Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23288/15

г. Москва

9 июля 2015 г.

Дело N А40-137258/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 апреля 2015 года по делу N А40-137258/10,

вынесенное судом в составе: председательствующего - судьи Беловой И.А.,

судей - Клеандрова И.М., Злобиной Е.А., о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "АГИС СТАЛЬ" (ОГРН 1027739084394, ИНН 7703204321),

в судебное заседание явились: от Курова Н.Б. - Трелина Е.Ф. (дов. от 29.05.2013), от конкурсного управляющего должника - Портнова М.С. (дов. от 27.02.2015), от ЭЛЛЕСОН ЛИМИТЕД - Иванов Д.В. (дов. от 25.03.2015), от ОАО "Сбербанк России" - Сашин М.С. (дов. N 04-1173 от 21.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28 апреля 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 года конкурсное производство в отношении ООО "АГИС СТАЛЬ" завершено.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил доказательства обращения в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков. Просил отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в письменных пояснениях, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока её подачи.

Представители кредиторов доводы конкурсного управляющего поддерживали.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон. Как следует из апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью реализации права на ознакомление с материалами, представленными конкурсным управляющим. Как указано заявителем, своего представителя в комитете кредиторов он не имеет, в связи с чем возможности ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим, не имел. Заявитель считает, что вывод суда об отклонении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания является необоснованным, поскольку в картотеке арбитражных дел по состоянию на 09.04.2015 года отсутствовали сведения о поступлении дополнительных доказательств по делу. Указывает, что последняя запись в картотеке датирована 27.01.2015 года. Указывает, что не знал и не мог знать о подаче конкурсным управляющим дополнительных доказательств в материалы дела. Ссылаясь на п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ)", заявитель считает, что был лишен возможности ознакомления с материалами дела до судебного заседания с учетом порядка ознакомления в суде первой инстанции. Считает также, что обжалуемым определением нарушено право заявителя на защиту своих прав путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. О том, что все необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, заявитель узнал только 14.04.2015 года в ходе судебного заседания. Считает также, что обжалуемое определение было вынесено без исследования фактических обстоятельств по делу. Ссылается на стр. 29 отчета конкурсного управляющего от 09.04.2015 года, где указано, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 7 521 989 руб. 75 коп. Указывает, что сведения об оценке и/или реализации дебиторской задолженности отсутствуют. Считает, что конкурсный управляющий не провел все необходимые процедуры в рамках дела о банкротстве. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что конкурсный управляющий выполнил все свои обязанности. Считает также, что судом первой инстанции не принято во внимание, что первым конкурсным управляющим были причинены убытки, о которых знал и суд первой инстанции, и конкурсный управляющий. Указывает, что конкурсный управляющий, зная о причиненных конкурсным управляющим Богинской Л.Н. убытках, не обращался в суд для их взыскания, тем самым нарушая права конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28 апреля 2011 года ООО "АГИС СТАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.215 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

В судебном заседании 14.04.2015 года подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего. В ходе заседания судом первой инстанции было правильно установлено, что по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр кредиторов, состоящий из 9 кредиторов третьей очереди на общую сумму 2 177 507 220,49 рублей. Размер требований кредиторов второй очереди составляет 353 800,00 рублей. Всего в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 177 861 020,49 руб. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. По результатам инвентаризации было выявлено следующее имущество: имущество, находящееся в залоге ОАО "Сбербанк России" в соответствии с договором ипотеки N 1909/1 от 09.02.2009, заключенного между ООО "АГИС СТАЛЬ" и ОАО "Сбербанк России". Выявлено незаложенное имущество: подкрановые пути, общей протяженностью 366,0 м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ю. Фучика, д. 60, дебиторская задолженность, контрольно-кассовая машина.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе конкурсного производства требования кредиторов удовлетворены на 0,36%, что составляет 7 875 789,75 руб.

Имущество должника реализовано в ходе конкурсного производства, требования кредиторов частично погашены.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность в размере 7 521 989 руб. не могла быть включена в конкурсную массу должника, поскольку дебитор ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" был признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении него было завершено, требования кредитора ООО "АГИС СТАЛЬ" не были погашены. Учитывая невозможность включения указанной дебиторской задолженности в конкурсную массу, конкурсный управляющий списал дебиторскую задолженность на основании решения комитета кредиторов.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Конкурсное производство в отношении ООО "АГИС СТАЛЬ" было продлено определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, т.е. за шесть месяцев до судебного заседания по вопросу о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 года конкурсным управляющий было опубликовано уведомление о проведении комитета кредиторов. Сообщение содержало сведения о месте и времени ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению 09.04.2015 года.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, проводившее заседание комитета кредиторов, обязано обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителю саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителю органа по контролю (надзору). Расходы на подготовку и направление таких копий возлагаются на лицо, требующее их предоставления.

Кроме того, в материалах дела содержится сопроводительное письмо о направлении конкурсным управляющим в адрес заявителя отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 09.04.2015 года, с отметкой о принятии ОАО "Сбербанк России" (т. 9, л.д. 105). Более того, заявитель был вправе обратиться к конкурсному кредитору с соответствующей просьбой об ознакомлении с материалами собрания кредиторов, отчетом, но не сделал этого.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риски совершения или несовершения процессуальных действия в порядке ст. 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, не целесообразно в виду отсутствия явных препятствий для завершения процедуры конкурсного производства.

Доводы апеллянта о том, что им утрачено право на защиту своих интересов путем подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, необоснованны.

Такая возможность кредитором не утрачена, поскольку оно может быть реализовано кредитором в порядке искового производства.

Возможность обращения с заявлением о взыскании убытков также не утрачена, поскольку она может быть реализована и вне рамок дела о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что им поданы жалобы на конкурсного управляющего, не могут являться препятствием для завершения конкурсного производства в отношении должника. Они могут быть рассмотрены до исключения должника из ЕГРЮЛ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, однако конкретных сведений о том, что именно не сделано конкурсным управляющим, в апелляционной жалобе не содержится.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, все необходимые мероприятия были проведены, в связи с чем судом обоснованно было вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Одним из препятствий к завершению конкурсного производства является, в том числе, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако такое заявление подано не было, доказательств того, что конкурсный управляющий не исполнил волю кредиторов по подаче такого заявления также не представлено.

Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего дополнительно адресно обращаться к конкурсным кредиторам, в случае если они не проявляют заинтересованности в ходе процедуры банкротства.

Все предусмотренные Законом о банкротстве процедуры были выполнены конкурсным управляющим, сообщения о ходе процедуры банкротства своевременно размещены для публичного доступа. С последнего продления конкурсного производства прошло достаточно времени, кредитор имел возможность получить сведения о ходе конкурсного производства. Каких-либо возможностей пополнения конкурсной массы также не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии основания для завершения конкурсного производства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-137258/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано до внесения записи в ЕГРЮЛ в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова М.С.Сафронова