Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-23150/15

город Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-214647/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Орлова И.К.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.05.2015 по делу N А40-214647/14,

принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1748),

по иску индивидуального предпринимателя Орлова Игоря Константиновича

(ОГРНИП 314500112500038, Московская обл.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сежедим"

(ОГРН 1027739871136, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр.4)

о взыскании долга,

третье лицо ООО "ФрэнклинКови РУС"

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов И.П. лично, Аспидова О.Ю. по дов. от 24.06.2015,

от ответчика: Нестерова И.А. по доверенности N 03/01 от 15.01.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.04.2014 г. N 2014-04-08 в размере 177 000 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

По договору цессии от 24.10.2014 г. ИП Орловым Игорем Константиновичем было приобретено право требования с ответчика стоимости услуг в размере 177 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 08.04.2014 г. N 2014-04-08, заключенному между ООО "ФрэнклинКови Рус" в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика.

Заключение и исполнение договора цессии от 24.10.2014 г. между истцом и ООО "ФрэнклинКови Рус" со стороны ответчика не оспаривалось.

По условиям договора услуг от 08.04.2014 г. N 2014-04-08 ООО "ФрэнклинКови Рус" обязалось оказывать ответчику консалтинговые услуги, предусмотренные приложениями N N 1, 2, 3, 4/1 и 4/2, в соответствии с которыми выполнение работ/услуг было разделено сторонами на соответствующие этапы.

Согласно п.6.1. договора стороны предусмотрели, что оплата услуг осуществляется поэтапно, стоимость каждого этапа указывается в приложениях к договору.

В соответствии с п.7.1. договора оплата услуг осуществляется в течение десяти дней после подписания заказчиком (ответчиком) акта сдачи приёмки оказанных услуг.

Уведомлением исх. N 171 от 09.09.2014 г. договор возмездного оказания услуг от 08.04.2014 г. N 2014-04-08 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика, что соответствует п.9.2. договора, согласно которому любая из сторон может прекратить действие договора путём письменного уведомления за тридцать календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Между сторонами в рамках настоящего дела имеет место спор по договору услуг от 08.04.2014 г. N 2014-04-08 в части исполнения обязательств ООО "ФрэнклинКови Рус" по этапу 4/1 договора, предусмотренному приложением N 4 к договору, а также оплаты по этапу 4/1 договора.

Приложением N 4 к договору услуг от 08.04.2014 г. N 2014-04-08 стороны предусмотрели перечень и сроки работ этапа 4/1: разработка и проведение тестового кейса для проверки готовности сотрудников к эффективной деятельности в новых условиях, в том числе:

Выполнение этапа 4/1 договора предусмотрено сторонами в период с 27.05.2014 г. по 26.06.2014 г. Общая стоимость этапа 4/1 договора определена сторонами в размере 236 000 руб. (т.1 л.д.16).

Довод истца о том, что сроки выполнения этапа 4/1 по договору переносились ответчиком на 22.09.2014 г. документально не подтверждённый.

Оплату работ по приложению N 4 (этап работ/услуг 4/1) ответчик не гарантировал (т.1 л.д.29).

Доказательств своевременного исполнения обязательств, предусмотренных приложением N 4 к договору по этапу выполнения работ/услуг 4/1 со стороны истца не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку обязательства по передаче ответчику результатов выполненных работ по этапу 4/1 договора, не были исполнены ООО "ФрэнклинКови Рус" в соответствии с п.5.1. договора, которым передача комплекта документов заказчику нарочно или заказным почтовым отправлением предусмотрена в течение трёх рабочих дней после окончания каждого этапа договора.

Составление отчёта о частичном выполнении работ/услуг и за пределами срока исполнения соответствующего обязательства, без отметки ответчика о его получении, также не может считаться надлежащим исполнением договорных обязательств по этапу 4/1 договора.

Привлечение ООО "ФрэнклинКови Рус" третьих лиц к исполнению договора услуг от 08.04.2014 г. N 2014-04-08, в том числе принятие от третьих лиц каких либо результатов выполнения работ/услуг, само по себе не означает передачу результатов работ/услуг заказчику (ответчику) и исполнение перед ним соответствующих договорных обязательств.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-214647/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Орлова И.К. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина