Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 10АП-5839/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-12633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 07.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЫБИНСКХЛЕБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-12633/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) Ип Саковский Заур Владимирович к ОАО "РЫБИНСКХЛЕБ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Саковский З. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "РЫБИНСКХЛЕБ" о взыскании задолженности в размере 530650 руб.- сумма основного долга, пени в размере 740765,04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-12633/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОАО "РЫБИНСКХЛЕБ" в пользу Ип Саковского З. В. взыскана задолженность в размере 530 650 руб., неустойка в размере 370 382 руб. 52 коп., госпошлина в размере 21 020 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЫБИНСКХЛЕБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ИП Саковский З. В. (далее - истец, Поставщик) и ОАО "РЫБИНСКХЛЕБ" (далее -ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N 36 от 11.05.2012 г. (далее -Договор).

Покупатель обязуется в течение 15 календарных дней с момента получения товара произвести платежным поручением оплату муки и стоимость транспортных расходов согласно счета-фактуры, выставляемого поставщиком.

Во исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика Товар на общую сумму 7 739 399,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами указанными в приложении к исковому заявлению.

С учетом частичной оплаты, задолженность перед истцом составила 530650 руб.

Поскольку, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486, 488, 506 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик является социальным значимым для города предприятием, не освобождает от исполнения обязательств в рамках заключенного договора, как и доводы о возможном в связи с отсутствием денежных средств прекращением отопления и в последствии в случае остановки деятельности предприятия увольнение работников.

Кром того, истцом заявлены пени по Договору в размере, установленном п. 4.1 договора, что по состоянию на 10.04.2015 г. составило 740 765,04 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 370 382,52 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 370 382, 52 руб. является весьма значительной с учетом тяжелого материального положения, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку, тяжелое материальное положения само по себе не может служить основанием для определения несоразмерности, а также с учетом того, что судом первой инстанции была применена ст. 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 года по делу N А41-12633/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.В. Боровикова