Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 21АП-1290/15

07 июля 2015 г.

Дело N А84-747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Равза Р.Р.

при участии:

от заявителя, акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" - Мартынюк Е.А.;

от заинтересованного лица, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2015 года по делу N А84-747/2015 (судья Минько О.В.)

по заявлению акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (ул. Новикова, дом 11, г. Севастополь, 299042, ИНН 9202500450, ОГРН 1149204072181)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 295022)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции прекращено производство по делу по заявлению об отмене постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ, так как правонарушение, за совершение которого акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее АО "Балаклавское РУ", заявитель) привлечено к административной ответственности, не связано с предпринимательской и экономической деятельностью заявителя, а потому рассмотрение этого заявления неподведомственно арбитражному суду (л.д. 25-27).

АО "Балаклавское РУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что определение суда принято при неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ предусматривает, что если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому оно обжаловано, то дело направляется по подведомственности; прекращение производства по делу об обжаловании постановления о наложении административного наказания лишает заявителя права на защиту (л.д. 33-34).

Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что основанием для отмены судебного акта заявитель также считает то обстоятельство, что правонарушение, за которое он пролечен к административной ответственности, связано с его предпринимательской и экономической деятельностью, поскольку рекультивации подлежат земли, на которых заявитель добывал полезные ископаемые (л.д. 41-42).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и пояснил, что рекультивация земель является частью его производственной деятельности.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее Департамент или заинтересованное лицо) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен определением от 19 июня 2015 года, копию которого получил 23 июня 2015 года, что подтверждается уведомлениям о вручении (л.д. 32).

Учитывая эти обстоятельства, а также достаточность доказательств для рассмотрения дела по апелляционной жалобе, необязательность явки представителя Департамента, сокращенный срок для рассмотрения апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя Департамента.

На основании статей 268, 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

19 апреля 2015 года старшим государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу принято постановление о назначении административного наказания N 03/0020, которым АО "Балаклавское РУ" признано виновным в совершении правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении обязанностей по рекультивации и охране земель при разработке месторождений полезных ископаемых. Этим постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 рублей (л.д. 7-12).

28 апреля 2015 года АО "Балаклавское РУ" подало заявление об отмене названного постановления, мотивированное тем, что заявитель принимает меры по рекультивации и охране земель по ранее разработанному проекту, заказана корректировка проекта в связи с изменением программы горных работ. В карьерах, в которых заявитель не ведет добычу полезных ископаемых, он не обязан проводить рекультивацию земель. Биологическая рекультивация на 2015 год по действующим проектам не предусмотрена, в связи с чем не заключен договор по высадке зеленых насаждений (л.д. 5-6).

Определением от 06 мая 2015 года это заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя (л.д. 1-3).

В соответствии с частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 380-ФЗ) невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Часть 2 статьи 207 АПК РФ предусматривает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из названных норм права следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 40) указано, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что при установлении связи правонарушения и предпринимательской (экономической) деятельности заявителя необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д. Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статья 8.7 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП Российской Федерации, то есть объектом посягательства является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что рекультивация и охрана земель, которую заявитель обязан выполнять, непосредственно не связана с производственной деятельностью заявителя по добыче полезных ископаемых, это последствие его производственной деятельности. Апелляционный суд считает ошибочным мнение заявителя о том, что обязанность по рекультивации и охране земли связана с его предпринимательской и экономической деятельностью по добыче полезных ископаемых, поскольку непосредственно не влияет на процесс по добыче полезных ископаемых.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела; положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

Двадцать первый арбитражный апелляционный считает, что не доказан факт того, что правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью этого лица, невыполнение требований действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность заявителя. Следовательно, рассмотрение указанного заявления об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности неподсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, а потому в случае обращения АО "Балаклавское РУ" с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа. О возможности восстановления срока при таких обстоятельствах высказана правовая позиция в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

Доводы заявителя о необходимости направления дела в суд общей юрисдикции не соответствуют требованиям статьи 150 АПК РФ, а потому апелляционным судом отклоняются.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определение о прекращении производства в арбитражном суде принято правильно, без нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований для отмены (изменения) судебного акта нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2015 года по делу N А84-747/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев