Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-23791/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-193422/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-193422/14,

принятое единолично судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-1538) по иску открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОГРН 1027739385721, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 133) к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН 1027700221450, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 4/6, корп. 1) о взыскании 125 922, 86 руб. долга и 29 560, 39 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин Е.Н. по доверенности N 257/08 от 10.11.2014,

от ответчика: Иванов С.В. по доверенности от 24.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская телекоммуникационная корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании 125 922, 86 руб. долга и 29 560, 39 руб. неустойки по договору N д-08-3220 от 08.12.2008 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-193422/14 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, но истец не доказал факт оказания услуг по договору, поэтому иск о взыскании долга и неустойки не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт, истец указал что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования АПК РФ и ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-193422/14.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг связи N д-08-3220 от 08.12.2008 г., в соответствии с условиями которого истец обязуется на основании лицензий, выданных федеральным органом исполнительной власти в области связи, организовать и оказывать клиенту (ответчику) услуги, а клиент обязуется оплачивать оказанные услуги связи иные услуги в размерах, порядке и сроки, указанные в договоре.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что в период с 01.12.2013-24.02.2014 г. им надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные договором, которые ответчик в свою очередь в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 125 922,86 руб. и предъявил иск ответчику о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда об отказе в иске обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор об оказании услуг связи, однако истцом не доказано наличие долга у ответчика по договору и соответственно оснований для взыскания неустойки.

В частности акт начала оказания услуг в рамках Заказа N 3 сторонами не подписывался.

Между тем в соответствии с п. 4.5. договора факт оказания услуги приемки услуг клиентом подтверждается актом начала оказания услуг.

В соответствии с п. 3.4 договора клиент вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора полностью или частично, при условии оплаты фактически понесенных корпорацией расходов по оказанию клиенту услуг с письменным уведомлением корпорации не менее чем за 30 календарных дней до даты фактического прекращения своих обязательств по договору.

Ответчик отказался от оказываемых услуг с 01.12.2013 в соответствии с подпунктом 3.4 Договора не подписав акт начала оказания услуг, при этом погасив задолженность за оказанные услуги в ноябре 2013 г., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспорено (п/п N 525 от 20.12.2013 г.).

Истец ссылается на наличие задолженности за ответчиком в период с 01.12.2013 по 24.02.2014 г., однако в соответствии с п. 4.4. договора факт выполнения работ по организации услуг в помещении (на объекте) клиента оформляется актом сдачи-приемки работ.

Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания услуг ответчику, которые бы подтверждались актами сдачи-приемки услуг за спорный период.

Между тем, согласно п. 3.1. договора истец обязан вести учет объема оказанных клиенту услуг.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" оборудование, используемое оператором связи для учета оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Однако представленные истцом в материалы дела данные автоматизированной системы расчетов ONYMA не являются доказательством, подтверждающим факт оказания ответчику услуг связи, поскольку не содержат информации об объеме оказанных услуг в спорный период, не отображают детализацию трафика и статистку пользования сетью.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным, так как истцом не доказан факт оказания услуг.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-193422/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук