Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-26762/15

г. Москва

8 июля 2015 г.

Дело N А40-146952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАУСТОФ-ОПТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-146952/14 по иску ООО "БАУСТОФ" к ООО "Лекерта" о взыскании 1 340 428 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Яковлев А.В. по доверенности N б/Н от 22.12.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАУСТОФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лакерта" о взыскании 436 519 руб. 87 коп. основного долга, 250 998 руб. 92 коп. пени, 30.000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "БАУСТОФ" заявило ходатайство о замене взыскателя по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-146952/14-7-1114 на его правопреемника ООО "БАУСТОФ-ОПТ".

Определением от 15.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БАУСТО-ОПТ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на правомерность процессуального правопреемства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2014 между ООО "БАУСТОФ" и ООО "БАУСТОФ-ОПТ", заключен договор уступки права требования N ПП 1, в соответствии с которым Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает право требования к ООО "Лакерта" именуемому в дальнейшем "Должник", по делу NА40-146952/14-7-1114 решению Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2014.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование заявления были представлены договор уступки права требования N ПП 1 от 17.12.2014, приказ N 1 от 10.07.2014 о вступлении в должность генерального директора ООО "БАУСТОФ-ОПТ".

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Указав, что договор уступки права требования подписан между ООО "БАУСТОФ" и ООО "БАУСТОФ-ОПТ", в лице одного и того же представителя Пулинца Р.Г. являющегося генеральным директором обоих юридических лиц, суд первой инстанции сославшись на п.3. ст.182 ГК РФ отказал в удовлетворении заявления ООО "БАУСТОФ-ОПТ" о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, сделка, заключенная одним и тем же представителем со стороны двух сторон, может быть признана недействительной только по решению суда.

В то же время в отношении договора уступки от 17.12.2014 такого решения не выносилось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в порядке ст.48 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-146952/14 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца ООО "БАУСТОФ" на ООО "БАУСТОФ-ОПТ".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев