Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 18АП-6831/15

г. Челябинск

09 июля 2015 г.

Дело N А07-14229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфимский лакокрасочный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу N А07-14229/2014 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Мурясов Ю.А. (паспорт, решение от 22.06.2010 N 1);

закрытого акционерного общества "Уфимский лакокрасочный завод" - Кирпичева И.В. (паспорт, доверенность от 02.07.2015 N 11/2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Уфимский лакокрасочный завод" (далее - ЗАО "УЛКЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 571 742 руб. 64 коп., в том числе: 285 871 руб. 32 коп. суммы долга по договору подряда N 28/10-10 от 20.07.2010 и 285 871 руб. 32 коп. суммы неустойки.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 853 606 руб. 72 коп. суммы долга и 1126000 руб. 00 коп. суммы неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 15.04.2015) исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ЗАО "УЛКЗ" в пользу ООО "Технология" 853 606 руб. 72 коп. суммы долга, 358 516 руб. 20 коп. суммы неустойки за период с 01.07.2013 по 01.10.2014, 2 219 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Судом взыскано с ООО "Технология" в пользу ЗАО "УЛКЗ" 58 155 руб. расходов на проведение экспертизы.

В результате зачета требований о взыскании судебных расходов:

Судом взыскано с ЗАО "УЛКЗ" в пользу ООО "Технология" 853 606 руб. 72 коп. суммы долга, 358 516 руб. 20 коп. суммы неустойки за период с 01.07.2013 по 01.10.2014. В остальной части исковых требований отказано.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Судом взыскано с ООО "Технология" в пользу ЗАО "УЛКЗ" 55 935 руб. 03 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

С ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 861 руб. по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ООО "УЛКЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор подряда N 28/10-10 от 20.07.2010 является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия настоящего договора такие как наименование работ, начальный и конечный срок их выполнения.

Кроме того, истцом, по мнению апеллянта, оригиналов документов в доказательство исковых требований суду не представлено, так как в материалах дела они отсутствуют.

По мнению апеллянта, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Ответчик полагает, что доказал факт оплаты выполненных истцом работ, представив суду платежные поручения на общую сумму более двух миллионов рублей.

Податель апелляционной жалобы полагает, что претензии по качеству заявляемые ответчиком являются законными и обоснованными.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обоснованные замечания ЗАО "УЛКЗ" относительно проведенной экспертизы и не дал им оценку в решении.

Апеллянт считает, что результаты экспертизы основаны на неверном толковании и применении норм, правил, Технических условий и Государственных стандартов, действующих в Российской Федерации, а также нормативно-правовых актов Республики Башкортостан.

Считает, что проведенная с многократными нарушениями судебная экспертиза не может быть надлежащим доказательством в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчик указывает на двойную оплату ЗАО "УЛКЗ" за материалы: в рамках договора поставки материалов, а также в рамках выполненных работ по актам КС-2 и КС-3, которые отдельной строкой в общую сумму включают стоимость материалов.

Апеллянт считает, что истец нарушил права и законные интересы ответчика - путем предъявления документов в копиях, выполнения некачественных работ, завышения объемов и фактической стоимости выполненных работ, тем самым ставя последнего в невыгодное положение, ограничивая хозяйственную деятельность.

По порядку распределения государственной пошлины и взыскания процентов за неисполнение судебного акта возражений подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, приобщен к материалам дела.

Ответчиком представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела невозможность представления дополнительных доказательств по делу в суд первой инстанции ответчиком не подтверждается. Обращение ответчика в Прокуратуру Республики Башкортостан и Отделение полиции N 4 УВД по г. Уфа с заявлением о проведении проверки в отношении бывшего генерального директора Шарафутдинова Р.Р. в целях возможного дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий, выявления признаков состава преступления не является достаточным основанием для отложения судебного доказательства, так как не направлено на предоставление перечисленных доказательств, но только на их возможное получение либо не получение. Реализация соответствующего права, с учетом сроков рассмотрения настоящего дела, могла быть в полном объеме осуществлена ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом риски процессуального бездействия несет соответствующая сторона.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Технология" (подрядчик) и ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" (заказчик) заключен договор подряда N 28/10-10 от 20.07.2010, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ (т.1, л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора материалы и механизмы, необходимые для выполнения работ поставляются подрядчиком.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ устанавливается согласно дополнительным соглашениям или приложением к договору.

В силу пункта 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта о приеме выполненной работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ, подтвержденный актами приемки выполненной работы, составленными по унифицированной форме N КС-2, справкой о стоимости выполненной работы, составленной по унифицированной форме N КС-3.

В силу пункта 2.5 договора окончательный расчет производится в течении 10 дней с момента окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и утверждения сторонами акта приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение пунктов 2.3-2.5 настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость конкретных работ, а также сроки их выполнения закреплены в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 01.02.2013 к договору, ООО "Технология" обязалось выполнить работы по устройству склада, стоимость работ составила 2 070 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.05.2013 к договору, ООО "Технология" обязалось выполнить работы по устройству каркаса под тельфер, стоимость работ составила 115 000 руб.

По акту КС-2 от 03.06.2013 ответчик принял работы по устройству склада.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 03.06.2013 по форме КС-3, стоимость выполненных работ составила 303 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.04.2013 к договору, ООО "Технология" обязалось выполнить работы по устройству бетонных полов в цехе по изготовлению бочек, устройство бетонных стяжек (отмостки) подъездные пути, стоимость работ составила 178 000 руб. и 160 000 руб. соответственно.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.04.2013 ответчик принял работы по устройству бетонных полов в цехе по изготовлению бочек.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.04.2013 ответчик согласовал стоимость выполненных работ по устройству бетонных полов в цехе по изготовлению бочек в сумме 178 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.05.2013 к договору, ООО "Технология" обязалось выполнить работы по устройству бетонных полов склада, стоимость работ составила 230 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2013 ответчик принял работы по устройству бетонных полов склада.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.05.2013 ответчик согласовал стоимость выполненных работ в сумме 230 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.05.2013 к договору, истец обязался выполнить работы по устройству теплотрассы на трубы диаметром 57, стоимость работ составила 88 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2013 ответчик принял работы по устройству теплотрассы.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.05.2013 ответчик согласовал стоимость выполненных нами работ по устройству бетонных полов в цехе по изготовлению бочек в сумме 88 000 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2012 ответчик принял работы по ремонту цеха N 1. Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.04.2012 ответчик согласовал стоимость выполненных работ по форме КС-3 от 05.04.2012 в сумме 567 735 руб.

В подтверждение факта выполненных работ по договору истцом представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных истцом работ без замечаний и справки о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3 от 03.06.2013 на сумму 303 00 руб., КС-2 и КС-3 от 04.06.2013 на сумму 115 000 руб., КС-2 и КС-3 от 16.04.2013 на сумму 178 000 руб., КС-2 и КС-3 от 20.05.2013 на сумму 230 000 руб., КС-2 и КС-3 от 20.05.2013 на сумму 88 000 руб.).

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены частично, истцом в адрес ответчика направлены письма с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в обоснование необходимости проведения которой ответчик указывал на не качественность исполнения истцом выполненных работ, что невозможно определить без разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручена эксперту ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Коптиловой Людмиле Владимировне. Судом поставлены следующие вопросы для экспертного исследования:

1. Акт КС-2 от 03.06.2013 на сумму 303 000 руб. (работы по устройству склада):

- Соответствует ли фактически произведенный ООО "Технология" объем и вид работ, работам и объемам, указанным в Акте КС-2 от 03.06.2013?

Определить фактическую стоимость выполненных работ по Акту КС-2 от 03.06.2013.

- Соответствует ли качество фактически произведенных ООО "Технология" работ, указанных в Акте КС-2 от 03.06.2013, необходимым нормам и правилам, государственным стандартам, установленным для данного вида работ, условиям договора N 28/10-10 от 20.07.2010?

- Соответствует ли стоимость работ, фактически выполненных ООО "Технология" по Акту КС-2 от 03.06.2013 стоимости работ, указанной в названном Акте КС-2 и справке КС-3 от 03.06.2013?

- Являются ли работы, выполненные ООО "Технология" по Акту КС-2 от 03.06.2013, аналогичными (дублирующими, одинаковыми) работами, указанными в Акте КС-2 от 02.04.2013 на сумму 241 345 руб. (кровля склада), при наличии - какие именно и на какую сумму?

2. Акт КС-2 от 04.06.2013 на сумму 115 000 руб. (работы по монтажу подвесных путей под тельфер).

- Соответствует ли фактически произведенный ООО "Технология" объем и вид работ, работам и объемам, указанным в Акте КС-2 от 04.06.2013?

Определить фактическую стоимость выполненных работ по Акту КС-2 от 04.06.2013.

- Соответствует ли качество фактически произведенных ООО "Технология" работ, указанных в Акте КС-2 от 04.06.2013, необходимым нормам и правилам, государственным стандартам, установленным для данного вида работ, условиям договора N 28/10-10 от 20.07.2010? Соблюдены ли ООО "Технология" все необходимые требования для выполнения работ согласно Акта КС-2 от 04.06.2013?

- Соответствует ли стоимость работ, фактически выполненных ООО "Технология" по Акту КС-2 от 04.06.2013 стоимости работ, указанной в названном Акте КС-2 и справке КС-3 от 04.06.2013?

3. Акт КС-2 от 16.04.2013 г. на сумму 178 000 руб. (устройство бетонных полов в цехе по изготовлению бочек):

- Соответствует ли фактически произведенный ООО "Технология" объем и вид работ, работам и объемам, указанным в Акте КС-2 от 16.04.2013? Определить фактическую стоимость выполненных работ по Акту КС-2 от 16.04.2013.

- Соответствует ли качество фактически произведенных ООО "Технология" работ, указанных в Акте КС-2 от 16.04.2013, необходимым нормам и правилам, государственным стандартам, установленным для данного вида работ, условиям договора N 28/10-10 от 20.07.2010?

- Соответствует ли стоимость работ, фактически выполненных ООО "Технология" по Акту КС-2 от 16.04.2013 стоимости работ, указанной в названном Акте КС-2 и справке КС-3 от 16.04.2013?

- Являются ли работы, выполненные ООО "Технология" по Акту КС-2 от 16.04.2013, аналогичными (дублирующими, одинаковыми) работами, указанными в Акте КС-2 от 07.05.2013 на сумму 160 000 руб. (устройство стяжек бетонных (отмостки, подъездные пути) в цехе по изготовлению бочек), при наличии - какие и на какую сумму? Возможно ли выполнить одни и те же работы (одинаковый вид и объем) по устройству полов, как в помещении, так и на улице?

4. Акт КС-2 от 20.05.2013 на сумму 230 000 руб. (устройство бетонных полов склада).

- Соответствует ли фактически произведенный ООО "Технология" объем и вид работ, работам и объемам, указанным в Акте КС-2 от 20.05.2013?

Определить фактическую стоимость выполненных работ по Акту КС-2 от 20.05.2013.

- Соответствует ли качество фактически произведенных ООО "Технология" работ, указанных в Акте КС-2 от 20.05.2013, необходимым нормам и правилам, государственным стандартам, установленным для данного вида работ условиям договора N 28/10-10 от 20.07.2010?

- Соответствует ли стоимость работ, фактически выполненных ООО "Технология" по Акту КС-2 от 20.05.2013 стоимости работ, указанной в названном Акте КС-2 и справке КС-3 от 20.05.2013?

5. Акт КС-2 от 20.05.2013 на сумму 88 000 руб. (устройство теплотрассы).

- Соответствует ли фактически произведенный ООО "Технология" объем и вид работ, работам, указанным в Акте КС-2 от 20.05.2013 на сумму 88 000 руб.?

- Соответствует ли стоимость работ, фактически выполненных ООО "Технология" по Акту КС-2 от 20.05.2013 стоимости работ, указанной в названном Акте КС-2 и справке КС-3 от 20.05.2013? Определить фактическую стоимость выполненных работ по Акту КС-2 от 20.05.2013(т.2, л.д. 48-55).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором строительного подряда N 28/10-10 от 20.07.2010, который соответствует требованиям статей 432, 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору на сумму 853 606 руб. 72 коп., сдачи результатов работ заказчику и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ, выводов экспертизы.

Оценив условия договора N 28/10-10 от 20.07.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по названному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора N 28/10-10 от 20.07.2010 незаключенным является правомерным и обоснован материалами дела.

Возражения ответчика о несогласованности предмета договора высказывались ответчиком в суде первой инстанции, выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет договора и сроки выполнения работ не обязательно должны быть согласованы в самом тексте договора, но могут быть также указаны в дополнительных соглашениях, приложениях к договору, в составленных между сторонами актах.

Из материалов дела не следует, что в досудебном порядке между истцом и ответчиком возникали разночтения относительно того, на какие виды работ заключен рассматриваемый договор подряда, на каких объектах согласованные сторонами работы должны быть выполнены. Стороны приступили к выполнению принятых договорных обязательств (истец осуществил подрядные работы, ответчик частично работы оплатил), и только после обращения истца с иском в арбитражный суд возникли возражения ответчика относительно заключенности договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали виды работ - устройство склада (демонтаж склада, устройство фундамента, устройство стен, устройство кровли, ориентировочная площадь по полу 300 кв. м.) (т. 1, л. д. 13), устройство каркаса под тельфер (т. 1, л. д. 14), устройство бетонных полов в цехе по изготовлению бочек, устройство бетонных стяжек (отмостки) подъездные пути (т. 1, л. д. 83), устройство теплотрассы из трубы диаметром 57 (т. 1, л. д. 84) предусмотрены сроки выполнения работ - май 2013, июнь 2013, апрель-май 2013, стоимость работ указана. Акты формы КС-2, КС-3 к договору также приложены.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение периода времени "месяц" не требует указания на конкретные даты начального и конечного сроки выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если срок установлен в виде конкретного месяца, то предполагается, что действия по началу работ будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ. Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Согласно статьям 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Так, статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленными доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) от 03.06.2013 на сумму 303 00 руб., КС-2 и КС-3 от 04.06.2013 на сумму 115 000 руб., КС-2 и КС-3 от 16.04.2013 на сумму 178 000 руб., КС-2 и КС-3 от 20.05.2013 на сумму 230 000 руб., КС-2 и КС-3 от20.05.2013 на сумму 88 000 руб., подписанным в двустороннем порядке без замечаний, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором строительного подряда N 28/10-10 от 20.07.2010, и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Кроме того, частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ свидетельствует о принятии ответчиком результатов работ и их потребительской ценности для него.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснованных.

Ответчиком также высказаны несогласия с качеством выполненных работ, их стоимостью.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В целях проверки обоснованности возражений ответчика по факту качества выполненных работ истцом по договору подряда N 28/10-10 от 20.07.2010 судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Коптиловой Людмиле Владимировне.

То обстоятельство, что проведение судебной экспертизы поручено иной организации, то есть не из числа предложенных ответчиком кандидатур экспертных учреждений, не влияет на правомерность такого определения экспертной организации судом первой инстанции, так как суд утверждение кандидатуры входит в полномочия суда, а также не влияет на общий порядок распределения судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 22.01.2015 N 923/16-14, по первому вопросу: фактически произведенные ООО "Технология" виды работ соответствуют работам, указанным в Акте КС-2 от 03.06.2013, произведенный ООО "Технология" объем работ, указанный в Акте КС-2 от 03.06.2013 имеет незначительные отклонения как в большую, так и меньшую сторону по разным видам работ, что отображено в локальном сметном расчете N 1 (Приложение 2). Фактическая стоимость работ составляет 324 535 руб.

Стоимость увеличилась вследствие выявления в форме КС-2 от 03.06.2013 отсутствия стоимости такого материала, как двутавровые балки, устройство которых произведено при монтаже перекрытий. Индекс перерасчета сметной стоимости СМР принят равным К=2,3973 (согласно представленных Акта КС-2 и справке КС-3 от 03.06.2013).

Качество фактически произведенных ООО "Технология" работ, указанных в Акте КС-2 от 03.06.2013, частично не соответствует следующим нормативам:

1) СП 31-105-2002. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом (применительно для устройства кровли).

2) СП 17.13330.2011 кровли. Актуализированная редакция СНиПП-26-76

Для устранения недостатков необходимо произвести следующие виды работ:

- Произвести обрезку досок обрешетки с левой стороны склада относительно центрального входа параллельно стене и нашить ветровую доску на фронтонный свес;

- Произвести дополнительный крепеж деревянных конструкций крыши металлическими угольниками.

Работы, выполненные ООО "Технология" по Акту КС-2 от 03.06.2013 и работы по Акту КС-2 от 02.04.2013 являются аналогичными, но не дублирующими (одинаковыми) работами, так как согласно акту о приёмке выполненных работ данные работы выполнялись в цехе по изготовлению бочек, а не на кровле склада.

По второму вопросу:

Фактически произведенные ООО "Технология" виды работ соответствуют работам, указанным в Акте КС-2 от 04.06.2013.

Фактически произведенный ООО "Технология" объем работ не соответствует указанному в Акте КС-2 от 04.06.2013, а именно:

Раздел 1., п. 1, таль стационарная..., в графе 6 проставлено количество без учета единицы измерения (графа 5), вместо цифры 1, должно быть заложено 1/10=0,1.

Раздел 1., п. 5 Монтаж стропильных и подстропильных схем на высоте до 25 м и пролетом до 24 м массой до 3,0 т, отсутствует заложенный материал конструкций стальных, примененный при монтаже конструкции подвесных путей под тельфер.

Раздел 1., п. 6 Монтаж подвесных путей и монорельсов для тельферов..., отсутствует заложенный материал путей подвесных кранов из прокатных двутавров, примененный при монтаже подвесных путей под тельфер.

Фактическая стоимость работ составляет 127 033 руб. Стоимость увеличилась вследствие выявления в форме КС-2 от 03.06.2013 отсутствия стоимости стальных конструкций, примененных для изготовления конструкции подвесных путей под тельфер (см. Локальный сметный расчет N 2 (Приложение 3).

Экспертом отмечено, что по внешнему виду сварные швы имеют наплывы, сужения и перерывы, что является нарушением указаний следующих нормативов:

1)СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции, табл.41 (в заключении эксперта таблица N 3)

2)СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87

Экспертом в материалах дела не был выявлен проект производства работ по монтажу конструкций подвесных путей тельфера. Со слов истца вся документация была передана руководству ЗАО "УЛКЗ" после завершения работ. Со слов ответчиков следует, что документация не передавалась.

В связи с отсутствием данной документации эксперт сделал вывод о нарушении необходимых требований СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 для выполнения работ согласно Акту КС-2 от 04.06.2013 по монтажу подвесных путей под тельфер.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО "Технология" превышает стоимость работ, указанной в названном Акте КС-2 и справке КС-3 от 04.06.2013. Согласно Акту КС-2 и справки КС-3 от 04.06.2013 стоимость работ по монтажу Подвесных путей под тельфер составляет 115 000 рублей. Фактически стоимость данных работ составляет 127 033 руб. Индекс перерасчета сметной стоимости СМР принят равным К=3,308 согласно представленных Акту КС-2 и справке КС-3 от 04.06.2013.

По третьему вопросу:

Фактически произведенный ООО "Технология" объем и вид работ, в основном соответствует работам и объемам, указанным в Акте КС-2 от 16.04.2013, но при составлении Акта КС-2 от 16.04.2013 были применены некорректные расценки, вследствие чего была увеличена стоимость работ.

С учетом ответов на вопросы сторон фактическая стоимость выполненных работ по Акту КС-2 от 16.04.2013 составляет 137 890 руб. (см. Локальный сметный расчет N 3, Приложение 24), что не соответствует стоимости, указанной в акте КС-2 от 16.04.2013.

Индекс перерасчета сметной стоимости СМР принят равным К=3,988 (согласно представленных Акту КС-2 и справке КС-3 от 16.04.2013).

Поскольку цех по производству бочек является действующим и следовательно могли происходить падения тяжелых предметов, вследствие которых могли появиться данные фрагментарные трещины, утверждать, что было произведено некачественное производство работ нельзя. Качество фактически произведенных ООО "Технология" работ, указанных в Акте КС-2 от 16.04.2013, соответствует необходимым нормам и правилам, государственным стандартам, установленным для данного вида работ, условиям договора N 28/10-10 от 20.07.2010.

Согласно произведенного расчета площади отмостки и подъездных путей (см. исследование по третьему вопросу) эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные ООО "Технология" по Акту КС-2 от 16.04.2013, являются аналогичными, но не дублирующими, одинаковыми работами, указанными в Акте КС-1т 07.05.2013 на сумму 160 000 руб. (устройство стяжек бетонных (отмостки, подъездные пути) в цехе по изготовлению бочек.

В цехе по изготовлению бочек применены правильные расценки, а именно для устройства бетонных отмосток и подъездных путей при наружных работах с устройством опалубки.

По четвертому вопросу:

Фактически произведенный ООО "Технология" объем и вид работ, соответствует работам и объемам, указанным в Акте КС-2 от 20.05.2013, но при составлении Акта КС-2 от 20.05.2013, были применены некорректные расценки, вследствие чего была увеличена стоимость работ.

Фактическая стоимость выполненных работ по устройству полов склада составляет 183 291 руб. (см. Локальный сметный расчет N 4, Приложение 5).

Индекс перерасчета сметной стоимости СМР принят равным К=3,4177 (согласно представленных Акта КС-2 и справке КС-3 от 20.05.2013).

В бетонном покрытии пола склада недостатков не выявлено, следовательно, качество фактически произведенных ООО "Технология" работ, указанных в Акте КС-2 от 20.05.2013 г., соответствует необходимым нормам и правилам, государственным стандартам, установленным для данного вида работ, условиям договора N 28/10-10 от 20.07.2010 г.

Фактическая стоимость выполненных работ по Акту КС-2 от 20.05.2013, составляет 183 291 (сто восемьдесят три тысячи двести девяносто один) рубль, что не соответствует стоимости, указанной в акте КС-2 от 20.05.2013 вследствие некорректно примененной расценки.

По пятому вопросу:

Фактически произведенный ООО "Технология" объем и вид работ, не соответствует работам и объемам, указанным в Акте КС-2 от 20.05.2013, так как при обследовании выявлено, что метраж и диаметр использованных труб для устройства теплотрассы значительно превышает метраж и диаметр труб, заложенный в Акте КС-2 от 20.05.2013.

Фактическая стоимость выполненных работ по устройству теплотрассы составляет 309 051 руб. (см. Локальный сметный Расчет N 5, Приложение 6).

Индекс перерасчета сметной стоимости СМР принят равным К=7,538 (согласно представленных Акту КС-2 и справке КС-3 от 20.05.2013) (т.2, л.д.68-156).

Общая стоимость рассматриваемых подрядных работ, согласно выводам эксперта, составила сумму, превышающую размер исковых требований. Указанная разница обусловлена изложенными выше выводами эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание особенности рассматриваемых работ, отраженные экспертом в экпертном заключении (т. 2, л. д. 68-156), которые ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Экспертом, с помощью оборудования, визуально-иструментального обследования по объектам исследования (помещение склада готовой продукции, цех по изготовлению бочек, устройство подвесных путей под тельфер, теплотрасса) установлено, что работы по акту КС-2 от 03.06.2013 и работы по акту КС-2 от 02.04.2013 являются аналогичными, но не дублирующими (одинаковыми) работами, так как выполнялись в цехе по изготовлению бочек, но не на кровле склада. Поскольку эксперту не была передан проект производства работ им сделан вывод о нарушении необходимых требований для выполнения работ согласно акту КС-2 от 04.06.2013 по монтажу подвесных путей под тельфер. В бетонном покрытии цеха по изготовлению бочек выявлено фрагментарное растрескивание бетонного пола, что не свидетельствует о некачественном выполнении работ, так как с момента заливки данного пола прошло 1 год 8 месяцев, цех по производству бочек является действующим и могли происходить падения тяжелых предметов, вследствие которых и могли появиться фрагментарные трещины. Разница в стоимости работ КС-2 от 16.04.2013 и КС-2 от 17.05.2013 по аналогичным работам не идентична, так как одни работы выполнены в помещении, другие на улице, и к ним применяются различные расценки. Устройство утепления трубопроводов теплотрассы производилось с помощью трубок из вспененного каучука, который по своим качественным параметрам значительно лучше заложенного в работы устройства изоляции матами минераловатными.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не оспорено.

Эксперт вызывался в судебное заседание суда первой инстанции, где дал дополнительные пояснения по экспертному заключению, ответил на дополнительные вопросы. Неясность выводов эксперта, либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами.

Основные возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта.

Возражения ответчика относительно формы и порядка оформления экспертного заключения и используемых экспертом методик проведения экспертизы судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены их основания для принятия в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Ответчик не мотивировал, каким образом поступление экспертного заключения в суд первой инстанции в более поздний срок влияет на легитимность этого заключения. Указание на неверность толкования и применения норм, правил, технических условий и Государственных стандартов РФ со стороны ответчика имеет тезисный, документально не аргументированный характер. Ссылка на то, что в экспертном заключении отсутствует указание на специальность эксперта основана на положениях закона, регламентирующих государственную судебно-экспертную деятельность, привлеченный в настоящем деле эксперт к государственным экспертным учреждениям не относится, кроме того, отсутствие указанной информации в экспертном заключении не влечет его недействительности. Все документы по заявленным кандидатурам экспертных учреждений, включая утвержденную судом, в материалах дела имеются, то есть у ответчика имеются все необходимые возможности ознакомиться с квалификацией эксперта.

Таким образом, исследовав указанное заключение эксперта от 22.01.2015 N 923/16-14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта от 22.01.2015 N 923/16-14 у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик доказательств иного объема выполненных работ, иной их стоимости не представил.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, на основании статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 22.01.2015 N 923/16-143 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности по договору подряда N 28/10-10 от 20.07.2010, составила 853 606 руб. 72 коп.

Доказательств того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом по договору подряда работ на сумму 853 606 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, факт выполнения работ подтвержден экспертным заключением от 22.01.2015 N 923/16-14, надлежащие доказательства, свидетельствующие об ином объеме выполненных истцом работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в деле отсутствуют, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании основного долга в размере 853 606 руб. 72 коп. подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не представлены оригиналы документов, что даже при наличии двусторонних актов он не лишен права высказывать свои возражения, что поставка материалов осуществлена отдельно и оплачена, не влияют на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела и изложенные возражения судом первой инстанции исследовались, судебный акт принят на основании всех представленных доказательств, к которым, в том числе, относятся письменные пояснения лиц, участвующих в деле, в данном случае ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако приведенная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства выявления таких недостатков ответчиком в досудебном порядке, их оформление, уведомление истца о наличии таких недостатков из материалов дела не следует, доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что все акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителя ответчика без замечаний и возражений, то есть результат работ им от истца в установленном порядке принят.

Доводы ответчика о том, что акты с его стороны подписаны генеральным директором Шарафутдиновым Р.Р. "практически за пару дней до его ухода наобум, соответственно, приемка выполненных истцом работ надлежащим образом никем не производилась" (т. 1, л. д. 64) имеют исключительно субъективный характер, не содержат в себе объективных данных о нарушении порядка приемки работ.

Из протокола судебного заседания от 22.09.2014 (т. 1, л. д. 71) следует, что истцом оригиналы документов для обозрения предоставлялись, судом первой инстанции оригиналы документов обозрены. Из протокола судебного заседания от 30.10.2014 (т. 2, л. д. 19) и аудиопротокола также следует, что оригиналы актов КС-2, КС-3 обозрены, копии документов приобщены в дело, то есть возражения ответчика опровергаются материалами дела.

Верность представленных в дело копий документов засвидетельствована судом первой инстанции, что соответствует требованиям частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно поставки материалов дела судом первой инстанции также исследовались и не установлена обоснованность возражений ответчика, так как ответчиком не представлено доказательств того, что им истцу для производства спорных работ передавались материалы, из товарных накладных также не следует их относимость к спорным отношениям. При таких обстоятельствах формальное совпадение наименований товаров, которые могли бы быть использованы для строительных подрядных работ не является достаточным основанием для признания возражений ответчика обоснованными.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда материалы и механизмы, необходимые для выполнения работ, поставляются подрядчиком. Доказательств внесения изменений в договор по указанному пункту ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленное ответчиком платежное поручение не содержит сведений о том, что денежные средства, перечисленные по нему относятся к расчетам по спорному договору подряда, так как в назначении платежа этого платежного поручения имеется указание на договор поставки материалов N 2 от 06.02.2013т (т. 2, л. д. 41).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно п. 5.2 договора заказчик за задержку расчетов уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения ЗАО "УЛКЗ" денежного обязательства истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 01.07.2013 по 01.10.2014 (420 дней) составляет 358 516 руб. 20 коп., судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, критической оценке не подлежит, ответчиком по правильности не оспорен, контррасчет ответчиком также не предоставлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.

Как указано выше, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данным правом ответчик не воспользовался, заявлений и ходатайств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с самостоятельным расчетом суммы пени, и размер пени не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком не оспорен, апелляционная жалоба ответчика не содержит самостоятельных доводов об отмене судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерен, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающие фактическое несение этих расходов, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу N А07-14229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфимский лакокрасочный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева