Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 11АП-7735/15

г. Самара

09 июля 2015 г.

Дело N А49-1908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2015 года по делу N А49-1908/2015 (судья Новикова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", г. Пенза (ИНН 5835074795, ОГРН 1085835000052),

к открытому акционерному обществу "Пензтеплоснабжение", г. Пенза (ИНН 5836631600, ОГРН 1085836002900),

о взыскании 12 065 460 руб.,

при участии в заседании:

от истца - представители Колесников В.В. доверенности от 04.02.2015 и Романова М.А. по доверенности от 20.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании понесенных убытков, связанных с устранением недостатков сданного по договору аренды N 1 от 01.01.2010 года недвижимого имущества, в сумме 12 065 460 руб., в том числе: убытки, связанные с недоотпуском тепла в сумме 2 397 121 руб., потерями теплоносителя в сумме 993 785 руб., потерями тепла на отопление в сумме 1 097 679 руб., потерями ГВС в сумме 7 576 875 руб.

Требования заявлены на основании статей 309, 393, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец исходит из того, что в связи с неудовлетворительным состоянием имущества, переданного в аренду, он несет убытки по устранению недостатков эксплуатируемого имущества, препятствующих его использованию по назначению.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "СКМ Энергосервис" и ОАО "Пензтеплоснабжение" заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ОАО "Пензтеплоснабжение" (арендодатель) передает ООО "СКМ Энергосервис" (арендатор) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно: тепловые сети, здания и сооружения (котельные, ЦТП) используемые арендатором в целях обеспечения потребителей тепловой энергией и горячей водой на территории г. Пензы.

В соответствии с подпунктами 2.2.2, 2.2.3 договора арендатор обязуется обеспечить сохранность указанного недвижимого имущества, его эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением; в течение всего срока действия договора аренды поддерживать арендуемое недвижимое имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять за свой счет его текущий и, по предварительному согласованию с арендодателем капитальный ремонт, производить реконструкцию. В случае осуществления капитального ремонта, реконструкции арендованного имущества арендатору предоставляется право использования арендной платы на улучшения арендованного имущества, с предварительным согласованием с арендодателем.

Срок аренды установлен сторонами с 01 января 2010 года и является бессрочным.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010, который подписан ответчиком без замечаний. При приеме-передаче объекта недвижимого имущества стороны установили, что состояние недвижимого имущества, входящего в его состав оборудования, а также системы электроснабжения, инженерных сетей и коммуникаций удовлетворительное. Претензий по техническому состоянию недвижимого имущества арендатор не имеет. Стороны установили, что видимые недостатки преданного недвижимого имущества не являются основанием для расторжения договора аренды (пункт 3 акта).

01.04.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении состава недвижимого имущества, переданного по договору аренды N 1 от 01.01.2010, а также произведена замена Приложения N 4 к данному договору "Распределение арендной платы по месяцам" Приложением N 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением N 3 от 30.04.2010 внесены изменения в пункт 27 договора аренды N 1 от 01.01.2010, произведена замена Приложения N 4 к данному договору "Распределение арендной платы по месяцам" Приложением N1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением N 4 от 09.09.2010 изменен состав арендуемого имущества по договору аренды N 1 от 01.01.2010, внесены изменения в пункт 3.1 договора, в связи с чем размер арендной платы в год за имущество, передаваемое в аренду в рамках настоящего договора составляет 54 987 785 руб. 24 коп., (в том числе НДС). Ежемесячный расчет арендной платы производится арендодателем.

01.10.2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 5, по условиям которого арендатор поручает арендодателю в счет арендной платы по вышеуказанному договору аренды выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к настоящему соглашению.

Дополнительным соглашением N 6 от 30.12.2010 стороны изменили размер арендной платы по договору в сторону уменьшения до 36 288 870 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС), начиная с 01.01.2011.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.10.2011 изменен состав арендуемого имущества, Приложение N 4 "Распределение арендной платы по месяцам" изложено в новой редакции.

Дополнительным соглашением N 8 от 03.10.2011 пункт 2.2.2 договора аренды дополнен абзацем следующего содержания "Соблюдать технические, санитарные, противопожарные требования, выполнят мероприятия гражданской обороны, осуществлять предупреждение чрезвычайных ситуаций".

Дополнительным соглашением N 10 от 01.04.2012 изменен состав арендуемого имущества.

Дополнительным соглашением N 11 от 21.12.2012 изменен состав арендуемого недвижимого имущества и оборудования, Приложение N 4 "Распределение арендной платы по месяцам" изложено в новой редакции.

В соответствии с дополнительным соглашением N 15 от 25.12.2013 к договору аренды годовой размер арендной платы с 01.01.2013 составил 41 966 924 руб. 50 коп.

Истец, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации выявлены недостатки, которые исключили возможность нормальной эксплуатации арендуемых объектов, в соответствии с их назначением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения сторон носят обязательственный характер, обусловлены условиями договора аренды N 1 от 01.01.2010 и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При этом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

Из подписанного сторонами акта приема-передачи от 01.01.2010 следует, что арендатор принимает недвижимое имущество во временное владение и пользование в качественном состоянии как оно есть на 01 января 2010 года. Состояние недвижимого имущества, входящего в его состав оборудования, а также системы электроснабжения, инженерных сетей и коммуникаций удовлетворительное. Претензий по техническому состоянию недвижимого имущества арендатор не имеет.

Таким образом, истцу было известно о техническом состоянии недвижимого имущества, входящего в его состав оборудования, а также систем электроснабжения, инженерных сетей и коммуникаций.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрено условие, согласно которому истец обязан осуществлять за свой счет текущий и, по предварительному согласованию с арендодателем капитальный ремонт арендованного имущества, производить реконструкцию. В случае осуществления капитального ремонта, реконструкции арендованного имущества арендатору предоставляется право использования арендной платы на улучшения арендованного имущества, с предварительным согласованием с арендодателем.

Дополнительным соглашением сторон N 14 от 26.04.2013 внесены изменения в пункт 2.2.3 договора аренды N1 от 01.01.2010 года. Указанный пункт изложен в следующей редакции: "В течение всего срока действия договора аренды поддерживать арендуемое недвижимое имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять за свой счет его текущий и по предварительному согласованию с арендодателем капитальный ремонт, производит реконструкцию, направленную на улучшение арендованного имущества платы на улучшения арендованного имущества, с предварительным согласованием с Арендодателем".

Таким образом, условиями договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по его проведению, возложена на арендатора, то есть истца.

В данном случае договор аренды заключен между сторонами 01.01.2010, а аварийные работы осуществлялись истцом в 2014 году, то есть спустя четыре года после заключения договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной аварийных работ являлся износ оборудования в процессе его эксплуатации. Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. При этом истец не указал, какие именно скрытые недостатки переданного в аренду имущества выявлены в процессе эксплуатации, и не представил доказательств, подтверждающих наличие скрытых недостатков в переданном истцу имуществе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что на протяжении всего срока аренды истец к ответчику с претензиями по состоянию переданных в аренду объектов, а также за расторжением договора в связи с передачей арендуемого имущества в ненадлежащем состоянии, не обращался. Состояние арендуемых истцом объектов на протяжении всего срока аренды позволяло и позволяет в настоящее время беспрепятственно использовать арендуемое имущество по его назначению в связи с целями аренды - оказание услуги теплоснабжения населению и извлекать с использованием арендуемого имущества доходы - плату с потребителей за оказанные истцом услуги по теплоснабжению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2014 по делу N А49-4220/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СКМ Энергосервис" к ОАО "Пензтеплоснабжение" о взыскании понесенных убытков, связанных с устранением недостатков сданного по договору аренды N 1 от 01.01.2010 недвижимого имущества в сумме 24693300 руб., включающих в себя убытки, связанные с потерями ГВС - 21339000 руб. 10 коп., потерями тепла на отопление - 1666000 руб. 40 коп., потерями теплоносителя - 1147000 руб. 10 коп., недоотпуском тепла - 500000 руб. 40 коп., затратами ФОТ на ликвидацию инцидентов - 41000 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В нарушение вышеприведенных норм права и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал наличие скрытых недостатков в переданном в аренду имуществе, не доказал причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

В качестве доказательств понесенных убытков, связанных с потерями ГВС, тепла на отопление, потерями теплоносителя, вызванных недоотпуском тепла, истцом в материалы дела представлены сведения об аварийных отключениях на котельной "Западная", на котельной "Совхоз-техникум", на котельной "Южная" в 2014, расчет условно-постоянных расходов, включенных в тарифы истца на тепловую энергию в горячей воде на 2014, которые документально не подтверждены, а также отчеты о суточных параметрах теплоснабжения потребителей истца за 2014 год.

Вместе с тем, возникшие утечки на сетях теплоснабжения и ГВС могли быть вызваны как несоблюдением истцом правил эксплуатации объектов теплоснабжения, повреждением тепловых сетей и сетей ГВС, в том числе и третьими лицами, например при производстве вскрышных земляных работ, не качественно выполненным ремонтом.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2015 года по делу N А49-1908/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", г. Пенза (ИНН 5835074795, ОГРН 1085835000052), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев