Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 08АП-5978/15

город Омск

07 июля 2015 г.

Дело N А46-17199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5978/2015) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 по делу N А46-17199/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601) к государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области (ОГРН 1025500739450, ИНН 5500000054) об обязании подписать соглашение о расторжении договора и освобождении нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Тодышева А.П. по доверенности N 3 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области - Курченко О.С. по доверенности N СТ-24 от 15.06.2015 сроком действия один год,

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация Омского муниципального района, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к государственному Учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области (далее - учреждение, ответчик) об обязании подписать соглашение о расторжении договора и освобождении нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 по делу N А46-17199/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что с настоящим иском Администрация Омского муниципального района обратилась в целях исполнения решения Омского районного суда Омской области по делу N 2-1099/2014, вступившего 20.08.2014 в законную силу.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчик высказался против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.02.2007 между Администрацией Омского муниципального района и государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которому переданы в пользу последнего нежилые помещения общей площадью 550,1 кв.м в здании, в котором расположено муниципальное образовательное учреждение "Горячеключевская средняя общеобразовательная школа" (далее - договор) на основании решения Совета Омского муниципального района Омской области от 24.11.2006 N 102 "О передаче в безвозмездное пользование Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области недвижимого имущества".

Решением Омского районного суда Омской области по делу N 2-1099/2014, вступившем в законную силу 20.08.2014, на Администрацию Омского муниципального района возложена обязанность устранить нарушение требований санитарного законодательства - прекратить использование помещений муниципального казенного образовательного учреждения "Горячеключевская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области", занимаемого Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области не по назначению в срок 90 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение решения суда Администрацией подготовлено и подписано со своей стороны соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенного 01.02.2007 между Омским муниципальным районом Омской области и Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области. Указанное соглашение направлено 07.10.2014 в адрес Управления Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области для подписания.

03.12.2014 Администрацией получен ответ из ПФ РФ по Омской области, где в обоснование отказа подписать соглашение о расторжении, указывается, что согласно условиям договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 02.04.2007, договор может быть расторгнут только по соглашению сторон (пункт 4.1 договора).

Полагая, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Омского районного суда Омской области по делу N 2-1099/2014 обязательно также для учреждения, Администрация Омского муниципального района обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, учитывая, что требование о расторжении договора истец не заявил, реально договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.02.2007 не расторгнут, а помещения были переданы ответчику в рамках этого договора, то ответчик пользуется указанными помещениями на законных основаниях, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Соглашением от 02.04.2007 к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.02.2007 пункт 4.2 договора, согласно которому каждая из сторон вправе отказаться от договора предварительно за один месяц, известив об этом другую сторону в письменном виде, исключён.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Также согласно статье 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Учреждение своё согласие на расторжение договора не выразило, с требованием о расторжении договора Администрация Омского муниципального района в суд не обратилась, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 либо статьёй 451 ГК РФ, не привела и документально не обосновала.

Утверждение истца о том, что обязанность учреждения подписать соглашение о расторжении договора установлена решением Омского районного суда Омской области от 06.06.2014 по делу N 2-1099/2014, несостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения названных норм права направлены на обеспечение баланса в соблюдении принципов общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, с одной стороны, и принципов независимости суда и состязательности судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности и порядка ее опровержения, направлен на поддержание стабильности правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Решением Омского районного суда Омской области от 06.06.2014 по делу N 2-1099/2014, ссылка на которое содержится в преамбуле направленного для рассмотрения проекта соглашения о расторжении договора, вопрос о правах и обязанностях Отделения не разрешался, обязанности по освобождению используемых нежилых помещений на Отделение не возложено, выводы о судьбе договора от 01.02.2007 в этом судебном акте не содержатся.

Об этом указано в определении от 14.11.2014 о возвращении кассационной жалобы учреждения на решение по делу N 2-1099/2014.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба учреждения возвращена ему на основании пункта 4 части 4 статьи 330, части 1 статьи 376, пункта 2 части 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", законность и обоснованность судебных постановлений по делу N 2-1099/2014 с участием ответчика не проверялась.

Поэтому тот факт, что Администрация Омского муниципального района обратилась с настоящим иском в суд в целях исполнения решения Омского районного суда Омской области по делу N 2-1099/2014, не освобождает истца от обоснования и подтверждения своих исковых требований к ответчику в рамках настоящего спора.

В ином случае учреждение лишено права на приведение своих доводов против утверждения истца о незаконности занятия им помещения, указанного в договоре от 01.12.2007 (к участию в деле N 2-1099/2014 учреждение не допущено, в рамках настоящего арбитражного дела истец ссылается исключительно на преюдициально, по его мнению, установленные обстоятельства).

Таким образом, учитывая положения статей 4, 12 АПК РФ, статей 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом при заявлении требования об обязании подписать соглашение о расторжении договора выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции также считает, что процессуальное поведение истца влечёт нарушение права ответчика на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Так как нежилые помещения общей площадью 550,1 кв.м в здании, в котором расположено муниципальное образовательное учреждение "Горячеключевская средняя общеобразовательная школа", учреждение занимает на основании действующего договора безвозмездного пользования от 01.02.2007, требования об освобождении помещений не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация Омского муниципального района в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 по делу N А46-17199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина