Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 10АП-3855/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-46389/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Якушев А.А. - представитель по доверенностям N 77АБ 4694654 от 23 января 2015 года, N 77АБ 5529567 от 25 декабря 2014 года,

от ответчика Закрытого акционерного общества "СК Мед-Гарант" - Нашивочникова Н.П. представитель по доверенности от 30 декабря 2014 года N 35, Крикунова Е.А. - представитель по доверенности N24 от 31 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-46389/14, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Закрытому акционерному обществу "СК Мед-Гарант" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мед - Гарант" (далее - ответчик, ЗАО "СК "Мед - Гарант") о взыскании страхового возмещения в размере 92 506, 90 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 71 016 рублей за период с 20 августа 2013 года по 09 февраля 2015 года (л.д.84-85).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований отказано (л.д.89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" отказано (л.д.94-96).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОСАО "Ингосстрах" - удовлетворить.

Представитель ЗАО "СК "Мед - Гарант" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки "Skoda Octavia" государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) у314то190rus, под управлением Панфилова А.Н., застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств N АС 22883200 (полис ВВВ N0184683861) по риску "КАСКО".

Согласно справке о ДТП от 17 марта 2013 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) водителем Тарасенко А.О., управлявшим транспортным средством марки "ЗИЛ" г.р.з. т233ув190, застрахованному в ЗАО "СК "Мед - Гарант" по договору ОСАГО серии ВВВ N 0178364813.

Предварительным актом осмотра транспортного средства установлены виды повреждений, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Skoda Octavia" (г.р.з у314то190rus) (л.д. 70).

Согласно заказ-наряду от 21 апреля 2013 года N ОМ/СК-Знс-13980/П, счету на оплату от 21 апреля 2013 года N 210413017, составленным ООО "Оптима-Моторс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "Skoda Octavia" (г.р.з у314то190rus) составило 95 421,04 руб. (л.д. 24-27).

В соответствии с платежным поручением от 06 мая 2013 года N 500277 истец перечислил 95 421,04 руб. ООО "Оптима-Моторс" в счёт оплаты ремонта автомобиля "Skoda Octavia" (у314то190rus) (л.д. 31).

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате возмещения вреда в порядке суброгации от 25 июня 2013 года N 71-98410/13 в сумме 95 421,04 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение не было перечислено ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации, с учетом износа, в размере 92 506, 90 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

На основании пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Подпункт "е" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила N 263), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества".

Согласно Определению ВАС РФ от 09 февраля 2007 года N 368/07, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП от 17 марта 2013 года), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2013 года, извещением о страховом случае от 20 марта 2013 года, предварительным актом осмотра транспортного средства от 20 марта 2013 года, заказ-нарядом от 21 апреля 2013 года N ОМ/СК-Знс-13980/П, счетом на оплату от 21 апреля 2013 года N 210413017.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам являются несостоятельными, так как выводы судов по указанным делам были основаны на иных фактических обстоятельствах. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов по другим делам о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

При этом, изучив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие расхождений в них по видам повреждений и работ, которые подлежали выполнению при восстановительном ремонте автомобиля.

Так, согласно справке о ДТП от 17 марта 2013 года автомобилю марки "Skoda Octavia" г.р.з. у314то190rus, в результате ДТП были причинены следующие повреждения: заднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла, задней левой блок фары, возможны скрытые повреждения.

20 марта 2013 года ОСАО "Ингосстрах" был составлен предварительный акт осмотра вышеназванного транспортного средства, в котором указаны повреждения автомобиля "Skoda Octavia" г.р.з. у314то190rus в полном соответствии со справкой о ДТП от 17 марта 2013 года.

Однако в представленном заказ-наряде N ОМ/СК/3кс-13980/п от 21 апреля 2013 года содержится перечень работ и замена деталей, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17 марта 2013 года, а именно:

- замена фары передней левой (снятие) - 475,00 рублей;

- крыло переднее левой с/у, включая облицовку - 1 805,00 рублей;

- надпись на крыле переднем левом установка 190,00 рублей;

- облицовка крыши - 1 900 рублей;

- антенна на крыше - 95,00 рублей;

- релинг крыши л-с/у - 285,00 рублей;

- ремонтная краска переднего левого крыла - 855,00 рублей;

- фара передняя левая с ПТФ (ксенон) ОКТ М 2009 - 25 792, 23 рублей.

Повреждение фары передней левой и левого переднего крыла не зафиксированы ни в справке о ДТП от 17 марта 2013 года, ни в предварительном акте осмотра от 20 марта 2013 года.

В суд апелляционной инстанции представителем истца был представлен акт N 13980 от 07 апреля 2013 года согласования скрытых повреждений, составленный ООО "Оптима-Моторс", копия которого приобщена к материалам дела, в которй включены скрытые повреждения крыла переднего левого и корпуса левой блок фары.

Однако данный акт не подписан представителями ООО "Оптима-Моторс" и ОСАО "Ингосстрах" и не скреплен печатями организаций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что повреждения левого крыла, в результате чего требовалась его покраска, и повреждения корпуса левой блок фары относятся к видимым повреждениям, которые должны были быть отражены в справке о ДТП от 17 марта 2013 года и предварительном акте осмотра ОСАО "Ингосстрах" от 20 марта 2013 года.

Другие работы по установке надписи на переднем левом крыле, по облицовке крыши, по снятию и установке релинга и антенны крыши не отражены ни в акте скрытых повреждений от 07 апреля 2013 года, ни в справке о ДТП и предварительном акте осмотра.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что подлежат исключению из общей стоимости работ следующие работы:

- замена фары передней левой (снятие) - 475,00 рублей;

- крыло переднее левой с/у, включая облицовку - 1 805,00 рублей;

- надпись на крыле переднем левом установка 190,00 рублей;

- облицовка крыши - 1 900 рублей;

- антенна на крыше - 95,00 рублей;

- релинг крыши л-с/у - 285,00 рублей;

- ремонтная краска переднего левого крыла - 855,00 рублей;

на общую сумму 5 605 рублей (50 675,00 - 5 605,00) = 45 070,00 рублей, а также материал: фара передняя левая с ПТФ (ксенон) ОКТ М 2009 - 25 792, 23 рублей (44 746,04 - 25 792,23) = 18 953, 81.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по выполненным работам в размере 45 070,00 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В материалы дела истцом представлен отчет эксперта N 71-98410/13 от 06 декабря 2013 года, составленный ООО "Эксперт Авто", в котором приведен расчет износа транспортного средства и его комплектующих в соответствии с постановлением Правительства РФ N 361 от 24 мая 2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанный отчет несмотря на то, что он составлен после ремонта транспортного средства, поскольку сведения в нем приведены на основании заказ-наряда ОМ/СК/3кс-13980/П ООО "Оптима-Моторс"по состоянию на 17 марта 2013 года, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с указанным отчетом износ комплектующих и деталей составляет 7,87%.

Согласно заказ-наряду N ОМ/СК/3КС -13980/П от 21 апреля 2013 года при ремонте транспортного средства, за минусом фары передней лево, стоимостью 25 792, 23 руб., использовался следующий материал:

- отрезная деталь-крыло, стоимостью 10 946, 93 руб.;

- герметик г/р, 666,92 руб.;

- фонарь задний левый (комби) ОКТ2- 3 007, 75 руб.;

- клей для стекла - 1 000, 80 руб.;

- молдинг двери задней левой (грунт) - 1 250, 48 руб.;

- зажим - 150, 62 руб.;

- заклепка 6,5х15 - 168,84 руб.;

- шумоизоляция - 870,94 руб.,

- пленка защитная порог-арка левая - 594, 91 руб.;

- надпись на пленке - 295, 62 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом отчета ООО "Эксперт Авто" подлежит применению износ комплектующих и деталей в размере 7,87% к двум деталям:

- отрезная деталь-крыло, стоимостью 10 946, 93 руб.; что составляет с учетом износа 10 085,40 рублей;

- фонарь задний левый (комби) ОКТ2- 3 007, 75 руб.; что составляет с учетом износа 2 771,04 руб.

В связи с этим стоимость материалов с учетом износа составляет 17 855, 57 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку законодатель к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относит в том числе затраты на материалы, то износ подлежит применению к расходам на приобретение расходных материалов, использованных при восстановительных работах.

В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства складывается из стоимости ремонтных работ, к которым не применяется процент износа, а также из стоимости автомобильных запчастей (узлов, агрегатов, деталей) и расходных материалов, к которым применяется процент износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Skoda Octavia" г.р.з. у314то190rus в размере 62 925, 57 (17 855,57 руб. - стоимость автомобильных запчастей и расходных материалов с учетом износа транспортного средства + 45 070 руб. - стоимость ремонтных работ, к которым не применяется процент износа).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 92 506, 9 руб., сумма госпошлины по иску составляет 3 700,28 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены на сумму 62 925,57 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 2 517,02 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, общество при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20 апреля 2015 года N 225440 была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворена, то с ЗАО "СК "Мед-Гарант" в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-46389/14 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант" (ИНН: 5001012792, ОГРН: 1025000511150) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 62 925 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 517 руб. 02 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко