Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 11АП-6557/15

г. Самара

07 июля 2015 г.

Дело N А55-26580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Прожект Инвест", г. Москва, - Зайцев Д.А., доверенность от 01.03.2013 г.,

от ООО "ТОЛЬЯТТИ-БУРЕНИЕ" - Зайцев Д.А., доверенность от 10.10.2014 г.,

от Висаитова Мовлида Хамзатовича - Овчинникова Н.А., доверенность 77 АБ 5439567 от 28.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Висаитова Мовлида Хамзатовича, ООО "Прожект Инвест", г. Москва, конкурсного управляющего ООО "ТОЛЬЯТТИ-БУРЕНИЕ" Оксамитного А.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 г. по делу N А55-26580/2013 по заявлению (вх. N177642 от 26.11.2014) конкурсного управляющего Оксамитного А.А. об оспаривании сделок должника к Висаитову Мовлиду Хамзатовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОЛЬЯТТИ-БУРЕНИЕ", 445036, Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, дом 1А, 319, ИНН 7703751324, ОГРН 1117746695208,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 г. по заявлению ООО "Прожект Инвест" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тольятти-Бурение"(N А55-26580/2013).

Определением суда от 27.03.2014 г. в отношении ООО "Тольятти-Бурение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдов Денис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 г. ООО "ТОЛЬЯТТИ-БУРЕНИЕ", 445036, Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 1А, 319 ИНН 7703751324, ОГРН 1117746695208 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Оксамитный Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Оксамитный Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению платежей, совершенные в пользу Висаитова М.Х. в период с 13.06.2013 г. по 01.10.2013 г. на общую сумму 22 750 000 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения п.2. ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 г. заявление (вх. N 177642 от 26.11.2014) конкурсного управляющего Оксамитного Александра Александровича удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки должника в виде платежей на общую сумму 22 750 000 рублей, совершенных ООО "ТОЛЬЯТТИ-БУРЕНИЕ" в пользу Висаитова Мовлида Хамзатовича, в том числе:

- 13.06.2013 по платежному поручению N 1356 в размере 13 800 000 рублей с назначением "Возврат займа по договору беспроцентного займа N 1 от 23.04.13г. Сумма 13800000-00 без налога (НДС)";

- 15.08.2013 по платежному поручению N 1565 в размере 450 000 рублей с назначением "Возврат займа по договору беспроцентного займа N 2 от 08.07.13г. Сумма 450000-00 без налога (НДС)";

- 30.08.2013 по платежному поручению N 1660 в размере 2 900 000 рублей с назначением "Возврат займа по договору беспроцентного займа N 2 от 08.07.13г. Сумма 2900000-00 без налога (НДС)";

- 19.09.2013 по платежному поручению N 1709 в размере 50 000 рублей с назначением "Возврат займа по договору беспроцентного займа N 2 от 08.07.13г. Сумма 50000-00 без налога (НДС)";

- 19.09.2013 по платежному поручению N 1710 в размере 750 000 рублей с назначением

"Возврат займа по договору беспроцентного займа N 3 от 23.07.13г. Сумма 750000-00 без налога (НДС)";

- 01.10.2013 по платежному поручению N 1781 в размере 1 050 000 рублей с назначением "Возврат займа по договору беспроцентного займа N 5 от 16.09.13г. Сумма 1050000-00 без налога (НДС)";

- 01.10.2013 по платежному поручению N 1778 в размере 2 500 000 рублей с назначением "Возврат займа по договору беспроцентного займа N 4 от 31.07.13г. Сумма 2500000-00 без налога (НДС)";

- 01.10.2013 по платежному поручению N 1776 в размере 1 250 000 рублей с назначением "Возврат займа по договору беспроцентного займа N 3 от 23.07.13г. Сумма 1250000-00 без налога (НДС)".

Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Висаитова Мовлида Хамзатовича в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИ-БУРЕНИЕ", ИНН 7703751324, ОЕРН 1117746695208, 22 750 000 рублей.

Взыскано с Висаитова Мовлида Хамзатовича в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИ-БУРЕНИЕ", ИНН 7703751324, ОГРН 1117746695208, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В части взыскания с Висаитова Мовлида Хамзатовича процентов за пользование чужими денежными средствами производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Висаитов М.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" и конкурсный управляющий ООО"Тольятти-Бурение" Оксамитный А.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда в части прекращения производства по требованию о взыскании с Висаитова М.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести в данной части новый судебный акт о взыскании с Висаитова М.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 576 303.13 руб. по состоянию на 26.11.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязанности оплаты долга.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Висаитова М.Х. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.Не согласен с доводами апелляционных жалоб ООО "ПрожектИнвест" и конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО"ПрожектИнвест" и конкурсного управляющего ООО "Тольятти-Бурение" поддержал апелляционные жалобы, не согласен с апелляционной жалобой Висаитова М.Х.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что в период с 23.04.2013 г. по 16.09.2013 г. между Должником - ООО "Тольятти-Бурение" и Висаитовым М.Х. заключались договора займа.

В период с 13.06.2013 г. по 01.10.2013 г. должником в пользу Висаитова М.Х. были совершены платежи на сумму 22 750 000 руб в счет исполнения должником денежных обязательств по договорам беспроцентных займов, в том числе:

- 13.06.2013 по платежному поручению N 1356 в размере 13 800 000 рублей с назначением "Возврат займа по договору беспроцентного займа N 1 от 23.04.13г. Сумма 13800000-00 Без налога (НДС)";

- 15.08.2013 по платежному поручению N 1565 в размере 450 000 рублей с назначением "Возврат займа по договору беспроцентного займа N 2 от 08.07.13г. Сумма 450000-00 Без налога (НДС)";

- 30.08.2013 по платежному поручению N 1660 в размере 2 900 000 рублей с назначением "Возврат займа по договору беспроцентного займа N 2 от 08.07.13г. Сумма 2900000-00 Без налога (НДС)";

-19.09.2013 по платежному поручению N 1709 в размере 50 000 рублей с назначением "Возврат займа по договору беспроцентного займа N 2 от 08.07.13г. Сумма 500С0-00 Без налога (НДС)";

-19.09.2013 по платежному поручению N 1710 в размере 750 000 рублей с назначением "Возврат займа по договору беспроцентного займа N 3 от 23.07.13г. Сумма 750000-00 Без налога (НДС)";

-01.10.2013 по платежному поручению N 1781 в размере 1 050 000 рублей с назначением "Возврат займа по договору беспроцентного займа N 5 от 16.09.13г. Сумма 1050000-00 Без налога (НДС)";

-01.10.2013 по платежному поручению N 1778 в размере 2 500 000 рублей с назначением "Возврат займа по договору беспроцентного займа N 4 от 31.07.13г. Сумма 2500000-00 Без налога (НДС)";

-01.10.2013 по платежному поручению N 1776 в размере 1 250 000 рублей с назначением "Возврат займа по договору беспроцентного займа N 3 от 23.07.13г. Сумма 1250000-00 Без налога (НДС)".

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ в период с 04.03.2013 г. по 25.10.2013 г. единоличным исполнительным органом должника, генеральным директором должника являлся Висаитов Мовлид Хамзатович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового обоснования оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.3,п.2. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности( банкротстве)".Заявитель считает, что сделки совершены должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов

Согласно положениям п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, лиэо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не

исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пунктам 10-12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В абзацах тридцать втором, тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что:

вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях этого закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

При проверке основания обжалования сделок принято во внимание, что дело о банкротстве ООО "ТОЛЬЯТТИ-БУРЕНИЕ" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013.

Спорные платежи совершены должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из данных бухгалтерского баланса должника за 2012-й год следует, что на 31.12.2012 стоимость имущества должника составляла 171 422 000 рублей, в том числе:

- Основные средства 26 888 000 рублей;

- Запасы 60 862 000 рублей;

- Дебиторская задолженность 82 839 000 рублей;

- Денежные средства и денежные эквиваленты 833 000 рублей.

По тому же балансу, на 31.12.2012 у должника имелись обязательства на общую сумму 268 455 000 рублей, в том числе:

- Заемные средства 138 074 000 рублей;

- Кредиторская задолженность 130 381 000 рублей.

Данные бухгалтерского баланса позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения должником спорных платежей денежные обязательства должника превышали стоимость имущества (активов) должника на 97 033 000 рублей, тем самым, должник на момент совершения спорных платежей обладал признаком недостаточности имущества Кроме этого согласно решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2013 г. по делу N А75-4840/2013 о взыскании долга с должника в пользу ЗАО "ССК", которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 06.09.2013, просрочка должника по оплате за оказанные ЗАО "ССК" услуги возникла с 24.10.2012, сумма основного долга составила 262 394,84 рублей, которая впоследствии по договору уступлена в пользу ООО "Прожект Инвест" и включена в реестр кредиторов должника определением арбитражного суда от по настоящему делу.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-92955/2013 о взыскании долга с должника в пользу ООО "Техвелл", которое в соответствии с резолютивной частью постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по этому делу оставлено в силе, установлено, что ООО "Техвелл" до 3.12.2012 осуществило должнику поставку товаров, которые должник полностью не оплатил, сумма основного долга составила 1 251 123,22 рублей, обязанность по оплате которой, должник подтвердил подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 04.07.2014.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А41-23775/2013 о взыскании долга с должника в пользу ООО "ГЕРС-Инжиниринг", вступившего в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.1 2.2013 и в соответствии с которым арбитражный суд установил задолженность должника в размере основного долга 8 725 885,24 рублей, обязанность по оплате которой наступила 19.01.2013. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда по настоящему делу от 04.07.2014.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-114 168/2013, вступившего в законную силу 31.12.2013 о взыскании с должника в пользу ООО "Везерфорд", установлено возникновение задолженности должника перед ООО "Везерфорд" в размере 17 609 528,09 рублей. При этом, из пояснений ООО "Везерфорд" к заявлению об установлении требований в реестре кредиторов должника по настоящему делу, которые участвующими в деле лицами не оспорены, следует, что обязательства должника по оплате 7 856 919,11 рублей от всей суммы из указанного долга наступили 25.03.2013, а срок оплаты остальной суммы долга в размере 9 752 339,79 рублей наступил 10.06.2013. Требования ООО "Везерфорд" установлены в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда по настоящему делу от 22.05.2014.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у должника на момент спорных платежей признака неплатежеспособности, поскольку должник до совершения оспариваемых сделок прекратил исполнять часть денежных обязательств, требования по которым остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов, в том числе в пользу ЗАО "ССК", ООО "Техвслл", ООО "ГЕРС-Инжиниринг" и ООО "Везерфорд" на общую сумму 27 848 662,20 рублей

При этом, данные бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012 позволяют заключить, что уже на 31.12.2012 денежных средств должника для исполнения денежных обязательств было недостаточно, поскольку из вышеуказанных обстоятельств следует, что на 31.12.2012 размер денежных обязательств с наступившим сроком составлял не менее 1 513 518,06 рублей перед ЗАО "ССК" и ООО "Техвелл", а размер денежных средств на 31.12.2012 по данным бухгалтерского баланса составлял 833 000 рублей.

Указанные обстоятельства указывают о возникновении неплатежеспособности должника, о чем Висаитов Мовлид Хамзатович, как руководитель должника, не мог не знать.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные платежи привели к тому, что отдельному кредитору - Висаитову Мовлиду Хамзатовичу оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, поскольку на момент спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, срок которых наступил ранее сроков обязательств должника перед Висаитовым Мовлидом Хамзатовичем по займам.

При этом, вследствие спорных платежей произошло уменьшение размера имущества должника на сумму 22 750 000 рублей, что привело к причинению вреда имущественным правам других кредиторов.

На момент совершения должником спорных платежей Висаитов Мовлид Хамзатович являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся руководителем должника и владельцем 25,5 % доли уставного капитала должника.

В связи с указанным, ответчик не мог не знать о наличии у должника на момент совершения им спорных платежей признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, нормы права, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные платежи являются подозрительными сделками и обладают признаками, установленными правилами пункта 2 статьи 61.2. и пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, спорные платежи, совершенные ООО "ТОЛЬЯТТИ-БУРЕНИЕ" в пользу Висаитова Мовлида Хамзатовича являются недействительными, в связи с чем, к ним подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания с ответчика Висаитова Мовлида Хамзатовича в конкурсную массу должника ООО "ТОЛЬЯТТИ-БУРЕНИЕ" 22 750 000 рублей недействительных платежей.

Доводы апелляционной жалобы Висаитова М.Х. сводятся к тому, что ответчик считает, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые должны квалифицироваться по п.2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые с обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с абз. 1 п.14 Вышеуказанного Постановления бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на лице, оспаривающим сделку.

Оспариваемые платежи совершены между одними и теми же лицами, их объединяет единство экономической цели, однородность имущества, единое целевое назначение, незначительный временной период, что позволяет сделать вывод об их взаимосвязанности.

Представленный баланс по состоянию на конец 2012 г. позволяет сделать вывод о превышении спорных платежей одного процента стоимости активов должника. При этом ответчик не оспорил стоимость активов должника, установленных судом по данным бухгалтерского баланса за 2012 г.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств совершения должником аналогичных сделок в спорный период времени.

Кроме того, спорные платежи совершены должником ранее сроков исполнения, определенных договорами займа. Так, платеж, совершенный 13.06.2013 г. по платежному поручению N 1356 в размере 13 800 000 руб подлежал исполнению по условиям договора займа N1 от 23.04.2013 г. в срок до 22.06.2013г.Платежи от 15.08.2013 г. по платежному поручениюN1565 в размере 450 000 руб, от 30.08.2013 г. по платежному поручению N1660 в размере 2 900 000 руб, от 19.09.2013 г. по платежному поручению N1709 с назначением платежа - возврат по договору займа N2 от 08.07.2013 г. подлежали исполнению в срок до 30.09.2013 г.. Платежи, совершенные 19.09.2013 г. и 01.10.2013 г.. по условиям договоров займа подлежали исполнению 30.10.2013 г.

Таким образом, спорные платежи совершены должником досрочно, в отсутствии обоснования причин экономической разумности их совершения, что исключает применение к ним положений п.2. статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, предъявляя настоящие исковые требования, также просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 и 1107 ГК РФ.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, Висаитова Мовлида Хамзатовича не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что в силу пункта 2 статьи 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит данный спор к подведомственности арбитражных судов.

Принимая во внимание то, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а также отсутствие специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, производство по требованию о взыскании с Висаитова Мовлида Хамзатовича процентов правомерно прекращено на основании пункта первого части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ООО "ПрожектИнвест" и конкурсного управляющего должника о несогласии с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 г. по делу N А55-26580/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова