Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-11175/15

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 г.

Дело N А56-70604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от ответчика: генерального директора Журбы Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11175/2015) ЗАО "ТИГИ-КОМПЭК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-70604/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Шпатлер"

к ЗАО "ТИГИ-КОМПЭК"

о взыскании 2 611 957,57 руб.,

установил:

ООО "Шпатлер" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТИГИ-КОМПЭК" о взыскании задолженности в сумме 2297600 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора поставки N 15 от 20.04.2014, а также неустойки в сумме 229760 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2015 с ЗАО "ТИГИ-КОМПЭК" в пользу ООО "Шпатлер" взыскана задолженность в размере 2297600 руб. 00 коп., иск о взыскании неустойки в сумме 229760 руб. 00 коп. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом в этой части установленного договором досудебного порядка разрешения спора.

Ответчиком в части удовлетворения исковых требований подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения в полном объеме. Пунктом 7.1. договора поставки N 15, заключённого между ООО "Шпатлер" и ЗАО "ТИГИ-КОМПЭК" 20 апреля 2014 года, предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих между сторонами указанного договора, при его исполнении. Претензионный порядок истцом не соблюден. Единственным документом, находящимся в материалах дела, который может свидетельствовать об обратном, является требование о погашении задолженности по договору поставки N 15, подписанное 17 июля 2014 года представителем ООО "Шпатлер" Смирновым В.В., действовавшим на основании доверенности. При этом, имеющаяся в материалах дела доверенность, предоставляющая Смирнову В.В. указанные полномочия, выдана последнему генеральным директором ООО "Шпатлер" 21 октября 2014 года, и требование, подписанное от имени ООО "Шпатлер" неуполномоченным лицом, какой-либо юридической силы не имеет и не может являться доказательством соблюдения ООО "Шпатлер" претензионного порядка урегулирования спора. В судебном заседании пояснил, что факт наличия задолженности не оспаривают.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, возражений по применению части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.04.201 истцом и ответчиком заключен договор поставки N 15, по которому ООО "Шпатлер" обязалось осуществить поставку ответчику товара, а ЗАО "ТИГИ-КОМПЭК" - принимать и оплачивать его.

В период 24.04.14-26.05.14 истец поставил ответчику обусловленный товар на общую сумму 2910680 руб. 00 коп., который принят ЗАО "ТИГИ-КОМПЭК" без замечаний, что подтверждено представленными истцом товарными накладными.

В связи с частичной оплатой поставленного товара у ЗАО "ТИГИ-КОМПЭК образовалась задолженность в размере 2297600 руб. 00 коп.

Требование о погашении задолженности, полученное директором ответчика 22.07.2014, оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности по праву и по размеру требований о взыскании задолженности за поставленный товар.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно имеющимся в деле документам и размещенной на сайте Почты России информации копия искового заявления, направленная 18.11.2014 истцом ответчику после неисполнения "Требования о погашении задолженности по договору поставки N 15" (получение которого 22.07.2014 ответчиком не оспаривается), получено ЗАО "ТИГИ-КОМПЭК" 28.11.2014 (N заказного письма 19207677094136).

Судебное заседание было назначено на 02.02.2014, что позволяло ответчику при наличии сомнений в полномочиях подписавшего претензию лица принять соответствующие меры к их устранению.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора обеспечивает способ, позволяющий добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В рассматриваемом случае оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен