Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23287/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-159282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015,

по делу N А40-159282/14 (50-1310), принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (ОГРН 5147746077947, ИНН 7724935763)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

3-е лицо: Д.А. Комаров.,

о взыскании 40 711,11 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кудина М.М. по доверенности от 10.02.2015;

от третьего лица: Д.А. Комаров по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛЛК-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 25711 руб. 41 коп. компенсационной выплаты, 15000 руб. расходов по оценке и 10 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-159282/14 суд взыскал с ответчика в пользу истца 25711 руб. 41 коп. страхового возмещения, 15000 руб. расходов по оценке и 5000 руб. расходов на представителя. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и 3-е лицо требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден автомобиль Нисан Альмера (государственный регистрационный знак Н803ЕС190), собственником которого является Комаров Д.А.

В соответствии с материалами административного дела, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки ISUZU (государственный регистрационный знак В097СА98), застрахованным в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО ССС N 0658128152 и нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно отчету об оценке ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" N 14134 (л.д. 12-25) стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Нисан Альмера (государственный регистрационный знак Н803ЕС190) составила 25711 руб. 41 коп. с учетом износа.

В материалах дела имеется Договор уступки прав требований от 15.09.2014 г., заключенный между Комаровым Д.А. (цедент) и истцом (цессионарием), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 19.02.2014 г. с участием автомобиля марки ISUZU (государственный регистрационный знак В097СА98).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В подпункте "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП и рассмотрения дела в суде первой инстанции) указано, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. "б" п. 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 ст. 5 Закона об ОСАГО.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В настоящее время Приказом Центрального банка N ОД-3259 от 19.11.2014 г. у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" - страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Согласно п.п. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере 25711 руб.11 коп.

Возражения ответчика, указанные в отзыве, признаны судом первой инстанции несостоятельными и не доказанными, поскольку потерпевший Комаров Д.А. в заседание суда не явился, факт не заключения Договора уступки права требования (цессии) не подтвердил. Ответчиком не было заявлено о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 15.09.2014 г., в материалы дела представлен подлинный договор уступки прав требования (цессии) от 15.09.2014 г подписанный Комаровым Д.А.

В заседании суда апелляционной инстанции Комаров Д.А. отрицал факт заключения Договора цессии.

Между тем, ни ответчик, ни 3-е лицо, несмотря на разъяснения суда апелляционной инстанции, заявлений о фальсификации указанного Договора на заявили. При этом ответчик и 3-е лицо также отказались заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Комарова Д.А. на этом Договоре.

При таких данных суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика как необоснованные и документально не подтвержденные.

Истец также просил возместить расходы за проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере 15000 руб., затраты на которую подтверждаются квитанцией N 412 от 15.09.2014 г.

Суд первой инстанции посчитал, что они подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 15, 393 ГК РФ.

Также истец завил требование о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов на представителя, которые подтверждаются квитанцией N 2236-2 от 22.09.2014 г.

Суд, с учетом положений ст.ст. 106, 110 рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принял во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, в связи с чем удовлетворил это требование частично, в размере 5000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно представленной истцом оценки, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент спорных правоотношений, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24 апреля 2003 года.

Названные Правила были разработаны во исполнение ст. 12 Закона об ОСАГО и действовали на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 г. N 1017).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестр).

Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006.

Профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 г. N 155 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 7 июля 2003 г., регистрационный N 4873).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией.

Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений порядок ведения государственного реестра экспертов-техников регламентировался приказами Минюста России от 30.06.2003 г. N 155 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" и от 31.12.2003 г. N 335 "Об утверждении формы свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств".

В соответствии с пунктами 1-5 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Минюста России от 30 июля 2003 года N 155, ведение государственного реестра экспертов-техников означает внесение сведений об эксперте-технике - физическом лице, имеющем необходимый уровень профессиональной подготовки и прошедшем профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, а также обеспечение изъятия из Реестра сведений об экспертах-техниках при их исключении.

Эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр.

Управление судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации формирует и ведет Реестр в прошитых журналах строгой отчетности, обеспечивает учет изменений и дополнений на бумажных и электронных носителях.

Реестр содержит открытые информационные ресурсы. Данные об экспертах-техниках, включенных в Реестр, публикуются в установленном порядке и размещаются в одном из разделов Интернет-сайта Минюста России, его территориальных органов и актуализируются ежеквартально.

Приказы Минюста России от 30 июля 2003 года N 155 и N 335 от 31.12.2003 г. утратили силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 06 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", который также и в настоящее время предъявляет определенные требования к информации, содержащейся в государственном реестре об экспертах-техниках.

Таким образом, федеральными нормативными актами были установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства:

эксперт-техник обязан пройти профессиональное обучение и быть включенным в государственный реестр;

эксперты-техники обязаны проводить экспертизу в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел.

Учитывая вышеизложенное, а также по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из существенных доказательств, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, подтверждающим размер ущерба и вопрос об относимости и допустимости экспертного заключения входит в предмет исследования и доказывания по рассматриваемому спору.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истец предоставил отчет об оценке ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" N 14134 (л.д. 12-25) подготовленное экспертом-техником А.Н. Чуйкиным (л.д. 24).

Пир этом эксперт-техник А.Н. Чуйкин внесен в государственный реестр экспертов-техников, и, следовательно, он имеет право на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-159282/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов