Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-20494/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-204748/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вермерс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. по делу N А40-204748/2014 (109-1009), принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (ИНН 7734609582, ОГРН1097746045550) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вермерс" (ИНН 7734609582, ОГРН 1097746045550) о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бакулева Т.А. по доверенности от 29.12.2014 г. N 7;

от ответчика: Сыщикова С.С. по доверенности от 15.04.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вермерс" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 30.405 руб. 20 коп., неустойки в размере 27.332 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309-310, 330, 425, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, сумма неустойки, взысканная судом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, не доказан размер судебных расходов, понесенных истцом, кроме того, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, в связи с тем, что в иске не указан фактический адрес нахождения ответчика.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как подтверждается материалами дела, 01.10.2009 г. между ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" и ООО "Вермерс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 09/5546 (далее договор), в соответствии с указанным договором истец передал ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей следующее оборудование: Аппарат высокого давления Kranzle Profi 175 TS Т в комплекте с: Пленокомплект PORTO, KRANZLE, LAVOR Profi (далее предмет лизинга).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств N 111Л от 12.11.2009 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию на 24.11.2014 г. ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" реорганизовано в ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" путем преобразования (дата внесения записи - 01.10.2014).

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик (лизингополучатель) прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 4 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.

Согласно условиям договора, а также Правилами финансовой аренды оборудования досудебный порядок урегулирования спора, сторонами не предусмотрен.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности по лизинговым платежам за спорный период в размере 30.405 руб. 20 коп., в материалы дела ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 12.1. Правилами финансовой аренды оборудования лизингодатель заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за просрочку оплаты суммы задолженности за спорный период в размере 27.332 руб. 20 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере 27.332 руб. 20 коп. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки от суммы всей задолженности соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права является необоснованным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Необходимость определения, пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, принял во внимание, что в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции истец в рамках исполнения договора об оказании юридической помощи понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50.000 руб. 00 коп.

В обоснование своего требование истцом представлено договор N А6-10-13/СР об абонентском юридическом сопровождении от 01.10.2013 г., дополнительное соглашение N 98 от 02.10.2014 к договору, счет N 04-10/2014 от 06.10.2014., и платежное поручение от 07.10.2014 г. N 13, подтверждающее перечисление истцом денежных средств понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом, в пользу которого был принят судебный акт письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по фактическому адресу, в связи с чем, ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, ввиду его необоснованности.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 52-61) юридическим адресом ответчика является: г. Москва, ул. Максимова, д. 3.

Определение суда от 18.02.2015 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 23.03.2015 г. на 10 час.30 мин., направлено по юридическому адресу ответчика (т. 1 л.д. 74-78).

Ввиду изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что его представитель не смог присутствовать на судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 106, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-204748/2014 (109-1009) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.