Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 05АП-3646/15

г. Владивосток

09 июля 2015 г.

Дело N А51-26851/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3646/2015

на решение от 04.03.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-26851/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича (ИНН 410102534560, ОГРНИП 311410105300018)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2539011648, ОГРН 1032502118659), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2539011648, ОГРН 1032502118659)

третье лицо Индивидуальный предприниматель Наумычева Ирина Николаевна

о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, об обязании совершить регистрационные действия,

при участии:

от ИП Романова Р.С.: Аверьянова Г.С. - представитель по доверенности от 25.01.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от УМВД РФ по Приморскому краю: Монахов С.В. - представитель по доверенности от 12.12.2014 N 79 сроком действия на один год, удостоверение; Хван Т.А. - представитель по доверенности от 13.02.2015 N 23 сроком действия на три года, удостоверение;

от ИП Наумычевой И.Н.: Политика А.А. - представитель по доверенности от 13.10.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич (далее -ИП Романов Р.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ГИБДД УМВД России по ПК), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД России по ПК) о восстановлении регистрационного учета транспортного средства Daewoo BS 106, 2011 года выпуска, двигатель DE12TIS000576BO, шасси (рама) KL2UR52SDBP018764, принадлежащего ИП Романову Р.С. на праве собственности, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства; об обязании УМВД России по ПК совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства Daewoo BS 106, 2011 года выпуска, двигатель DE12TIS000576BO с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Наумычева Ирина Николаевна (далее - ИП Наумычева И.Н.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, УМВД России по ПК обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого решения, Управление не согласно с выводом суда об ограничении прав собственника транспортного средства при аннулировании регистрационного учёта транспортного средства. Отмечает, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства истца не подтверждает его соответствие нанесённым не заводским способом, в период эксплуатации автомобиля, взамен уничтоженных первичных маркировочных обозначений идентификационного обозначения (VIN) требованиям безопасности дорожного движения, поскольку идентификационный номер присваивается транспортному средству в целом, он должен быть уникальным и изменению в ходе эксплуатации не подлежит. Указывает, что истцом не подтверждено соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, так как полномочия ООО "Примавтоэксперт" по сертификации транспортных средств, а также по выдаче свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства не подтверждены. Экспертные заключения, подготовленные ООО "Примавтоэксперт" не определены Техническим регламентом в качестве документа, подтверждающего сертификацию на соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Отмечает, что исследовательская часть актов экспертного исследования от 03.09.2014 N 141/14-Э ограничена описанием осмотра транспортного средства на предмет наличия неисправностей, при которых Правилами дорожного движения РФ запрещается эксплуатация сертифицированных в установленном порядке транспортных средств и не содержит мотивированного обоснования достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия транспортного средства требованиям безопасности конструкции транспортного средства. Поясняет, что технический осмотр предусматривает проверку технического состояния транспортного средства на предмет его соответствия обязательным требованиям безопасности, определённых в Правилах проведения технического осмотра транспортных средств. При условии, что регистрация транспортного средства истца аннулирована, оно к участию в дорожном движении на территории РФ не допущено, а, следовательно, не может и эксплуатироваться, прохождение технического осмотра не может подтверждать соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Считает, что при отсутствии у транспортного средства истца действительного идентификационного номера, восстановить регистрационный учёт транспортного средства, не выпущенного в обращение, не представляется возможным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщённом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Романов Р.С. на доводы апелляционной жалобы возразил. Указывает, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства выдано до выдачи паспорта транспортного средства, оба документа содержат идентичный VIN KL2UR52SDBP018764, который нанесён на шасси автобуса. Полагает, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства подтверждает факт соответствия автобуса, принадлежащего истцу, требованиям безопасности, регистрацию именно с этим идентификационным номером и желает восстановить истец.

В канцелярию суда поступил также отзыв на апелляционную жалобу ИП Наумычевой И.Н., в котором третье лицо поддержало доводы отзыва истца на жалобу, указав, что транспортное средство ввезено на территорию РФ уже с идентификационным номером VIN KL2UR52SDBP018764.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, 10.06.2015 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. Об отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.07.2015 явились представители истца, УМВД России по ПК и третьего лица. ГИБДД УМВД России по ПК, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

В судебном заседании представители УМВД России по ПК поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представитель ИП Романова Р.С. по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Наумычевой И.Н. по апелляционной жалобе также возражал по доводам отзыва, дополнительных отзывов на жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела каталога компании ICMC. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать ввиду неотносимости данного документа к транспортному средству, являющемуся предметом спора.

К материалам дела судом приобщены копия фото N 21, копия фото N 22, копия фото N 23, копия свидетельства от 29.06.2010 N 9079, копия выписки из реестра членов некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" от 05.06.2013, копия диплома от 21.06.1978 N 69, копия диплома от 25.06.1987, копия удостоверения профессиональной компетентности от 08.08.2012, копия удостоверения от 28.09.2012 N 001728, копия удостоверения N 74-11-2585-04, копия свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 017226, которые представлены УМВД РФ по Приморскому краю из материалов проверки КУСП N17498 от 29.11.2013 по запросу суда.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП Романов Р.С. является собственником б/у автобуса Daewoo BS 106, VIN KL2UR52SDBP018764, 2011 года выпуска, ПТС 25УР531470, государственный регистрационный знак А286НМ125/RUS, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства N 35/2014 от 17.04.2014, заключенным с ООО "ЮНИТ-Лизинг" (продавец) и ИП Наумычевой И.Н. (лизингополучатель).

17.04.2014 между ИП Романов Р.С. (лизингодатель) и ИП Наумычевой И.Н. (лизингополучатель) заключен также договор N 35/2014 финансовой аренды (лизинг), по условиям которого лизингодатель в соответствии с Заявкой N 1 от 17.04.2014 обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, в том числе, б/у автобус Daewoo BS 106, VIN KL2UR52SDBP018764, 2011 года выпуска, ПТС 25УР531470, государственный регистрационный знак А286НМ125/RUS. По условиям Договора лизинга N 35/2014 (пункт 5.12) регистрация транспортного средства в органах регистрации осуществляется самостоятельно лизингополучателем на своё имя на весь срок лизинга.

Транспортное средство прошло технический осмотр, что подтверждено диагностической картой, выданной ИП Бендовским П.В.

Согласно информации, содержащейся в специализированных федеральных учетах Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, автобус Daewoo BS 106, VIN KL2UR52SDBP018764, 2011 года выпуска, ПТС 25УР531470, отделением N 1 (дислокация г. Владивосток) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 19.04.2014 снят с учета (регистрация признана недействительной).

Из письма N 49/О-32 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 23.09.2014 следует, что причиной прекращения (аннулирования) регистрационных действий послужило поступившее в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю из ОП N5 УМВД России по г.Владивостоку Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2014 по основаниям части 1 статьи 326 УК РФ (материал проверки КУСП N17498 от 29.11.2013) по факту изменения заводской маркировки агрегатов вышеуказанного автобуса.

Согласно данного Постановления от 01.03.2014 органом дознания ОП N 5 УМВД России по г.Владивостоку установлено, что в соответствии с выводами акта экспертизы N 318/19 от 29.11.2013 номер VIN кода на раме автобуса удалена методом электросварки с последующей шлифовкой поверхности металла и нанесением нового цифрового кода методом пуансонной набивки с использованием приспособлений и оборудования.

ИП Романов Р.С., полагая, что указанными действиями по отказу в регистрации автомобиля и внесению соответствующих сведений в специализированный федеральный учет Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ нарушены его права как добросовестного приобретателя и собственника автотранспортного средства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при первичной регистрации уполномоченным лицом автомобиль допущен к участию в дорожном движении и что с регистрацией транспортного средства не связано приобретение на него прав, поскольку регистрация производится только в целях учета и допуска автомобиля к дорожному движению, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами Федерального закона N 196-ФЗ являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1). Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3).

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - постановление N 938) и пунктам 1, 2 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно подпункту "з" пункта 12 которого Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Порядок регистрации транспортных средств в органах Госавтоинспекции определен Правилами.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2008 за N 13051) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации).

Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил (в пределах пятилетнего срока с момента осуществления регистрационных действий) регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, а также регистрационные знаки, не представленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.04.2011 N 5-П, не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя лишь из одного факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. То есть сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд не вправе принимать решение по делу исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК РФ и главой 7 АПК РФ, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 76-О).

Вместе с тем, как указано выше, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

На основании пунктов 4, 6 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси таможенными органами Федеральной таможенной службы при ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 указанного Положения наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 41 названного Положения предусмотрено указание в строке 17 Паспорта транспортного средства сведений об одобрении типа транспортного средства. При этом указываются номер, под которым сведения об одобрении типа транспортного средства или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства включены в реестр, предусмотренный Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, при выдаче паспорта транспортного средства таможенным органом при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации производится проверка наличия одобрения типа транспортного средства, ввозимого на территорию Российской Федерации, или наличия выдаваемого в установленном порядке свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

По смыслу пунктов 66, 67 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, (в редакции на дату вынесения решения судом первой инстанции) оценка соответствия единичных транспортных средств, к которым относятся, в том числе транспортные средства, ввозимые в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний. Если единичное транспортное средство относится к типу, на который было оформлено одобрение типа транспортного средства, то оценка соответствия в форме технической экспертизы не проводится, а свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства оформляется на основании указанного одобрения типа транспортного средства.

Тем самым при наличии одобрения типа транспортного средства, оценка соответствия осуществляется без проведения соответствующих исследований, а только на основании документов.

По сведениям, указанным в паспорте спорного транспортного средства, выданном 30.03.2012, автобус Daewoo BS 106, VIN KL2UR52SDBP018764, 2011 года выпуска, имеет одобрение типа ТС N А-KRМР37А14041 от 29.03.2012.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение специалистов ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 307/ЭН-13 от 16.12.2013, предметом которого среди прочего являлась идентификация подлинности VIN номера автобуса марки Daewoo BS 106, VIN KL2UR52SDBP018764, госномер: А286НМ/125RUS. По результатам проведённого исследования эксперт не обнаружил следов подделки и/или уничтожения VIN номера транспортного средства.

Апелляционный суд критически относится к заключению N 307/ЭН-13 от 16.12.2013 ввиду отсутствия у ответственного эксперта Лешко М.А. специальных знаний в области автотехнической экспертизы. Как следует из общей части указанного заключения, Лешко М.А. выдан диплом о профессиональной переподготовке ПП-I N 156611 по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", эксперт с 21.05.2010 является также членом Российского общества оценщиков N 006605. Кроме того, согласно исследовательской части экспертного заключения специалистов для идентификации подлинности VIN номера эксперт использует следующие методы исследования: метод органолептического анализа, метод прямого измерения, химический метод восстановления маркировочных обозначений. Однако из текста заключения следует, что экспертом применён только химический метод без указания причин обоснованности выбора именно данной методики проведения экспертизы, а также без обоснования причин неприменения остальных методов.

Между тем ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 318/19 от 29.11.2013, из которого следует, что проведение экспертизы поручено, в том числе, эксперту Хоменко С.Ю., имеющему высшее профессиональное образование по специальности "эксплуатация автомобильного транспорта" с квалификацией инженер по эксплуатации, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Согласно выводам указанной экспертизы, нашедшим своё отражение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2014, номер VIN кода на раме автобуса марки Daewoo BS 106, госномер А286НМ/125RUS, удалён методом электросварки с последующей шлифовкой поверхности металла и нанесением нового цифрового кода методом пуансонной набивки с использованием приспособлений и оборудования. VIN код нанесён на раму автобуса с госномером А286НМ/125RUS специальным оборудованием не на заводе-изготовителе.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта отделения автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю N 1327 от 03.07.2014. В результате исследования экспертом Левченко В.О., имеющим высшее техническое образование "автотехническая экспертиза - исследование маркировочных обозначений транспортных средств", в том числе автомобиля марки Daewoo BS 106, VIN KL2UR52SDBP018764, двигатель DE12TIS000576BO, сделаны следующие выводы: маркировочные обозначения VIN "KL2UR52SDBP018764", имеющиеся на элементах кузова и шасси автомобиля, вторичны, нанесены самодельным способом в период эксплуатации автомобиля взамен уничтоженных первичных маркировочных обозначений первичного VIN; маркировочное обозначение двигателя "DE12TIS000576BO", установленного на шасси автомобиля, нанесено в период эксплуатации данного двигателя взамен уничтоженных первичных знаков маркировки.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов в представленных ответчиком заключениях, истцом не представлено. Экспертные заключения N 318/19 от 29.11.2013, N 1327 от 03.07.2014 отвечают требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ.

Поскольку свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства было выдано 29.03.2012 в отношении транспортного средства, идентификационный номер которого был изменен, при этом выдача такого свидетельства осуществлялась путем оценки соответствия одобрения типа транспортного средства, в том числе путем использования имеющихся данных о конструкции, содержащихся в VIN (в частности о географической зоне, стране и изготовителе транспортного средства, годе выпуска), такое свидетельство не может быть принято в качестве доказательства безопасности спорного автобуса.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, само по себе означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требования безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Представленная истцом диагностическая карта о прохождении транспортным средством технического осмотра не является документом, подтверждающим прохождение необходимой сертификации.

Оценивая акт экспертного исследования N 141/14-Э общества с ограниченной ответственностью "Примавтоэксперт" от 03.09.2014, согласно выводам которого автобус Daewoo BS 106, VIN KL2UR52SDBP018764, 2011 года выпуска, ПТС 25УР531470 находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиям безопасности дорожного движения, коллегия приходит к тому, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства соответствия спорного автобуса требованиям безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наделения ООО "Примавтоэксперт" полномочиями по сертификации транспортных средств, а также полномочиями по выдаче свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что такой документ как акт экспертного исследования не приведен в Порядке и Техническом регламенте в качестве документа, подтверждающего сертификацию единичного транспортного средства на соответствие конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

При этом исследовательская часть акта экспертного исследования ограничена описанием осмотра транспортного средства на предмет наличия неисправностей, при которых Правилами дорожного движения РФ запрещается эксплуатация сертифицированных в установленном порядке транспортных средств, и не содержит мотивированного обоснования достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства требованиям безопасности конструкции транспортного средства, как того требует Технический регламент.

Факт добросовестности приобретения автобуса сам по себе не может являться основанием для восстановления учета транспортного средства, поскольку регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся при несоответствии их установленным требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах допуск к участию в дорожном движении принадлежащего обществу автобуса, имеющего измененное обозначение VIN, в отсутствие документов, удостоверяющих его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, не допускается.

Поскольку истцом не представлены доказательства прохождения процедуры оценки соответствия транспортного средства перед его выпуском в обращение, предусмотренной Техническим регламентом, надлежащее свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства не представлено, а, следовательно, не доказано наличие условий для восстановления регистрации автобуса в судебном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Вышеуказанный вывод не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 N 5-П и определении от 07.12.2006 N 544-О, в соответствии с которой реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит 2000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению неимущественного характера с учётом уплаты им при подаче иска 2000 рублей по платёжному поручению N 418 от 10.09.2014.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба, подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу жалобы не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал такой жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 по делу N А51-26851/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына