Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 10АП-5463/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-17395/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 07.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосзеленхоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-17395/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) Йорданов Юлиян Иванов к ГУП "Мосзеленхоз" в лице филиала "Мытищинский совхоз декоративного садоводства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Йорданов Ю. И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП "Мосзеленхоз" о взыскании задолженности в размере 719 328,60 руб., суммы неустойки в размере 181 990,16 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 026,38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-17395/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ГУП "Мосзеленхоз" в пользу Йорданова Ю. И. взыскана сумма задолженности в размере 719 328,60 руб., сумма неустойки в размере 181 990,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 026,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП "Мосзеленхоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ГУП "Мосзеленхоз" (Покупатель) и Йордановым Ю. И. (Поставщик) заключен договор поставки N 7/4 от 20.02.2014, по условиям которого "Поставщик" поставляет, а "Покупатель" принимает и оплачивает продукцию, указанную в Спецификаций N 1, именуемую далее "Товар".

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар за период с 26.02.2014 по 29.04 2014 в общей сумме 1 865 245 руб. 60 коп., который был надлежащим образом принят последним, что подтверждается отметками (печать и роспись) в товарных накладных, представленных в материалы дела на л.д. 10-25.

Претензий относительно товара не поступало. Факт поставки и приемки товара ответчиком не оспорен.

Согласно п.3.2. договора оплата товара должна быть произведена в следующие сроки:

-1000000 (Один миллион) рублей - до 20.03.2014;

- оставшаяся сумма договора - до 01.07.2014.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 719 328,60 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как с учетом сроков рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно было отклонено такое ходатайство.

Ссылка ответчика об отсутствии оснований для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания по п. 4 ст. 137 АПК РФ отклоняется, так как из буквального толкования не следует, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 5.4 договора в 181 990,16 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 181 990,16 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, является обоснованным.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 4 ст. 137 АПК РФ подлежит отклонению, так как согласно заявления ответчика, ответчик просил отложить судебное заседание в связи с тем, что на 16.04.2015 г. назначено судебное заседание по другому делу, в то время как основанием для применения п. 4 ст. 137 АПК РФ является наличие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, однако ответчик с таким заявлением в суд не обращался.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 года по делу N А41-17395/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская