Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-11743/15

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 г.

Дело N А56-16724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Абашева К.А. - по доверенности от 19.01.2015;

от заинтересованного лица: Гунгер К.Г. - по доверенности от 30.12.2014 N 01-04-4850/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11743/2015) Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-16724/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 61, ОГРН 1027801555517,

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции" (далее -заявитель, ГБОУ СПО СПб ТКУ и К, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - административный орган, ГАТИ, Инспекция) от 06.03.2015 N 738 по делу об административном правонарушении от 09.02.2015 N 40017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70) с наложением штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 08.04.2015 размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт. Податель жалобы полагает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку закрытие ордера должен был осуществить производитель работ - ООО "АЙС".

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 Инспекцией производителю работ - ООО "АЙС" (заказчик работ - Учреждение) выдан ордер N У-3314 на установку строительных лесов и временное ограждение по адресу: Конратьевский пр., д. 46. лит. А, Лабораторная ул., ул. Васенко. Производство работ по ордеру разрешено с 03.09.2014 по 30.12.2014.

03.09.2014 Учреждение направило в адрес Общества уведомление о расторжении государственного контракта N 0372200284414000079-166592 от 11.11.2014 по ремонту фасада здания ГБОУ СПО СПб ТКУ и К в связи с нарушением плана-графика выполнения работ.

28.10.2014 ООО "АЙС" подал заявку на закрытие ордера, но 30.10.2014 Инспекцией был выдан отказ в закрытии ордера по причине отсутствия печати и подписи заказчика работ - Учреждения.

23.01.2015 Инспекцией повторно было отказано Обществу в закрытии ордера N У-3314 от 01.09.2014 в связи с отсутствием печати и подписи представителя заказчика работ - ГБОУ СПО СПб ТКУ и К.

Письмами от 24.10.2014, от 18.11.2014, от 06.02.2015 Общество неоднократно обращалось к Учреждению (Заказчик) по вопросу закрытия ордера, выполнение работ по которому стало невозможным в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения государственного контракта по выполнению работ по ремонту фасада, указав на необходимость согласования закрытия ордера с Заказчиком.

Такое согласование было получено только 12.02.2015 года.

09.02.2015 Инспекцией выявлен факт совершения Учреждением правонарушения, выразившегося неисполнении порядка закрытия ордера от 01.09.2014 N У3314, согласно "раздела 12" порядка производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ N 4 от 22.01.2008. Срок действия ордера истек 30.12.2014, ордер не закрыт; работы не производятся. 09.02.2015 в отсутствие уведомленного должным образом представителя заявителя и в присутствии двух понятых, должностным лицом Инспекции составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов.

По факту нарушения 09.02.2015 составлен протокол N 40017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением от 06.03.2015 N 738 по делу об административном правонарушении N 40017 от 09.02.2015 Учреждение привлечено к административной ответственности, в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности административным органом события правонарушения и вины Учреждения, не усмотрел нарушения процедуры при привлечении заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 4.9, 4.11 Правил N 4 к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, относится установка и размещение временных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ; установка и размещение строительных лесов и стационарных вышек, ограничивающих движение пешеходов и транспорта, при реконструкции, капитальном и текущем ремонте фасадов зданий и сооружений, а также при производстве обследования фасадов зданий (сооружений).

В силу пункта 6.1 Правил N 4 все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство.

На момент заключения контракта с Обществом (в редакции распоряжения ГАТИ от 16.04.2014 N 4) обязанность по получению ордера на производство работ была возложена на Заказчика, однако в связи с бездействием последнего производитель работ в целях исполнения контракта вынужден был взять на себя эту обязанность.

Инспекцией установлено, что работы по ремонту фасада в связи с отказом Учреждения от исполнения контракта не проводились, в связи с чем Общество демонтировало частично смонтированные строительные леса (20%).

Поскольку единственным основанием для отказа в закрытии ордера явилось отсутствие печати и подписи заказчика работ, следует вывод, что демонтаж строительных лесов и временного ограждения и восстановление благоустройства Обществом были осуществлены.

Разделом 12 Правил N 4 определен порядок закрытия ордера.

Согласно положениям пункта 12.2 Правил N 4 заявка на закрытие ордера должна быть подписана уполномоченными представителями производителя работ и заказчика, а также удостоверена их печатями (в случае если заказчик и производитель работ являются юридическими лицами).

Факт неоднократного отказа (бездействия) в подписании заявки на закрытие ордера со стороны Учреждения, является нарушением порядка закрытия ордера, и образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Учреждения.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что Учреждение не является субъектом вмененного правонарушения, судебная коллегия считает несостоятельным.

Кроме того, воспрепятствование исполнителю работ в закрытии ордера суд апелляционной инстанции расценивает как пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, что исключает квалификацию правонарушения в качестве малозначительного.

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Придя к выводу о несоразмерности назначенного Учреждению наказания (в виде штрафа в размере 200000 руб.) тяжести совершенного правонарушения, учитывая, что выявленное нарушение не повлекло негативных материальных последствий, а также то обстоятельство, что Учреждение к административной ответственности по статье 14 Закона N 273-70 привлекается впервые, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-16724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас В. М. Толкунов