Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-25734/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-7784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-7784/15, принятое судьей И. В. Худобко (шифр судьи 158-52),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, 107066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, 1А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330, 249030, Калужская область, г. Обнинск, ул. Кабицкая, 3)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимова О.В. по доверенности N 05д от 23.01.2015,

от ответчика: Скрипка С.С. по доверенности от 01.07.2013, Каримов Р.А по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа", с учетом принятого 13.04.2015 г. ходатайства об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.239 руб. 58 коп. и неустойки в размере 8.420 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-7784/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.08.2011 был заключен договор N 95/11-АS оказания услуг по продвижению и поддержке web-сайта Url-адрес www.adig.fgup-ohrana.ru в сети Интернет.

Стоимость услуг по договору составляет 200.000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ, оговоренных в п. 1.1 договора (п. 5.1 договора).

В течение 10 дней после заключения договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости договора, а именно 100.000 руб. (п. 5.2 договора).

Во исполнение названного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 100.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11698 от 08.08.2011.

Между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты оказанных услуг от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3, от 30.11.2011 N 4 и от 30.12.2011 N 5, из содержания которых следует, что услуги по договору оказаны в полном объеме, истец каких-либо претензий к нему не имеет.

Истцом о фальсификации названных актов не заявлено, а протокольным определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы по определению способа нанесения подписи Борисенко А.В.

По мнению истца, ответчиком договорные обязательства не исполнены, в связи с чем, в его адрес направлены претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3.4 договора в течение 5 (пяти) дней после окончания предоставления услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах, а также акт об оказании услуг. Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней подписать акт об оказании услуг или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания.

Акты оказанных услуг от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3, от 30.11.2011 N 4 и от 30.12.2011 N 5 подписаны заказчиком, оказанные услуги приняты.

Факт наличия и стоимость оказанных услуг подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам истца, акты оказания услуг со стороны заказчика подписаны уполномоченным лицом - заместителем генерального директора Борисенко А.В., подпись которого скреплена печатью организации, в связи с чем надлежащим образом оказанные и принятые услуги подлежат оплате.

Кроме того, на спорных актах помимо подписи Борисенко А.В. имеется подпись начальника группы ИТ с отметкой "работа выполнена. Претензий к контрагенту нет".

Ссылки на то, что подпись Борисенко А.В. на актах проставлена путем факсимильного воспроизведения, что договором не предусмотрено, являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что акты не являются допустимыми доказательствами, так как о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, со стороны ответчика не заявлено.

Не оспаривался истцом и оттиск печати, которым заверены представленные в дело акты.

Ссылки истца на то, что исполнителем отчет об оказанных услугах не передавался, также не могут быть приняты судом, поскольку факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг, которые являются основанием для оплаты услуг.

Акты со стороны заказчика подписаны без каких-либо претензий, а копия отчета об оказанных услугах представлена в материалы дела. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что договор является расторгнутым, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны имеют право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при этом, уведомив исполнителя не позднее, чем за месяц до расторжения договора.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик заявлял истцу уведомление о расторжении договора.

Представленные истцом претензии указанных требований не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта и документально не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-7784/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук