Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 15АП-9245/15

город Ростов-на-Дону

07 июля 2015 г.

дело N А32-10588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 апреля 2015 года по делу N А32-10588/2014 (судья Тамахин А.В.)

по иску администрации города Сочи

к ответчику государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307)

при участии третьих лиц: Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590), Департамента строительства Краснодарского края (ИНН 2308055550, ОГРН 1022301212890)

об обязании исполнить договор компенсационной посадки зеленых насаждений,

и по встречному иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

к администрации города Сочи

о признании недействительным договора компенсационной посадки зеленых насаждений,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ответчик, учреждение, ГКУ "ГУСКК") об обязании исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений N 3/079-12 от 23.10.2012 в полном объеме, а именно обязать высадить 7 крупномерных ценных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 2,0-3,0 м/12-17 лет), 634 стандартных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 1,3-1,5 м/5-10 лет) взамен убираемых растений, подпадающих под строительство объекта: Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство), на территории города Сочи, в районе скверов и зеленых зон Кудепстинского сельского округа (поселок Калиновое озеро, поселок Бестужева, поселок Красная Воля, поселок Хлебороб).

ГКУ "ГУСКК" обратилось со встречным иском к администрации о признании недействительным договора N 3/079-12 от 23.10.2012 компенсационной посадки зеленых насаждений.

Встречные исковые требования основаны на статьях 173 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные в уставе, то есть не связанные с реализацией инвестиционных программ и функций заказчика-застройщика по объектам государственного заказа. На момент заключения договора администрация знала, что ГКУ "ГУСКК" не имело правовых оснований для исполнения данного договора, поскольку затраты, которые учреждение должно будет понести на компенсационную высадку зеленых насаждений на территории города Сочи, будут носить нецелевой характер и причинят ущерб бюджету Краснодарского края. Кроме того, исполнение данного договора приведет к неосновательному обогащению администрации города Сочи, так как учреждение 11.10.2012 уже произвело оплату компенсационной стоимости за вырубку зеленых насаждений.

Определением суда от 21 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Краснодарского края и Департамент строительства Краснодарского края.

Решением суда от 23 апреля 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая администрации, суд указал, что истцом не указаны конкретные места посадки зеленых насаждений, с указанием улиц, номеров домов либо иных координат, позволяющих определить места посадки растений. Формулировка требований истца в просительной части иска не может быть воспроизведена в исполнительном листе. В ходе исполнения судебного акта в данной части в случае удовлетворения требования судебный пристав-исполнитель не сможет определить подлежащие выполнению ответчиком действия, что сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, истцом не оспаривается, что ответчик произвел перечисление денежных средств за снос и пересадку зеленых насаждений при строительстве объекта. В пункте 1.1 договора стороны также поставили исполнение ответчиком своих обязательств в зависимость от факта выделения средств федерального или краевого бюджета и от заключения договора на компенсационную посадку с третьими лицами. Между тем, доказательства выделения учреждению средств из федерального или краевого бюджета для целей заключения соответствующих договоров в материалах дела отсутствуют. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика прекратились ввиду невозможности исполнения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что выполнение ответчиком обязательств по договору было поставлено в зависимость от факта выделения денежных средств на цели, предусмотренные договоров, из федерального или краевого бюджета, то есть решения фактически уполномоченного органа. При этом обязанность по заключению спорного договора в случае, когда в ходе строительства осуществляется вырубка зеленых насаждений, установлена нормативно. Поскольку деятельность учреждения сопряжена с участием в строительстве, выполнение нормативных требований по заключению спорного договора не может быть оценено как выход за пределы специальной правоспособности учреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что, отказав в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции нарушил права и законные интересы истца как участника договорных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ввиду обжалования администрацией решения суда только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между администрацией города Сочи и ГКУ "ГУСКК" был заключен договор N 3/079-12 компенсационной посадки зеленых насаждений в порядке, предусмотренном постановлением главы г. Сочи от 01.08.2007 N 975 "Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи".

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых растений, подпадающих под строительство объекта: "Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)", а именно: высадить 7 крупномерных ценных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 2,0-3,0 м/12-17 лет), 634 стандартных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 1,3-1,5 м/5-10 лет).

Согласно пункту 1.2 договора компенсационная посадка саженцев осуществляется в срок до 01.04.2013 и на территориях, предварительно согласованных с администрацией.

В пункте 2.1 договора администрация обязалась указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев.

Исполнитель обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев согласно пункту 1.1 договора на территориях и в сроки, указанные администрацией.

Истец письмом от 04.12.2013 N 15/2316 направил ответчику схему высадки растений и указал срок (20.12.2013), в который необходимо выполнить компенсационную посадку саженцев.

При проведении 18.02.2014 комиссией в составе заместителя директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и начальника управления по охране окружающей среды и лесопаркового хозяйства администрации города Сочи проверки исполнения ГКУ "ГУСКК" принятых на себя договорных обязательств было установлено, что исполнителем компенсационные посадки по договору N 3/079-12 от 23.10.2012 до настоящего времени не произведены. Обращений от ГКУ "ГУСКК" об исполнении договора компенсационной посадки насаждений N 3/079-12 от 23.10.2012 не поступало (акт от 18.02.2014 отсутствия компенсационных посадок зеленых насаждений - л.д. 24 том 1).

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагентом истца дает право последнему обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1 Порядка осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утвержденного постановлением Главы города Сочи от 01.08.2007 N 975 "Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи", компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает исполнитель и согласовывает его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

Как указывалось выше, в пункте 1.2 договора компенсационная посадка саженцев осуществляется на территориях, предварительно согласованных с администрацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора администрация обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев.

Из буквального толкования содержащихся в названных пунктах договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ) следует, что компенсационная посадка саженцев осуществляется на основании сведений о территории для посадки саженцев.

В материалах дела имеется письмо Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи N 15/2316 от 04.12.2013, адресованное ГКУ "ГУСКК". В приложениях к письму указаны техническое задание к договору и схема компенсационной посадки.

Из представленной в материалы дела схемы с экспликацией проектируемых растений невозможно установить конкретные места посадки растений. Администрация не представила доказательства того, что до ответчика данная схема была доведена в таком виде, который позволял бы установить места проектируемой посадки. Количество растений по схеме не соответствует указанному в договоре, какое-либо разграничение мест высадки применительно к условиям спорного и иных договоров отсутствует.

Поскольку исполнение ответчиком принятых на себя обязательств обусловлено встречным исполнением администрацией своих обязательств (статья 328 ГК РФ), без указания территории для посадки саженцев (с указанием конкретных координат, улиц, номеров домов либо иных ориентиров) у исполнителя отсутствовала возможность подготовить проект озеленения (посадочного чертежа) и согласовать его с администрацией.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Заявляя требование об обязании ответчика выполнить действия по компенсационной посадке растений, администрация не указала конкретные места посадки (улицы, номера домов либо иные координаты, позволяющие определить места посадки растений).

Формулировка требований истца в просительной части иска не может быть воспроизведена в исполнительном листе. В случае удовлетворения данного требования в ходе исполнения судебного акта в данной части судебный пристав-исполнитель не сможет определить подлежащие выполнению ответчиком действия, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, истцом не оспаривается, что ответчик произвел перечисление денежных средств за снос и пересадку зеленых насаждений при строительстве объекта, указанного в договоре N 3/079-12 от 23.10.2012, что подтверждается платежным поручением N 1924 от 11.10.2012 на сумму 730 578 руб. 69 коп. (л.д. 89 том 1).

Возражая по существу заявленного требования ответчик также указал, что не имеет ни средств, ни возможности на осуществление компенсационной посадки растений, как в прочем и самих растений, так как является казенным учреждением, однако каких-либо бюджетных средств на данные цели в 2012, 2013, 2014 и 2015 годах не выделялось, о чем представил соответствующие справки.

В этой связи решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении отказом в удовлетворении иска прав администрации как участника договорных отношений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении иска обусловлен, главным образом, действиями самого истца по невыполнению достигнутых с ответчиком договоренностей.

Каких-либо иных доводов в обоснование незаконности обжалуемого решения администрацией в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска администрация не обжалует. В связи с этим, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию города Сочи, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 года по делу N А32-10588/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов