Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-24003/15

г.Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-3761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТА-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-3761/2015 (10-25), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по заявлению ООО "ЭЛИТА-1" (ИНН 7723320012, ОГРН 1027700490256, 109382, г.Москва, ул.Люблинская, д.64, стр.1)

к Управлению Росреестра по г.Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822, 119171, г.Москва, ул.Большая Тульская, д.15)

о признании незаконным определения об отклонении ходатайства о продлении срока устранения нарушений земельного законодательства,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Велиев М.Н.о. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-1" (далее - ООО "ЭЛИТА-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании незаконным определения об отклонении ходатайства о продлении срока устранения нарушений земельного законодательства, обязании ответчика устранить допущенные нарушения посредством продления срока устранения нарушений земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2015 г вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта Управления Росреестра по Москве требованиям законодательства, не влекущего для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭЛИТА-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального применены неправильного. Настаивает на том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя,

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЭЛИТА-1" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 7777:04:0003010:21, принадлежащего на праве собственности г.Москва и расположенного по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, 64.

Во исполнение распоряжения зам. главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 28.04.2011 N 777/ГЗК в отношении заявителя была проведена проверка на предмет соблюдения им требований земельного законодательства, по результатам которой установлен факт использования земельного участка не по целевому назначению.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ЭЛИТА-1" к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП г.Москвы и выдачи ему предписания об устранении выявленных нарушений законодательства.

По результатам рассмотрения ходатайств ООО "ЭЛИТА-1" ответчик неоднократно продлевал заявителю срок на устранение им выявленных нарушений (до 10.12.2011, 22.12.2011 и 14.06.2012).

01.10.2012 г. проведена проверка исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства, в ходе которой было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившегося в неисполнении предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), выдано предписание об устранении нарушений сроком до 18.02.2013 г.

В дальнейшем, по ходатайству заявителя срок устранения нарушений продлялся до 11.09.2013 г., затем до 28.04.2014 г.

12.05.2014 Управлением Росреестра по Москве была проведена проверка исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства, однако его требования ООО "ЭЛИТА-1" исполнены не были. Заявитель было повторно выдано предписание об устранении нарушений сроком исполнения до 28.07.2014.

22.07.2014 на основании поданного ООО "ЭЛИТА-1" ходатайства срок устранения нарушений был продлен до 22.09.2014.

03.10.2014 ООО "ЭЛИТА-1" вновь обратилось в адрес Управления Росреестра по Москве о продлении срока исполнения устранения нарушений земельного законодательства. Рассмотрев поданное заявителем ходатайство, Управлением Росреестра по Москве в письме от 28.11.2014 исх.N 10-6686/2014 известил заявителя о направлении в его адрес определения об отклонении ходатайства о продлении срока устранения нарушений земельного законодательства.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт ответчика является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ЭЛИТА-1" в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в порядке главы 29 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителя ответчика, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, рассматриваемым правоотношениям дана надлежащая и объективная оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

В соответствии с положениями пп. "а" п.3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением: выполнения требований земельного законодательства о недопущении использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Приказом Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 N 318 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который определяет порядок, сроки и последовательность действий при проведении проверок указанной Службой (Росреестром) и территориальными органами Росреестра.

В силу п.3.44 Приказа Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 N 318 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок нарушитель заблаговременно (не позднее трех дней до истечения срока исполнения предписания) направляет должностному лицу, выдавшему предписание об устранении нарушения земельного законодательства, ходатайство с просьбой о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства.

К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимые для оформления и получения нарушителем документов, требуемых для устранения правонарушения и подтверждения указанного факта.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается главным инспектором (его заместителем) в течение суток после его поступления. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение:

-в случае, если нарушителем приняты все зависящие от него и предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации меры, необходимые для оформления и получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем документов, требуемых для устранения правонарушения и подтверждения указанного факта, - об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания;

-в случае, если нарушителем не приняты все зависящие от него меры, необходимые для оформления и получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем документов, требуемых для устранения правонарушения и подтверждения указанного факта, - об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов рассматриваемого дела, установленный определением от 22.07.2014 срок обращения (до 22.09.2014) ООО "ЭЛИТА-1" был пропущен. Доказательств, свидетельствующих о принятии указанным лицом исчерпывающего комплекса мер, требуемого для устранения последствий допущенного правонарушения, материалы рассматриваемого дела не содержат. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявитель своего представителя не направил, документального подтверждения заявленных в апелляционной жалобе доводов и требований суду не представил.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты и восстановления нарушенного права нельзя признать надлежащим, поскольку он носит абстрактный и неопределенный характер.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-3761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко