Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 07АП-5117/15

г. Томск

7 июля 2015 г.

Дело N А67-86/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.А. Федюкова по доверенности от 24.12.2014, паспорт,

от Департамента финансов Администрации - А.Л. Ленинг по доверенности от 04.03.2015, удостоверение,

от иных лиц - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента финансов Администрации Города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2015 г. по делу N А67-86/2015 (судья М.А. Лысых)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ОГРН 1107017017568, ИНН 7017270664, 634021, г.Томск, ул. Елизаровых, 79/2)

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49) и в лице Департамента финансов Администрации Города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (634003, г. Томск, ул. И.Черных, 83)

о взыскании 1 842,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - истец, ООО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Томск" (далее - ответчик, МО "Город Томск") в лице Администрации города Томска с иском о взыскании за счет казны МО "Город Томск" 1842,09 руб., из которых: 1813,42 руб. - основной долг, 28,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 23.10.2014 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (далее - ООО "Компания "Управа").

Протокольным определением суда от 07.04.2015 Департамент финансов Администрации Города Томска (далее - департамент) привлечен к участию в деле в качестве представителя МО "Город Томск".

Решением суда от 24.04.2015 с МО "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска за счет казны МО "Город Томск" в пользу ООО "Томскводоканал" взыскана задолженность в сумме 1813 руб. 42 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.08.2014 по 23.10.2014 в сумме 28 руб. 67 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.10.2014 по день фактической уплаты суммы задолженности по учетной ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 3842 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Томскводоканал".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета лежит на ООО "Компания "Управа"; - надлежащим представителем МО "Город Томск" по настоящему делу является администрация Октябрьского района города Томска.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо и Администрация города Томска отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения прибывших представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленные действующим законодательством сроки (до 01.07.2012) общедомовой прибор учета на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 13/3, установлен не был, в связи с чем ООО "Томскводоканал" установило общедомовой прибор учета холодной воды на вышеуказанный многоквартирный дом, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды от 18.04.2014.

В подтверждение факта несения и размера расходов ООО "Томскводоканал" на установку общедомового прибора учета в материалы дела представлены договоры на выполнение работ и субподряда, акты, платежные поручения об оплате, счета, счета-фактуры, калькуляции стоимости работ.

МО "Город Томск" в спорном многоквартирном доме на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры N 11, N 67), что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от 02.07.2014 N 5582/5.

МО "Город Томск" выставлен счет на оплату и счет-фактура, которые отправлены сопроводительным письмом от 07.08.2014 исх. N 3.3.-2453, однако не оплачены последним.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании долга за установку общедомового прибора учета в размере 1813,42 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) устанавливает правило обязательного учета производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов. Такой учет производится с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Приведенная норма распространяет свое действие объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, до 01.07.2012 обеспечить оснащение многоквартирных домов приборами учета электрической энергии. Многоквартирные дома также подлежали оборудованию коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии и индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета электрической энергии.

В силу положений части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ в срок до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в пункте 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований пунктов 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Поскольку собственники помещений в спорном многоквартирном жилом доме в установленный Федеральным законом N 261-ФЗ срок (до 01.07.2012) не исполнили возложенную на них обязанность и не произвели установку общедомовых приборов учета холодной воды, обязанность оборудовать дом приборами учета перешла к ООО "Томскводоканал".

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт установки общедомовых приборов учета холодной воды в спорном многоквартирном доме, апеллянтом не оспаривается.

Исходя из положений частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу изложенных выше норм расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.

При этом пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) дублирует диспозицию части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, также подтверждая обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечивших до 01.07.2013 оснащения такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом оплатить лицу, установившему прибор учета в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, на основании выставленных счетов, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенной нормы права следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, взыскивает напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Доводы апеллянта о том, что обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета лежит на ООО "Компания "Управа" отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией. Но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья, либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил N 491), а также в случае, если управляющей организацией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки коллективных (общедомовых) приборов учета потребления энергетических ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг. При этом коллективные (общедомовые) приборы учета относятся к общему имуществу собственников помещений, в связи с чем без соответствующего решения собственников помещений дома, принятого в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая организация не вправе устанавливать общедомовые приборы учета по собственной инициативе. Кроме того содержание общего имущества является предметом договора управления и оплачивается за счет средств собственников помещений.

Таким образом, выставление счета управляющей организации возможно лишь в двух случаях: если между ресурсоснабжающей и управляющей организациями заключен договор на установку общедомового (коллективного) прибора учета с обязательством оплаты, либо если расходы на установку такого прибора учета были учтены в составе за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирного дома, принятые на общем собрании собственников помещений.

Вместе с тем наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует, с апелляционной жалобой такие доказательства также не представлены.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно правилам статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входит в числе прочих выбор способа управления многоквартирным домом.

Как подтверждено материалами дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 13/3 в форме заочного голосования выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений.

Допустимых доказательств, опровергающих факт выбора в качестве способа управления спорным многоквартирным домом - непосредственное управление, ответчиком не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решений об управлении указанным домом управляющей организацией - ООО "Компания "Управа", то у последнего отсутствуют обязанности по возмещению расходов истца на установку общедомового прибора учета.

Также не принимается апелляционным судом довод департамента о том, что надлежащим представителем МО "Город Томск" по настоящему делу является администрация Октябрьского района города Томска.

Так, согласно пункту 1.2 Решения Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1001 "Об утверждении Положения "О департаменте финансов администрации Города Томска" (далее - Положение) департамент финансов является финансовым органом администрации Города Томска, обеспечивающим проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления.

По пункту 1.3 Положения департамент финансов является юридическим лицом, имеет гербовую печать установленного образца, выступает истцом и ответчиком в судах в пределах своей компетенции.

Департамент финансов администрации Города Томска является муниципальным казенным учреждением Города Томска, образуемым для осуществления управленческих функций, с особенностями, определяющими правовой статус органа местной администрации.

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации Города Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 Положения).

В силу пункта 3.7 Положения департамент финансов в соответствии с возложенными на него функциями осуществляет управление средствами на едином счете бюджета муниципального образования "Город Томск".

Статьей 12 Решения Думы г. Томска от 06.10.2009 N 1316 "Об утверждении Положения "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании "Город Томск" установлены бюджетные полномочия департамента финансов администрации Города Томска, в том числе: устанавливает порядок исполнения бюджета города по расходам; осуществляет функции муниципального казначейства; осуществляет исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Кроме того согласно статье 23 указанного выше Положения в городе Томске установлено казначейское исполнение бюджета. Муниципальное казначейство функционирует в структуре департамента финансов администрации Города Томска. Организация исполнения бюджета, управление счетами бюджета и бюджетными средствами, регулирование объемов и сроков принятия бюджетных обязательств, совершение разрешительной надписи на право осуществления расходов в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств возлагаются на департамент финансов администрации Города Томска. Департамент финансов администрации Города Томска является кассиром главных распорядителей (распорядителей) и получателей бюджетных средств и осуществляет платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению получателей бюджетных средств.

Пунктом 21 Решения Думы Города Томска от 10.12.2013 N 900 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2014 год и плановый период 2015 - 2016 годов" установлено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в решение Думы Города Томска о бюджете муниципального образования "Город Томск" либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в решение Думы Города Томска о бюджете муниципального образования "Город Томск" при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет муниципального образования "Город Томск" и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета муниципального образования "Город Томск".

На основании изложенного оснований полагать, что надлежащим представителем МО "Город Томск" в рассматриваемых правоотношениях является администрация Октябрьского района городе Томска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты расходов на установку общедомового прибора учета ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1813,42 руб. является обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых на день составления иска. Сумма процентов по расчету истца за период с 15.08.2014 по 23.10.2014 составила 28,67 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с МО "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации Города Томска за счет казны МО "Город Томск" задолженности в сумме 1813 руб. 42 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 15.08.2014 по 23.10.2014 в сумме 28 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что департамент не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2015 г. по делу N А67-86/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева