Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 15АП-10066/15

город Ростов-на-Дону

08 июля 2015 г.

дело N А53-18555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика - представитель Косенко К.Ю., доверенность от 28.01.2013;

от Правительства Ростовской области - представитель Пилипеева Н.Л., по доверенности от 20.04.2015;

от администрации города Ростова на Дону - представитель Киселева Т.И., по доверенности от 24.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-18555/2014 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Антонюк А.Ю.

к ответчику - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц - Правительство Ростовской области, администрация города Ростова-на-Дону, Будон А.Г., Курка Ю.В., Бобанева А.В., ООО "Монолит", ООО "Промеф", ООО "Феникс-СВ", Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонюк Алла Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 61:44:0082703:2, общей площадью 9840 кв.м., для эксплуатации производственных и складских помещений, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 79 равной его рыночной стоимости в размере 31871760 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Правительство Ростовской области, администрация города Ростова-на-Дону, Будон Александр Геннадьевич, Курка Юрий Витальевич, Бобанев Андрей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Монолит", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ПРОМЕФ", общество с ограниченной ответственностью "Феникс-СВ", Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Антонюк А.И. 25.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 40000 рублей и расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, а также о взыскании с Правительства Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 рублей.

Определением от 08.05.2015 заявление индивидуального предпринимателя Антонюк А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Антонюк А.Ю. взыскано 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С Правительства Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Антонюк А.Ю. взыскано 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом категории сложности дела, сложившейся на момент рассмотрения спора судебной практики, суд пришел к выводу о разумности расходов в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 10000 рублей в суде апелляционной инстанции. Оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, Правительство Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебный акт по настоящему делу является основанием для обязания органа кадастрового учета внести сведения о рыночной стоимости земельного участка в качестве кадастровой стоимости в Государственный кадастр недвижимости. При рассмотрении дела правомерность установленной кадастровой стоимости не оспаривалась. Иск направлен на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Со стороны ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области отсутствуют противоправные действия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Пояснил, что определение обжалуется только в части взыскания судебных расходов с Правительства Ростовской области.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы. Пояснил, что возражений относительно обжалуемого судебного акта в полном объеме не имеет.

Представитель администрации города Ростова на Дону поддержал позицию заявителя жалобы. Пояснил, что возражений на определение в полном объеме не заявляет.

Представитель индивидуального предпринимателя Антонюк А.Ю. в заседание не явился. Предприниматель о судебном разбирательстве извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Будон А.Г. в заседание не явился. Будон А.Г. о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Представитель Курка Ю.В. в заседание не явился. Курка Ю.В. о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Представитель Бобанева А.В. в заседание не явился. Бобанев А.В. о судебном разбирательстве извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Монолит" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Промеф" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Феникс-СВ" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в заседание не явился. Департамент о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения от 08.05.2015 проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, то есть в части распределения судебных расходов по апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено о взыскании с Правительства Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14.11.2014 (т. 3 л.д. 74-75), акт приемки услуг от 16.01.2015 (т. 3 л.д. 76), расписка от 16.01.2015 (т. 3 л.д. 78).

По договору на оказание юридических услуг от 14.11.2014, заключенному между индивидуальным предпринимателем Антонюк А.Ю. (заказчик) и Хатламаджиян С.А. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги юридического характера по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области (вторая инстанция) по вопросу установления рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 79.

В перечень оказываемых услуг включено представление интересов заказчика, а также подготовка исполнителем ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, сбор и истребование иных доказательств и документов (пункт 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю за оказание услуг по настоящему договору, составляет 20000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской Хатламаджиян С.А. в получении денежных средств 16.01.2015 на сумму 20000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 14.11.2014.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Правительства Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-18555/2014 представитель истца Хатламаджиян С.А. по доверенности от 08.07.2014 принимал участие в судебном заседании 22.12.2014 (протокол судебного заседания - т. 3 л.д. 52-53).

Представителем Хатламаджиян С.А. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 76-78).

Согласно выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46500 рублей.

Судом первой инстанции требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере - 10000 рублей.

В данном случае инициатором судебного процесса в суде апелляционной инстанции является Правительство Ростовской области.

Взысканная судом первой инстанции с Правительства Ростовской области сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с третьего лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-18555/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.