Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 04АП-2537/15

г. Чита

7 июля 2015 г.

Дело N А10-5229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие N 3" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2015 года по делу N А10-5229/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235 юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие N 3" (ОГРН 1020300962770, ИНН 0323025718, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Чертенкова, 71) о взыскании 53 292,35 руб., третье лицо - открытое акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24),

(суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие N 3" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору от 1.01.200 и 888,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 56 433,22 руб., из которых: 14 081,74 руб. задолженности за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 151 от 1.01.2007 за 2 квартал 2014 года, 38 321,93 руб. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за 2 квартал 2014 года, 2029,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 8.08.2014 по 26.01.2015, 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, судом при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание его доводы о ненадлежащем отборе проб. Отбор должен производиться в соответствие с методиками по 7 показателям, в частности, по количеству отбираемых проб, которые на каждый показатель имеют определённый объём отбора. Как считает ответчик, отбор проб произведён в стеклянную бутыль для всех видов показателей, тогда как для некоторых из показателей должны применяться пластиковые ёмкости. Более того, в акте отбора проб N 02.04.04 не указан метод подготовки к хранению. По мнению ответчика, хранение проб производилось с нарушением всех норм, указанных в инструкции.

При таких обстоятельствах ответчик приходит к выводу о том, что отбор проб был проведён с нарушением ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", а также с нарушением методик (ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97, ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97, ПНД Ф 14.1:2.110-97, ПНД Ф 14.1:2.2-95, ФР.1.31.2001.00261, ПНД Ф 14.1:2.108-97, ПНД Ф 14.1:2.96-97).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2007 между истцом и ответчиком был заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод.

23.09.2010 решением N 820 МУП "Водоканал" приватизировано путём преобразования в ОАО "Водоканал".

1.02.2011 между ОАО "Водоканал", ОАО "Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие N 3", ООО "Байкальские коммунальные системы" было заключено трёхсторонне соглашение о замене стороны в договоре N 151. По условиям соглашения все права и обязанности ОАО "Водоканал", указанные в договоре, перешли к ООО "Байкальские коммунальные системы".

28.02.2013 ответчиком получено разрешение на сброс производственных сточных вод в канализацию г. Улан-Удэ. Имеется подписанный представителями истца и ответчика акт согласования точки отбора проб сточной воды от ОАО "Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие N 3", расположенной по адресу: ул. Чертенкова 71, колодец К-566,52.

2.04.2014 аттестованной лабораторией ОАО "Водоканал" был произведён отбор проб, по результатам которого выявлены загрязняющие вещества, поименованные в уведомлении N 1277 от 14.04.2014.

Истец выставил ответчику счета-фактуры N 263/2-263 от 15.07.2014 на сумму 14 081,74 руб. за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2014 года, N 263/2н-263 от 16.07.2014 на сумму 38 321,93 руб. за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года.

Ответчик оплату не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: между сторонами сложились правоотношения, связанные с водоснабжением и приёмом сточных вод, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) и иными нормативными актами в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 ответчик, как абонент, должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в спорный период порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ был установлен постановлением Правительства Республики Бурятия N 374 от 26.12.2003 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Бурятия", а нормативы - постановлением администрации г. Улан-Удэ N 68 от 3.03.1999 "О вводе в действие "Правил приёма производственных сточных вод в сети канализации г. Улан-Удэ", на основании которого ответчику выдавались разрешения на сброс производственных сточных вод.

В данном случае отбор проб произведён из точки отбора проб - колодец К-566,52, предусмотренной договором, при отборе присутствовал работник ответчика Ануфриев А.И., который не заявлял возражений относительно места и порядка отбора проб.

Доводы заявителя о том, что представленные истцом результаты анализа проб недостоверны, поскольку взяты с нарушением порядка их отбора и исследования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 888,68 руб. также является обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2015 года по делу N А10-5229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова