Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-10353/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-84685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ждановой А.С. по доверенности от 15.04.2015

от ответчика (должника): Орловой Т.В. по доверенности от 24.12.2014 N 352/2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10353/2015) ООО "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-84685/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Меридиан"

к ООО "ЮРРОС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮРРОС" (далее - ООО "ЮРРОС", ответчик) суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 268 712 руб. 28 коп.

Решением суда от 03.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 17 от 01.03.2011 (далее Договор) на выполнение работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта: "Транспортная развязка на Пироговской наб. на съезде с Сампсониевского моста" (далее - объект), а также дополнительные соглашения N 2 от 01.04.2012, N 3 от 30.06.2012, N 4 от 01.06.2012, N 5 от 25.04.2013, N 6 от 29.04.2013, N 7 от 20.05.2013 к нему.

Истец в обоснование иска указал, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора, а также дополнительным соглашением N 7 от 20.05.2013 установлен срок окончания работ по Договору - до 31.05.2013, однако в нарушение условий Договора ответчик работы в срок не выполнил, а именно акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 33 оформил только 04.10.2013 и акт формы КС-2 N 34 - 25.10.2013, истец указал при этом, что работы выполнены ответчиком на общую сумму в размере 4 452 992 руб., данные акты были направлены ответчиком в его адрес 21.10.2013 и 15.11.2013 соответственно, что подтверждается сопроводительными письмами N 172/10 от 07.10.2013 и N 183/10 от 25.10.2013.

Истец также указал, что в связи нарушением ответчиком срока выполнения работ, он по условиям пункта 6.1 Договора начислил неустойку по акту формы КС-2 N 33 от 04.10.2013 за период с 01.06.2013 по 21.10.2013 в размере 2 698 702 руб. 56 коп., и по акту формы КС-2 N 34 от 25.10.2013 - за период с 01.06.13 по 15.11.13 в размере 570 009 руб. 72 коп., а всего сумму в размере 3 268 712 руб. 28 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии нормами ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец в основание настоящего иска указал акты формы КС-2 N 33 и N 34, от подписания и оплаты которых отказался, что явилось основанием для обращения ответчика - ООО "ЮРРОС" в Арбитражный суд в рамках дела N А56-4929/2014 о взыскании с ООО "Меридиан" 4 452 992 руб. 17 коп. задолженности по выполненным работам по актам о приемке выполненных работ N33 от 04.10.2013 и N34 от 25.10.2013 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 131 руб. 22 коп.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что предметом его иска является неустойка за просрочку сдачи выполненных работ, основание иска - договор, условия которого ответчик нарушил, при этом истец не менял ни предмет, ни основания, он лишь уточнил исковые требования.

Указанные доводы признаны апелляционным судом несостоятельными с силу следующего.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 06.05.97 N 5796/96 предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24.06.08. "11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал: поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы (в данном случае ст. 330 ГК РФ) не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Таким образом, основанием иска выступает фактическое обстоятельство, с которым истец связывает или на котором основывает своё материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.

В п. 3 Постановления от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику (по мнению ответчика и суда первой инстанции именно это и было сделано истцом в своих уточнениях). Однако одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом и основанием первоначальных исковых требований истца по заявленному иску являлись предъявленные с просрочкой сдачи ответчиком истцу выполненных работ по формам КС-2, КС-З N 33 на сумму 3 774 409,17 руб. (работы, выполненные ООО "ЮРРОС" по авторским листам) и N 34 на сумму 678 583 руб. (работы по устройству бытовых городков согласно актов комиссионного обследования) за период с 01.06.2013 по 15.11.2013, которые ранее являлись предметом спора в рамках арбитражного дела N А56-4929/2014.

По уточненному требованию начислена неустойка в размере 5 118 591 руб.45 коп. за период с 01.12.2011 по 25.02.2015 от суммы 865 357 руб.81 коп. по п.6.1 договора за нарушение срока окончания работ по плану производства работ (Приложение N 1 к договору) в связи с неполной передачей комплекта исполнительной документации (п.4.8, 4.9 договора).

Таким образом, изменены сумма, период и основание начисления пеней. 30.07.2014 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4929/2014 утверждено мировое соглашение, в пункте 1 которого стороны установили, что ООО "Меридиан" обязуется перечислить на расчетный счет ООО "ЮРРОС" денежные средства в размере 2 500 000 руб., в том числе НДС 18 % 381 355,93 руб. в срок до 15.08.2014 в счет выполнения работ по договору N 17 от 01.03.2011.

Таким образом, при заключении мирового соглашения стороны установили, что стоимость работ по Договору N 17 от 01.03.2011 составляет сумму в размере 2 500 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как видно из материалов дела в соответствии с пунктом 6.1. Договора, субподрядчик несет полную ответственность перед подрядчиком и/или иными лицами в соответствии с действующим законодательством за свою деятельность по договору, в том числе имущественную ответственность. За невыполнение календарного плана выполнения работ по капитальному строительству объекта, в том числе за просрочку окончания капитального строительства объекта, субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа, включающего невыполненные работы, вида работ, или невыполненного объема работ, предусмотренных календарными планами выполнения работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как правильно указал суд, первой инстанции, из представленного истцом в настоящем деле расчета следует, что им начислена неустойка со ссылкой на пункт 6.1 Договора, исходя из стоимости ранее оспариваемых им работ, а кроме того, исходя из периода, несоответствующего датам, указанным в данных актах формы КС-2, что также противоречит подписанному сторонами мировому соглашению.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-84685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова