Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-8793/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

дело N А53-19649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Тимофеева М.М. по доверенности от 10.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.04.2015 по делу N А53-19649/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро" к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.04.2014 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10313130/180214/0001167 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно, сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах, дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что таможней правомерно принято решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара. В представленных обществом документах выявлено несоответствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта от 20.11.2013 N 112-2013, заключенного с фирмой "ROHREN-UND PUMPENWERK BAUER GMBH" (Австрия) на условиях DAP Республика Калмыкия ООО "Регионинвестагро" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - оросительная установка "BAUER CENTERSTAR 203/168EL".

В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10313130/180214/0001167 (далее - спорная ДТ).

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по спорной ДТ товаров была заявлена обществом первым методом определения таможенной стоимости.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по данной ДТ декларант представил таможенному органу следующие документы:

- контракт от 20.11.2013 N 112-2013;

- приложение N 1 к контракту;

- дополнительное соглашение к контракту от 20.12.2013 N 1;

- спецификацию к контракту;

- заявку на поставку товара от 20.11.2013;

- агентско-дистрибьюторский контракт от 05.09.2007 N 90-2007;

- заявку на перевозку от 17.01.2014 с переводом;

- счет экспедитора от 27.01.2014 с переводом;

- письмо продавца об отсутствии договора перевозки от 27.01.2014;

- экспортную декларацию от 23.01.2014;

- ведомость банковского контроля от 18.02.2014;

- прайс-лист продавца товара на 2013 г.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом со ссылкой на выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а также посчитав заявленную обществом таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, было принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.02.2014.

Обществом 19.02.2014 в адрес таможенного органа были представлены запрашиваемые документы и пояснения о таможенной стоимости.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможенный орган произвел корректировку заявленной обществом по ДТ N 10313130/180214/0001167 таможенной стоимости, применив шестой (резервный) метод ее определения (решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.04.2014).

Не согласившись с принятым решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Из материалов дела следует, что основанием отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара, наличие несоответствий в представленных обществом документов.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данные выводы таможенного органа опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Таможенному органу со спорными ДТ был представлен пакет документов (контракт от 20.11.2013 N 112-2013, приложение N 1 к контракту, дополнительное соглашение к контракту от 20.12.2013 N 1, спецификация к контракту и другие), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по ДТ N 10313130/180214/0001167, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, согласованной сторонами в спецификации.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ, подтверждается представленными в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.

Материалами дела полностью подтверждается, что представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ, судом не выявлено.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация правильно признаны судом первой инстанции не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен был иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Между тем, как видно из материалов дела, таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Ссылка таможни на то обстоятельство, что агентско-дистрибьюторским контрактом от 05.09.2007 N 90-2007 предусмотрены условия, которые ограничивают права покупателя на пользование и распоряжение товарами и влияют на продажу или цену ввозимых товаров, правомерно отклонена судом первой иснтанции, поскольку таможенным органом не указано, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на цену сделки.

Непредставление обществом таможенному органу документа, определяющего порядок предоставления скидок, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Условие о предоставлении скидки согласовано сторонами в п. 2.1 контракта от 20.11.2013 N 112-2013, в спецификации и дополнительном соглашении к агентскому договору от 01.10.2013.

Отсутствие в прайс-листе указания на условия поставки не свидетельствует о недостоверности указанных в прайс-листе сведений. Так, обществом был представлен прайс-лист, полученный от иностранного партнера. При этом, у таможни отсутствовали основания требовать от поставщика представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению.

Кроме того, условия поставки товара - DAP Республика Калмыкия согласованы сторонами в контракте и спецификации.

Таможня указывает, что в представленных обществом документах подписи представителя продавца визуально различаются.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о подписании указанных документов иными лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что таможней назначалась экспертиза подписей представителя покупателя при проведении проверки таможенной декларации, в связи с чем, суд правомерно отклонил данный довод таможни, поскольку без соответствующего экспертного заключения он не может быть принят судом во внимание.

Таможня также указала, что в приложении N 1 к контракту, спецификации и инвойсе указана иная сумма транспортных расходов, нежели в счете на оплату перевозки.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара производилась на условиях DAP Республика Калмыкия (Инкотермс 2010)

Условия поставки DAP Инкотермс 2010 - "Delivered At Point" ("Поставка в пункте" указанное название места назначения) означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.

Следовательно, расходы по транспортировке товара полностью возложены на продавца.

В рассматриваемом случае обществом оплачена стоимость товара в размере, указанном продавцом - компанией "ROHREN-UND PUMPENWERK BAUER GMBH" с учетом стоимости перевозки. Оплата иностранным контрагентом перевозчику транспортных расходов в меньшем размере не свидетельствует о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, указанной на основании документов о согласовании цены контракта.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

Приведенные таможней в оспариваемом решении основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара не могут свидетельствовать о недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ недостатки при оформлении документов не влияют на правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по 1 методу.

Более того, установленный перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости по 1 методу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Как видно из материалов дела, условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам.

Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления таможенным органом доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации таможенного органа, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного, таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

С учетом незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара у таможни отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10313130/180214/0001167.

Таким образом, действия таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ и ее корректировке, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10313130/180214/0001167, является законным и обоснованным и правомерно удовлетворил его.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2015 по делу N А53-19649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян