Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 04АП-2880/15

г. Чита

07 июля 2015 г.

Дело N А58-8546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Хоту" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2015 (судья Шамаева Т.С.) по делу N А58-8546/2014

по иску Индивидуального предпринимателя Кузьмина Иллариона Дмитриевича (г. Якутск, ИНН 143501180414, ОГРН 311143513700176)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоту" (678330, Республики Саха (Якутия), с. Жиганск, ул. Октябрьская, 15-2, ИНН 1435265974, ОГРН 1131447005986)

о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Илларион Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоту" о взыскании 1 560 000 руб. основного долга и 421 200 руб. договорной неустойки за период с 23.10.2014 по 15.12.2014 по договору перевозки груза N РТ от 10.09.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 09 апреля 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части взысканной неустойки и уменьшить ее размер, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки и незначительные сроки нарушения обязательства.

Истец по существу апелляционной жалобы отзыв в суд не представил, заявил о прекращении производства по жалобе, полагая, что срок ее подачи ответчик пропустил по неуважительной причине.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что договору перевозки груза N РТ от 10.09.2014 истец (перевозчик по договору) оказал ответчику (отправитель по договору) услуги стоимостью 3 000 000 руб. по перевозке груза (стройматериалы) до с. Жиганск. Об оказании услуг сторонами подписан акт от 16.10.2014.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично: по приходному кассовому ордеру N 1 от 09.10.2014 в сумме 440 000 руб. и по платежному поручению N 279 от 17.10.2014 в сумме 1 000 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от уплаты остатка долга уклоняется, претензия истца оставлена им без удовлетворения. За просрочку оплаты спорным договором (пункт 4.3) предусмотрено начисление 0,5% неустойки в день от суммы долга.

Принимая оспариваемый акт суд первой инстанции со ссылкой на статьи 785, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Основной долг ответчик признал. Основания для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика отсутствуют, поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, а доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания основного долга решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части решения вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из предмета заявленных требований и пояснений истца, последствиями нарушения обязательства, в данном случае, является просрочка в уплате денежных средств, период просрочки менее двух месяцев (с 23.10.2014 по 15.12.2014). Иные последствия нарушения обязательства истцом не приведены.

Вместе с тем, размер неустойки спорным договором установлен 0,5% в день, что в пересчете на годовые проценты составляет более 182%, т.е. более чем в 20 раз превышает учетную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ как на дату просроченного платежа, так и на дату предъявления иска (8,25% годовых).

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 которого указано, что неисполнение денежного обязательства означает пользование должником денежными средствами кредитора и критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться соотношение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. Сведения о таких процентных ставках могут быть представлены любой из сторон.

В данном случае сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями не представлены ни одной из сторон, следовательно, суду при рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в качестве критерия соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства следовало руководствоваться соотношением двукратной учетной ставки Банка России и размера неустойки, установленной спорным договором.

Апелляционный суд полагает, что значительное (более чем в десять раз) превышение размера договорной неустойки размера двукратной учетной ставки Банка России, очевидно свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки, (размер которой за незначительный период составляет практически одну треть размера основного долга) повлечет на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку предполагает установление платы за пользование денежными средствами истца на порядок выше, чем двукратная учетная ставка за тот же период.

При таких обстоятельствах следует в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до двойной учетной ставки рефинансирования, что составляет 38 610 руб. (1560000 х 16,5% :360 х 54).

По указанным мотивам доводы истца судом отклоняются, обжалуемое решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части указания размера удовлетворенных требований.

В связи с тем, что требования истца, по сути, удовлетворены судом полностью, размер неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом судебные расходы и государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы, полностью относятся на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возвращается заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2015 года по делу N А58-8546/2014 в части взыскания с ответчика в пользу истца 1560000 руб. основного долга, 421200 руб. пени, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоту" в пользу Индивидуального предпринимателя Кузьмина Иллариона Дмитриевича 1560000 рублей основного долга, 38610 рублей пени, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего - 1608610 рублей.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 32812 рублей государственной пошлины указанное решение оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хоту" из федерального бюджета 13406 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 28 от 21.04.2015 на сумму 16406 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев