Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 20АП-3217/15 (ключевые темы: товарная накладная - ливневая канализация - товарно-материальные ценности - исчисление налога на прибыль - путевой лист)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 20АП-3217/15

г. Тула

7 июля 2015 г.

Дело N А68-324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (Тульская область, п. Шахтерский, ИНН 7118007878, ОГРН 1027101506915) - Кравчука А.Л. (доверенность от 28.01.2013) заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино, ИНН 7118023083,ОГРН 1047103420000) - Ефимовой Г.Н. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 по делу N А68-324/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области, Инспекция) от 19.08.2013 N 16-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.04.2015 требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 19.08.2013 N 16-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в сумме 1 843 537 руб. (пункт 1.1 резолютивной части решения), пени по налогу на прибыль в сумме 624 466 руб. 50 коп. (пункт 3 резолютивной части решения), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 368 707 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения), как не соответствующее требованиям статей 31, 252 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части, которой судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования в части доначисления НДС отказано. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что выводы суда о подписании первичных документов, по которым заявлялись налоговый вычет и расходная часть по налогу на прибыль организаций, неустановленным лицом не соответствует материалам дела. Считает, что в материалы дела представлены доказательства должной осмотрительности по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология"). Обращает внимание, что выводы суда о формальном руководстве организациями - обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") и ООО "Технология", в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Магистраль" противоречат показаниям физических лиц. Отмечает, что отсутствуют доказательства осведомленности общества о допущенных контрагентами нарушениях, при этом общество не обладало возможностью установить подлинность и принадлежность подписей на каждом представленном контрагентом документе. Полагает, что анализ движения денежных средств контрагентов и выводы суда о формальном обороте, нереальной деятельности ООО "Тандем" и ООО "Технология", обналичивании денежных средств, и контрольные мероприятия проведенные в отношении контрагентов не являются доказательствами в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как какая-либо взаимосвязь с ООО "Магистраль", снятие и (или) получение денежных средств ООО "Магистраль" не доказана. Относительно неполного заполнения товарных накладных, путевых листов, некоторых актов отмечает, что данные упущения являются технической ошибкой, опечаткой и не несут в себе необходимую информацию для фиксирования хозяйственной операции в бухгалтерском учете и не являются существенными.

Инспекция в свою очередь, не согласившись с принятым решением, обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований общества. Мотивируя позицию, заинтересованное лицо настаивает, что поскольку факт отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности подтвержден, то доначисление по налогу на прибыль правомерно. Считает, что, поскольку установлен факт невозможности осуществления ООО "Технология" заявленных работ, отсутствия у данной организации необходимой лицензии, то отсутствуют основания для неправомерного включения заявителем рассматриваемых затрат в состав расходов по налогооблагаемой базе налога на прибыль.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статей 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Магистраль" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2013 N 14-В.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 22.07.2013 N 14-В и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области вынесено решение от 19.08.2013 N 16-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения от 19.08.2013 N 16-В Обществу доначислены налоги, в общей сумме 3 850 113 руб., в том числе:

- налог на прибыль организаций в сумме 2 026 375 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 823 738 руб.

Согласно пункту 2 резолютивной части решения от 19.08.2013 N 16-В ООО "Магистраль" привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 601 443 руб., статьей 123 НК РФ в сумме 10 467 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 17 600 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения от 19.08.2013 N 16-В ООО "Магистраль" начислены пени по состоянию на 14.08.2013 в сумме 1 169 078 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что в проверяемом периоде ООО "Магистраль" вступило в правоотношения, в том числе, с ООО "Технология", ООО "Тандем".

При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Магистраль" вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль не обоснованы, ссылаясь на то, что:

1) по материалам, полученным в результате истребования документов (информации) у контрагентов ООО "Магистраль", выявлены следующие обстоятельства" (страница 107 решения Инспекции);

2) показания руководителей контрагентов - ООО "Технология", ООО "Тандем" свидетельствуют о формальном руководстве организациями и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Магистраль" (страница 107 решения Инспекции);

3) согласно данным Федерального ресурса ПК "БАИ" установлено, что ООО "Технология", ООО "Тандем" встали на учет в инспекциях ФНС России по г. Москве путем смены юридического адреса, личностей руководителей и учредителей организаций (страница 108 решении Инспекции);

4) факт нахождения организаций по адресу, указанному в учредительных документах, не установлен (страница 108 решения Инспекции);

5) представленная контрагентами налоговая отчетность содержит недостоверные сведения (страница 109 решения Инспекции);

6) у организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (страница 111 решения Инспекции).

7) реальность выполнения работ, оказания услуг, поставки товара налоговым органом не установлена ввиду наличия следующих обстоятельств, выявленных по представленных в ходе проверки проверяемым лицом документам, допросим свидетелей, прослеживания цепочки движения денежных средств (страница 113 решения Инспекции);

8) расчеты ООО "Магистраль" с контрагентами производились путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Технология", ООО "Тандем" (страница 130 решения Инспекции);

9) руководителем ООО "Магистраль" не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (страница 114 решения Инспекции);

10) документы, представленные в подтверждение расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, содержит противоречия, неполные сведения, а также оформлены с нарушением действующего законодательства (страница 117 решения Инспекции);

11) отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения контрагентами работ, оказания услуг, поставки товарно-материальных ценностей (страница 121 решения Инспекции;

12) заключение эксперта ФБУ Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России заключению от 27.05.2013 N 319/4 (страница 122 решения Инспекции, результаты экспертизы содержатся страницах 122-128 решения Инспекции).

Учитывая изложенное, налоговый орган делают вывод о том, что исходя из установленных фактических обстоятельств, из содержания сделок и всех последующих действий участников расчетов установлено получение ООО "Магистраль" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС, сопряженное с обналичиванием денежных средств.

Не согласившись с решением от 19.08.2013 N 16-В, ООО "Магистраль" направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Тульской области.

Согласно решению Управления ФНС России по Тульской области от 28.11.2013 N 07-15/15238@ апелляционная жалоба ООО "Магистраль" оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 19.08.2013 N 16-В незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названной статье.

При этом перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, оплатой товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, а также на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму осуществленных расходов, как и возможность применения налоговых вычетов по НДС, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, осуществление формального документооборота вне связи с реальной деятельностью не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС правомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

ООО "Магистраль" в 2009-2010 годах включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затраты в сумме 10 131 880 руб. и заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 1 823 738 руб. на основании документов и счетов-фактур, составленных от имени ООО "Технология" и ООО "Тандем".

ООО "Магистраль" в проверяемый период заключались договоры с юридическими лицами на проведение работ по очистке ливневой канализации механическим способом под давлением ВК-60, ямочный ремонт асфальтового покрытия дорог по улицам в МО г. Щекино Щекинского района, устройство тротуаров в п. Ленинский Ленинского района, дорожно-восстановительные работы на ОАО "Щекиноазот", капитальный ремонт автодорог на ОАО "Щекиноазот", установка дорожных знаков на стойках в г. Домодедово, ремонт тротуаров в г. Щекино.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров, для выполнения работ, предусмотренных условиями договоров, ООО "Магистраль" привлекало субподрядную организацию - ООО "Технология".

ООО "Магистраль" в 2009-2010 годах заключило с ООО "Технология" договоры субподряда, согласно которым ООО "Магистраль", в лице директора Попова С.Е., с одной стороны, и ООО "Технология", в лице генерального директора Куницына М.А., с другой стороны, заключили договоры на выполнение комплекса работ, указанных в договорах.

ООО "Магистраль" включило в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, стоимость работ на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных от имени ООО "Технология" всего на сумму 1 874 551,96 руб.

ООО "Магистраль" включило в вычеты НДС со стоимости работ на основании счетов-фактур, подписанных от имени ООО "Технология".

В ходе проверки установлено, что в 2009-2010 годах обществом включены в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у поставщика ООО "Технология" в размере 5 083 705 руб. и включен в вычеты НДС со стоимости товаров и материалов на основании счетов-фактур, подписанных от имени ООО "Технология" в размере 915 066 руб.

В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости приобретенных товаров и материалов ООО "Магистраль" представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 5 998 771 руб., в т. ч. НДС 915 066 руб.

В 2010 году ООО "Магистраль" заключен с ООО "Технология" договор на оказание обществу автоуслуг, в подтверждение правомерности отнесения на расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, затрат и включения в вычеты НДС со стоимости услуг общество представлены: договор от 01.07.2010 N 36, в соответствии с которым ООО "Технология" ("Исполнитель") обязуется оказывать ООО "Магистраль" ("Заказчик") автоуслуги своим или привлеченным транспортом; акт от 29.07.2010 N 188 на сумму 1 088 963 руб., в том числе НДС 166 113 руб.; счет-фактура от 29.07.2010 N 188 на сумму 1 088 963 руб., в том числе НДС 166 113 руб. Представленные документы со стороны ООО "Технология" подписаны от имени Куницына М.А.

Из показаний Куницына М.А. (протокол допроса N 5 от 01.03.2013, проведенный при участии представителей свидетеля Кравчука А.Л. и Филисовой Е.Г.) следует, что учредительство и руководство ООО "Технология" свидетель не отрицает, тем не менее, Куницын М.А. не смог дать пояснений относительно существенных моментов финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе: наличие у организации имущества, транспорта, специальной техники, складских помещений, кем составлялись сметы на производство работ, привлекались ли сторонние организации для производства работ, каким транспортом оказывались автоуслуги в адрес ООО "Магистраль", выполнялись ли работы по установке дорожных знаков в г. Домодедово и т.д.

В ходе допроса Куницын М.А. сообщил, что в период его работы в ООО "Технология" в организации было два работника - снабженец Ванюков и менеджер Максим Андреев.

С учетом того, что вышеуказанные показания носят противоречивый характер, свидетельствуют о формальном руководстве Куницына М.А. организацией, суд критически относится к показаниям Куницына М.А. о реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "Технология" и ООО "Магистраль".

Кроме того, по данным федеральных информационных ресурсов руководитель ООО "Технология" Куницын Михаил Александрович ИНН 710305492426 являлся учредителем в 5 организациях, руководителем в 5 организациях, три из которых находились по одному адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 284, в том числе: ООО "Технология" ИНН7103503859, адрес регистрации: г. Тула, п. Октябрьский, ул. Карпова, д.96, оф. 3- с 19.09.2008 по 09.02.2011; ООО "Аспект" ИНН 7103506190, адрес регистрации: г. Тула, ул. Галкина, 284 - с 06.07.2009 по 28.02.2011; ООО "ТПК" ИНН 7103511169, адрес регистрации: г. Тула, ул. Галкина, 284, оф. 21 - с 17.02.2011 по 23.03.2012; ООО "Универсал" ИНН 7103514762, адрес регистрации: г. Тула, ул. Демидовская, д. 179 а, оф. 4-с 14.05.2012 по 12.05.2013; ООО "Триал Сервис" ИНН 7103517202, адрес регистрации: г. Тула, ул. Галкина, 284, оф.3 4 - с 11.02.2013.

Из заключения эксперта от 27.05.2013 N 319/1-4 ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует вывод, что подписи от имени Куницына Михаила Александровича, изображение которых расположено на большинстве представленных заявителем документах, составленных от имени ООО "Технология", выполнены не Куницыным М.А., а другими лицами.

Более того, счета-фактуры, товарные накладные, представленные предпринимателем, подписаны от имени общества неустановленным лицом, что является существенным пороком данных документов в целях налогового контроля.

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В отношении ООО "Технология" проверкой установлены следующие обстоятельства: ООО "Технология" зарегистрировано 19.09.2008, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы. С 10.02.2011 организация состоит на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве; адрес местонахождения в период с 19.09.2008 по 09.02.2011: 300022, г. Тула, поселок Октябрьский, ул. Карпова, д.96, оф. 3;адрес местонахождения с 10.02.2011: 109451, г.Москва, ул. Верхние Поля, д. 40, кор. 1; учредителем ООО "Технология" в период с 19.09.2008 по 17.03.2010 являлся Куницын Михаил Александрович; руководителем в период с 19.09.2008 по 24.01.2011 являлся Куницын Михаил Александрович; руководителем с 25.01.2011 является Сигайлов Геннадий Владимирович; согласно регистрационным документам основным видом деятельности ООО "Технология" заявлена оптовая торговля отходами и ломом (код по ОКВЭД 51.57); организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; сведения о зарегистрированной ККТ, об имуществе, транспорте, лицензиях, среднесписочной численности в базе данных налогового органа отсутствуют; отчетность в ИФНС России N 23 по г. Москве организацией не представлялась с момента постановки на учет 10.02.2011; на требование, направленное в порядке статьи 93.1 НК РФ по юридическому адресу организации, документы не представлены без указания причин; Инспекцией ФНС России N 23 по г. Москве данные в отношении ООО "Технология" переданы в розыск в УВД (исх. от 09.08.2011 N 24-11/054829); в налоговой декларации по ЕСН за 2009 год численность работников составила 2 человека; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 год представлены на двух человек - Куницына Михаила Александровича и Ванюкова Игоря Вячеславовича, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлены.

ООО "Авто-Алекс", являющееся собственником помещения, расположенного по адресу: г. Тула, поселок Октябрьский, ул. Карпова, д. 96, сообщило, что в период с 01.01.2009 по 23.05.2013 финансовых операций и расчетов с ООО "Технология" не производила, помещения ООО "Авто-Алекс" в аренду и в субаренду ООО "Технология" не предоставляла, платежных поручений, счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату, не выдавала.

В ходе допроса Ванюков И.В. сообщил, что в 2009 году нигде не работал, в декабре 2009 года был осужден, ни в каких организациях руководителем, учредителем и главным бухгалтером не являлся, паспорт не терял, организации ООО "Технология" и ООО "Магистраль" ему не знакомы, в ООО "Технология" никогда не работал, Куницын Михаил Александрович, Андреев Максим Валериевич и Попов Сергей Евгеньевич ему также не знакомы.

По данным федеральных информационных ресурсов сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год на Андреева Максима Валериевича, представлены ООО "Аспект", учредителем и руководителем которого в 2009-2011 годах являлся Куницын М.A.

В ходе допроса Андреев М.В. сообщил, в 2009-2010 годах работал автослесарем в шиномонтаже на ул. Мусоргского, паспорт не терял. Организации ООО "Технология", ООО "Аспект" и ООО "Магистраль" свидетелю не знакомы, в них он никогда не работал. В отношении Куницына Михаила Александровича свидетель сообщил, что фамилия знакомая, но откуда и где он ее слышал, не помнит. Ванюков Игорь Вячеславович и Попов Сергей Евгеньевич ему не знакомы. Для выполнения дорожных работ, ремонта автодорог, очистки ливневой канализации свидетель никогда не привлекался.

Из анализа банковских счетов, открытых в Тульском отделении N 8604 "Сбербанк России" (ОАО) и в Калужском филиале АКБ "Русславбанк" (ЗАО), усматривается, что денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета ООО "Технология" перечислялись в размере 6960-13050 руб. ежемесячно в 2009 году, в 2010 году - в размере 7012-7882 руб. ежемесячно, налог на доходы физических лиц в бюджет уплачивался в минимальных размерах.

ООО "Технология" не осуществлялось через расчетный счет в оплату расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, как то оплата аренды помещения (основные средства на балансе организации не числятся), плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров.

По расчетному счету ООО "Технология" проходили денежные средства, значительно превышающие показатели, указанные в отчетности организации. Так, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на счет ООО "Технология" поступило денежных средств в сумме 543 973 149 руб., перечислено со счета организации денежных средств в сумме 546 589 025 руб., при этом по данным налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной организацией в налоговый орган за 2009 год, отражены доходы от реализации в сумме 2 323 044 руб. (строка 2_010), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 2 256 578 руб. (строка 2_ 03-0).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на банковских счетах ООО "Технология" движение денежных средств было связано не с реальными хозяйственными операциями, а с созданием формального документооборота и обналичивания денежных средств.

При этом деньги в обороте ООО "Технология" не находились, а сразу (в течение 1-3 дней) перечислялись на счета ограниченного круга контрагентов (ООО "Экология", ООО "Гермес", ООО "Эверест", ООО "Меркурий", ООО "Аспект", ООО "Карат", ООО "Альянс", ООО "Феникс" с дальнейшим обналичиванием), на корпоративную банковскую карту, открытую на имя Куницына М.А., либо снимались наличными денежными средствами (в 2009 году через кассу банка обналичено 116 282 руб., на корпоративную банковскую карту перечислено, а впоследствии обналичено Куницыным М.А. 34 942 075 руб.; в 2010 году через кассу банка обналичено 83 151 руб., на корпоративную банковскую карту перечислено, а впоследствии обналичено Куницыным М.А. 40 122 350 руб.).

Также из материалов дела следует, что ООО "Технология" не могло осуществлять спорные работы, поскольку не имело лицензии, не является и никогда не являлось членом некоммерческих партнерств, свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, данной организации не выдавались.

Таким образом, материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте ООО "Магистраль" с ООО "Технология", на балансе которой отсутствует имущество, транспорт, лицензии, трудовые ресурсы необходимые для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что договоры, заключенные ООО "Магистраль" со спорным контрагентом, от имени Общества подписаны директором Поповым С.Е.

Из показаний Попова С.Е. (протокол допроса от 21.05.3013 N 19, проведенный при участии представителей свидетеля Кравчука А.Л. и Иванова И.М.) следует, что в 2009-2011 годах он осуществлял руководство Обществом в полной мере. Из показаний свидетеля следует, что всего в ООО "Магистраль" в этом периоде было 11-14 работников вместе с ИТР, дорожными рабочими, водителями. Работники ООО "Магистраль" выполняли работы по ремонту автодорог, в частности, Степанов, остальных директор ООО "Магистраль" по фамилии не помнит.

ООО "Магистраль" находило в 2009-2011 годах субподрядчиков для выполнения работ по рекламе, по личным контактам и связям. Часто субподрядчики находили ООО "Магистраль" сами по информации, размещенной заказчиками в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При выяснении вопроса о взаимоотношениях ООО "Магистраль" с ООО "Технология" Попов С.Е. отметил, что ООО "Технология" само нашло ООО "Магистраль", договоры заключались, даты договоров не помнит. Подписание договоров происходило в большей степени в офисе ООО "Магистраль" по адресу: г. Щекино, пл. Ленина, д. 1.

Из показаний свидетеля следует, что, с точки зрения деловой репутации, профессионального опыта, наличия у ООО "Технология" материальных и трудовых ресурсов для выполнения условий договоров субподряда, оценки риска неисполнения условий всех заключенных договоров оценивали ООО "Технология" по информации об организации на сайте: Nalog.ru, просили у организации пакет документов.

С директором, он же являлся главным бухгалтером ООО "Технология", Попов С.Е. лично знаком, зовут Куницын Михаил, отчества не помнит. План выполнения работ обговаривал с директором контрагента, контроль и надзор за выполнением работ осуществлялся лично свидетелем, а также заместителем директора Общества Пищулиным А.С Товарно-материальные ценности у ООО "Технология" закупались. ООО "Технология" устно сообщало, по какому адресу нужно подъехать за товаром, и ООО "Магистраль" забирало материалы с производственных баз, указанных ООО "Технология". Товар отпускал представитель ООО "Технология", фамилии не помнит.

Допрошенные в качестве свидетелей бывшие работники ООО "Магистраль" Трошин Е.Н., Сокольский С.В., и действующие работники ООО "Магистраль" электросварщик Сустин В.Ю., Здоров А.В., Клюев СФ. Панин И.В., Степанов В.И. Здоров И.В. по факту деятельности осуществлявшейся ООО "Магистраль" в 2009-2010 свидетели не подтвердили участие в выполняемых обществом работах сторонних организаций.

Представленные ООО "Магистраль" в подтверждение участия в работах субподрядной организации ООО "Технология" документы имеют расхождения и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку заключены ранее поручения данных работы первоначальным заказчиком (договором субподряда от 17.05.2010 N 17 с ГУП ТО Щекинское ДРСУ), либо имели место по истечении года после их поручения ООО "Магистраль" (контракт на установку дорожных знаков на улицах г. Домодедово от 03.09.2009 N 10/154-2009).

ООО "Магистраль" в ходе проверки не представило по требованию от 16.04.2013 N 1 акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие выполнение ООО "Технология" работ. Обществом представлены акты выполненных работ произвольной формы, из содержания которых невозможно идентифицировать объект и объём ремонтно-строительных работ и отношение произведённых работ к производственной деятельности ООО "Магистраль".

В отсутствие иных документов, восполняющих эти недостатки, а также при не подтверждении свидетелями выполнение работ на объектах сторонними организациями, приведенные обстоятельства следует оценивать как формальное составление актов, без фактического исполнения работ в действительности.

ООО "Магистраль" представлен договор от 01.07.2010 N 36, в соответствии с которым "исполнитель" - ООО "Технология" обязуется оказать "заказчику" - ООО "Магистраль" автоуслуги своим или привлеченным транспортом на основании писем-заявок. Срок действия договора с момента подписания договора до 31.12.2010. В соответствии с пунктами 1.3. и 3.2 договора от 01.07.2010 N 36 сумма по договору определяется общим количеством отработанных часов, определяемых на основе путевого листа, копия которого, заверенная подписью лица, производившего работы, и печатью, представляется "исполнителем" для расчета с "заказчиком".

Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены письма-заявки на оказание автоуслуг, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие оказание "исполнителем" - ООО "Технология" автоуслуг специальной техникой для "заказчика" - ООО "Магистраль".

В качестве документов, подтверждающих оказание ООО "Технология" автоуслуг, представлен акт от 29.07.2010 N 188, вместе с тем в акте отсутствует информация о месте оказания услуг, индивидуальных характеристиках техники, конкретном виде работ (услуг), отсутствует расшифровка должности и подписи лиц, сдавших и принявших работы.

Так же в ходе выездной проверки заявителем не подтверждена доставка товарно-материальных ценностей по договорам поставки, заключенным с ООО "Технология", поскольку на требование от 16.04.2013 N 1 о представлении путевых листов, обществом представлены путевые листы, при исследовании которых установлены нарушения "Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152, а именно: отсутствуют сведения о водителе (имя, отчество водителя, реквизиты водительского удостоверения, классность водителя); отсутствует расшифровка подписи механика, проверившего техническую исправность автомобиля и разрешившего выезд; отсутствуют подпись и расшифровка подписи сотрудника, подтверждающего, что водитель по состоянию здоровья допущен к управлению автомобилем; отсутствует расшифровка подписи сотрудника, проверившего водительское удостоверение и выдавшего задание водителю; в разделе "Движение горючего" отсутствуют подписи заправщика, механика и диспетчера; в разделе "Задание водителю" отсутствует информация о виде работы, наименование перевозимого груза, количество груза, измеряемое в тоннах; отсутствует информация в разделах "Сведения о выполненной работе", "Отметка о выполнении задания".

Таким образом, установлено, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и включения в вычеты НДС, не могут служить подтверждением реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Технология", так как представлены не в полном объеме, оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат неполные сведения, подписаны неустановленными лицами и в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота.

В отсутствие иных документов, восполняющих эти недостатки, приведенные обстоятельства следует оценивать как составление формального документа оборота, без фактического исполнения обязательств в действительности.

Также ООО "Магистраль" в проверяемом периоде выступало "Подрядчиком" по осуществлению работ по благоустройству территории в п. Иншинском Ленинского района Тульской области, для выполнения которых обществом был привлечен субподрядчик - ООО "Тандем".

В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости работ, оформленных от имени ООО "Тандем" в 2009 году и заявленных вычетов по НДС, ООО "Магистраль" представлены следующие документы: договор субподряда от 09.11.2009 N 127/1, в соответствии с которым ООО "Тандем" - "субподрядчик" обязуется выполнить по заданию ООО "Магистраль" - "Генподрядчик" комплекс работ по благоустройству территории в п. Иншинском Ленинского района Тульской обл. Стоимость работ по договору составляет 480 189 руб., в том числе НДС 73 249,17 руб.; акт N 1 приемки выполненных работ без даты по форме N КС-2 на сумму 480 189 руб., в том числе НДС 73 249,17 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 без номера и без даты на сумму 480 189 руб., в том числе НДС 73 249,17 руб.; счет-фактура от 30.11.2009 N 311 на сумму 480 189 руб., в том числе НДС 73 249,17 руб.

При этом, представленные Обществом документы в подтверждение участия в работах субподрядной организации ООО "Тандем" имеют расхождения и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом от 30.10.2009 N 17 муниципальное образования Иншинское Ленинского района сдает, а ООО "Магистраль" принимает на себя генеральный подряд на производство работ в 4 квартале 2009 года, которые сданы последним 05.11.2009, в то время как договор ООО "Тандем" N127/1 подписан 09.11.2009, т.е. после сдачи работ заказчику.

В акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающих, по мнению общества, выполнение ООО "Тандем" работ по благоустройству территории в п. Иншинском Ленинского района, отсутствует дата и номер документа, реквизиты соответствующего договора субподряда, отсутствует расшифровка должности лица, сдавшего работы.

Допрошенные в качестве свидетелей бывшие и действующие работники ООО "Магистраль": Трошин Е.Н., Сокольский СВ., Сустин В.Ю., Здоров А.В., Клюев С.Ф., Панин И.В., Степанов В.И., Здоров И.В. в своих показаниях не подтвердили участие в выполняемых обществом работах сторонних организаций.

В 2009 году ООО "Магистраль" включены в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей у поставщика - ООО "Тандем" в размере 2 042 372 руб., а так же заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 367 627 руб.

В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы и включение в налоговые вычеты вышеуказанных сумм, обществом представлены договоры, товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 2 409 999 руб.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), она относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается у организации, сдающей товарно-материальные ценности, являясь основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Включение формы товарной накладной N ТОРГ-12 в альбомы унифицированных форм первичной учетной документации предусматривает обязательное заполнение всех реквизитов данного документа.

Между тем, при исследовании товарных накладных, представленных ООО "Магистраль" в качестве документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Тандем", выявлены следующие нарушения: не заполнена строка "Основание" (реквизиты договора, наряд-заказа); отсутствуют реквизиты (номер, дата) транспортной накладной; не заполнены графы "Код товара", "Вид упаковки", "Масса брутто"; не указаны сведения о доверенности (номер, дата, кем и кому выдана), на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; отсутствует подпись, расшифровка подписи и должности лица, принявшего груз; отсутствует расшифровка должности лица, получившего груз.

В товарных накладных, представленных организацией в налоговый орган, отсутствуют сведения о том, кем и каким образом груз доставлялся заявителю от поставщика ООО "Тандем".

Из вышеизложенного следует, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом - не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения унифицированных форм учетной первичной документации N ТОРГ-12.

Заявителем в рамках проверки не представлены документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от ООО "Тандем". В частности, отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые согласно Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" являются документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

На требование от 16.04.2013 N 1 о представлении путевых листов, обществом представлены путевые листы, при исследовании которых установлены нарушения "Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152, а именно: отсутствуют сведения о водителе (имя, отчество водителя, реквизиты водительского удостоверения, классность водителя); отсутствует расшифровка подписи механика, проверившего техническую исправность автомобиля и разрешившего выезд; отсутствуют подпись и расшифровка подписи сотрудника, подтверждающего, что водитель по состоянию здоровья допущен к управлению автомобилем; отсутствует расшифровка подписи сотрудника, проверившего водительское удостоверение и выдавшего задание водителю; в разделе "Движение горючего" отсутствуют подписи заправщика, механика и диспетчера; в разделе "Задание водителю" отсутствует информация о виде работы, наименование перевозимого груза, количество груза, измеряемое в тоннах; в части путевых листов отсутствует информация в разделах "Сведения о выполненной работе", "Отметка о выполнении задания".

В 2009 году ООО "Тандем" выступало "исполнителем" по оказанию обществу автоуслуг, в качестве подтверждающих документов ООО "Магистраль", представлены: акт выполненных работ от 07.10.2009 N 291 на автоуслуги на сумму 103 146,16 руб., в том числе НДС 15 734,16 руб.; счет-фактура от 07.10.2009 N 291 на сумму 103 146,16 руб., в том числе НДС 15 734,16 руб. Представленные документы со стороны ООО "Тандем" подписаны от имени Тимохина Р.С.

В налоговом учете затраты ООО "Магистраль" по стоимости автоуслуг, оказанных ООО "Тандем", включены в состав расходов за 2009 год в сумме 87 412 руб. Налоговые вычеты по НДС заявлены в размере 15 734,16 руб.

В подтверждение оказания ООО "Тандем" автоуслуг не представлен договор на оказание автотранспортных услуг, отсутствует заявка на оказание конкретных автоуслуг, а акт выполненных работ от 07.10.2009 N 291 выполнен в произвольной форме, и из содержания которого невозможно идентифицировать объект и объём оказанных транспортных услуг для ООО "Магистраль", при этом расшифровки должности лиц, сдавших и принявших работы, а также расшифровка подписи "исполнителя", в акте отсутствуют.

При установленном отсутствии иных документов, восполняющих этот недостаток, данный факт следует расценивать как формальное составление акта, без фактического исполнения обязательств в действительности.

Таким образом, представленные для проверки документы содержат противоречия и не раскрывают содержание объёма выполненных работ, оказанных услуг, что в совокупности опровергает достоверность факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Тандем".

В отношении ООО "Тандем" проверкой установлены следующие обстоятельства: ООО "Тандем" зарегистрировано 09.07.2008, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Тулы. Прекратило 16.07.2010 свою деятельность при слиянии с ООО "Торговый дом Антей" (ИНН 7701059816), которое в свою очередь снялось с учета 23.01.2012, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица фактически прекратившего свою деятельность; адрес местонахождения: 300024, г. Тула, ул. Рязанская, д. 1, оф. 315; учредителями ООО "Тандем" являлись Тимохин Роман Сергеевич с 09.07.2008 по 21.03.2010 и Мартынов Роман Вячеславович с 27.02.2010 по 21.03.2010; руководителем организации являлись Тимохин Роман Сергеевич с 09.07.2008 по 21.03.2010 и Мартынов Роман Вячеславович с 04.02.2010 - массовый учредитель; согласно регистрационным документам основным видом деятельности ООО "Тандем" заявлена организация перевозок грузов (код по ОКВЭД 63.40); сведения о зарегистрированной ККТ, об имуществе, транспорте, лицензиях, среднесписочной численности в базе данных инспекции отсутствуют; по бухгалтерскому балансу Форма N 1 за 2009 год основные средства на начало и на конец отчетного периода не значатся; в декларациях по страховым взносам на ОПС за 2009 год численность работников составила 1 человек; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 год представлены на двух человек - Тимохина Романа Сергеевича, Тимохину Елену Вячеславовну, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлены.

В процессе допроса Тимохин Р.С. показал, что в 2009-2010 годах работал в должности директора в ООО "Тандем", в ООО "Стройтранс", ООО "Торговый дом "Стройкомплектпоставка", ООО "Стройтранс", ООО "СтройПрогресс". В период его деятельности ООО "Тандем" осуществляло оптово-розничную торговлю строительными материалами и грузоперевозки. Лицензий на определенные виды деятельности, свидетельств о допуске к работам, выданных Саморегулируемой организацией (СРО), ООО "Тандем" не имело. Пояснил, что ему знакомо название организации "Магистраль", но директор и главный бухгалтер ООО "Магистраль" лично не знакомы. Тимохин Р.С. затруднился ответить на вопрос об осуществлении финансово-хозяйственное взаимодействия между ООО "Тандем" и ООО "Магистраль". Так же Тимохин Р.С. не ответил утвердительно на вопрос о выполнении ООО "Тандем" работ по благоустройству территории в МО Иншинское Ленинского района в 2009 году. Для подписания договоров свидетель никуда не выезжал. Документы передавались с почтой или с водителем. В то же время директор ООО "Магистраль" Попов С.Е. во время проведения допроса отметил, что подписание договоров между ООО "Магистраль" и ООО "Тандем" происходило в офисе ООО "Магистраль" по адресу г. Щекино, пл. Ленина 1.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Тандем" в период с 09.07.2008 по 15.07.2010 было зарегистрировано по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 1, оф. 315. Собственником здания является организация ООО "Гриф", при этом установлено, что ООО "Гриф" в период 2009-2010 годы не заключало с организацией ООО "Тандем" договоры аренды вышеуказанного помещения, в субаренду помещение арендаторами не сдавалось.

Из анализа банковских счетов ООО "Тандем", усматривается, что организацией не производилось списание денежных средств в оплату расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагента: оплата аренды помещения (основные средства на балансе организации не числятся), плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров.

По расчетному счету ООО "Тандем" проходили денежные средства, значительно превышающие показатели, указанные в отчетности организации, так за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на счет ООО "Тандем" поступило денежных средств в сумме 46 304 267 руб., перечислено со счета организации 45 810 379 руб., при этом, по данным налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной организацией в налоговый орган за 2009 год, отражены доходы от реализации, в сумме 8 850 363 руб. (строка 2010), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 8 814 453 руб. (строка 2_030).

При этом денежные средства, поступавшие от контрагентов ООО "Тандем", в обороте организации не находились, а сразу перечислялись на счета ограниченного круга контрагентов, либо снимались наличными денежными средствами. Также с расчетных счетов ООО "Тандем" перечислялись денежные средства в оплату по кредитным договорам: от 11.03.2009 N 625/0445-0008593на пластиковую карту на имя Погремушкиной И.И. в размере 410 200 руб. и от 31.08.2007 N 621/0445-0000430 на пластиковую карту на имя Тимохина Р.С. в размере 1 146 763 руб.

В отношении контрагентов ООО "Тандем" (ООО "Автоальянс Логистик", ООО "Норд", ООО "СоюзСтрой", ООО "Спектр"), которым перечислялись денежные средства, мероприятиями налогового контроля установлено: указанные организации были зарегистрированы и состояли на учете в период 2008-2011 годов в ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы; часть организаций были зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: г. Тула, ул. Ликбеза, д. 16 (ООО "Автоальянс Логистик", ООО "СоюзСтрой", ООО "Спектр"); установлено отсутствие в организациях материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-экономической деятельности; расчетные счета использовались исключительно для обналичивания денежных средств (90 % денежных средств либо снималось наличными, либо перечислялось в погашение потребительских кредитов физических лиц). Так, с расчетного счета ООО "Автоальянс Логистик", открытого в банке "ВТБ 24" (ЗАО), наличные денежные средства снимают Тимохин Роман Сергеевич (директор ООО "Тандем") и его брат Тимохин Александр Сергеевич, которые никакого отношения к ООО "Автоальянс Логистик", по имеющимся сведениям у налогового органа, не имеют. Кроме того, с расчетного счета за вышеуказанных лиц перечисляются денежные средства в погашение сумм кредитов по кредитным договорам на физических лиц; с 13.01.2011 руководителем всех организаций стал Привалов А.А., 24.03.2011 произошла реорганизация всех контрагентов путем слияния в ООО "КОМСервис", которое 27.02.2013 ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Вышеизложенных обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем создан формальный документооборот, без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Тандем", направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уменьшения налоговых обязательств.

При этом суд материалы дела не содержат доказательств проявления обществом должной осмотрительности при заключении договоров с субподрядными организациями, поскольку само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов Общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют как о недостоверности представленных документов, так и невозможности выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров ООО "Технология" и ООО "Тандем", поскольку доказательствами налоговой недобросовестности является установленная совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В отношении указанных обстоятельств, подлежащих исследованию в делах, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом установлено следующее.

Как следует из материалов дела у контрагента ООО "Магистраль" ООО "Технология" имелись расчетные счета: один, открытый в Калужском филиале АКБ "Русславбанк", и несколько счетов, открытых в ОАО "Сбербанк России".

При этом для осуществления расчетов с юридическими лицами ООО "Технология" использовало счета ОАО "Сбербанк России", а счет АКБ "Русславбанка" использовался исключительно для перечисления денежных средств на международную банковскую карту, открытую на имя Куницына М.А.

Из анализа банковских выписок следует, что основная часть денежных средств на счета ООО "Технология" поступали от организаций ООО "Альянс" и ООО "Феникс" за зерно, сельскохозяйственную продукцию, шкуры, вторсырье, металлолом. От других организаций денежные средства поступали за работы, товары и услуги, не заявленные ООО "Технология" как осуществляемые виды деятельности.

ООО "Технология" перечисляло денежные средства в основном за вторсырье, масло растительное, сахар, сельскохозяйственное сырье, сельскохозяйственную продукцию, электрооборудование, зерно, шкуры, силовой кабель на счета группы организаций (ООО "Экология", ООО "Меркурий", ООО "Гермес", ООО "Эверест",

ООО "Аспект", ООО "Карат", ООО "Промвторсырье", ООО "СпецПрогресс", ООО "Интерснаб", ООО "Карат", ООО "Диал"), общими признаками которых является регистрация по одним и тем же адресам, что и организации, в которых Куницын М.А. являлся учредителем и руководителем (ООО "Технология", ООО "Аспект"), работниками указанных организаций числились одни и те же физические лица (Ванюков И.В., Андреев М.В.), которые в свою очередь отрицают работу в указанных организациях, а также отсутствие в указанных организациях трудовых ресурсов, основных средств, непредставление отчетности, учреждение и руководство физическими лицами, являющимися массовыми учредителями и руководителями. Часть денежных средств переведена на международную банковскую карту Куницыну М.А., часть использована для уплаты налогов в минимальных размерах.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией правомерно уменьшены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Технология" в сумме 1 367 128 руб., по сделкам с ООО "Тандем" в сумме 456 610 руб. и, соответственно, правомерно доначисление НДС в сумме 1 823 738 руб.

В отношении доначисления налога на прибыль организаций суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В этой связи следует вывод, что расходы в целях исчисления налога на прибыль должны соответствовать критерию реальности хозяйственных отношений налогоплательщика со своими контрагентами; в случае, когда реальность хозяйственных операций под сомнение ни налоговым органом, ни судами не ставится, но установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, ввиду чего они признаются ненадлежащими, имеются предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении-налога на прибыль подлежит определению расчетным путем; в случае, когда налоговым органом установлено и доказано отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами, с чем согласились суды, налогоплательщик не вправе претендовать на расходы по таким операциям при исчислении налога на прибыль.

Как установлено выше, ООО "Технология" и ООО "Тандем" фактически не совершали работы в рамках тех договоров, которые были заключены ООО "Магистраль" с заказчиками, ввиду отсутствия соответствующей техники, работников.

При этом Администрация МО г. Щекино Щекинского района, ГУП ТО "Щекинское ДРСУ", Администрация МО рабочий поселок Ленинский Ленинского района, Муниципальное автономное учреждение г. Домодедово "Комбинат благоустройства", являющиеся заказчиками по выполненным ООО "Магистраль" работам, по которым, в свою очередь, ООО "Технология" и ООО "Тандем" являлись субподрядчиками, подтвердили приемку и реальность выполненных ООО "Магистраль" работ.

Таким образом, работы, выполненные ООО "Технология" и ООО "Тандем", впоследствии были предъявлены заявителем заказчикам работ и оплачены последним. Данные доходы учтены ООО "Магистраль" при расчете налогооблагаемой базы (из доходной части налогооблагаемой базы данные доходы не исключены), следовательно, должны быть учтены и соответствующие расходы, так как налогоплательщик понес затраты на выполнение данных работ.

При этом следует учитывать, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из связи затрат с деятельностью, направленной на получение дохода.

Сами по себе понесенные затраты налогоплательщика, осуществленные вне объективной предметной взаимосвязи с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности, не могут быть признаны расходами в целях налогообложения налогом на прибыль. Следовательно, отсутствие реальных хозяйственных операций исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.

Как указывалось выше, установлено несоответствие сроков выполнения работ контрагентами срокам сдачи выполненных работ заказчикам муниципальному бюджетному учреждению городского округа Домодедово "Комбинат благоустройства" и администрации муниципального образования Иншинское Ленинского района.

Факт сдачи обществом заказчикам выполненных работ ранее, чем произошла сдача работ субподрядчиками - ООО "Технология" и ООО "Тандем", свидетельствует не просто о признании ненадлежащими документов, а о нереальности совершенных ООО "Магистраль" с ООО "Технология" и ООО "Тандем" сделок.

В том случае, даже если признать реальным факт осуществления вышеуказанных работ ООО "Технология", ООО "Тандем", то следует вывод об отсутствии связи данных работ с деятельностью, направленной на получение дохода, поскольку в последующем такие работы заказчикам не сдавались и ими не оплачивались, а следовательно затраты не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Также вывод нереальный характер хозяйственной операции следует и в отношении работ по осуществлению механической очистки ливневой канализации в г. Щекино.

Согласно пояснениям ООО "Технология" проводило работы по очистке ливневой канализации механическим способом под давлением, то есть с использованием специальной техники, после того как специальная техника не смогла дальше осуществить очистку механическим способом под давлением, ввиду того, что ливневая канализация была очень сильно забита и уплотнена породами земли, мусора и отходами, ООО "Магистраль" был привлечен в качестве субподрядчика ИП Орлов В.П., который осуществлял только ручную чистку.

Вместе с тем, указанные пояснения противоречат материалам дела, из которых следует, что между администрацией муниципального образования Щекинский район и ООО "Магистраль" заключен муниципальный контракт от 05.12.2009 N 59-9 на оказание услуг по очистке ливневой канализации в МО г. Щекино Щекинского района на период с 05.12.2009 по 25.12.2009 (график выполнения работ).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к муниципальному контракту, работы по ремонту ливневой канализации включают: разработку грунта вручную - 18 м 3; очистку камер и колодцев от мокрого ила и грязи - 20 м 3; очистку проходных и полупроходных каналов от ила и грязи - 50 м 3; промывку канализационных трубопроводов диаметром 150-250 мм - 180 м; погрузку вручную на автотранспорт мокрого ила и грязи - 70 м 3; вывоз мокрого ила и грязи - 1,33 т.

Вместе с тем, договор субподряда N 131 между ООО "Магистраль" и ИП Орловым В.П. заключен 23.11.2009 и предусматривает выполнение работ с 23.11.2009 по 31.12.2009, что говорит о том, что последний был привлечен для осуществления работ непосредственно с самого их начала на весь период выполнения работ.

При этом из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2009, по которому ООО "Магистраль" сдавало работы заказчику, следует, что выполнены следующие работы: разработка грунта вручную; очистка камер от мокрого ила и грязи при наличии труб с отключенным теплоносителем; очистка проходных и полупроходных каналов от мокрого ила и грязи; промывка канализационных трубопроводов; погрузка мокрого ила вручную в автомобили-самосвалы с выгрузкой; перевозка ила автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 5 км.

При этом часть работ, отраженных в акте от 15.12.2009 соответствует видам работ, выполненных и принятых у ИП Орлова В.П. (разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, очистка проходных и полупроходных каналов от мокрого ила и грязи; промывка без дезинфекции трубопроводов).

Более того договор на выполнение работ ООО "Технология" ни заявителем, ни субподрядчиком не представлен, при этом в акте от 14.12.2009 N 191 указано, что ООО "Технология" проведена очистка ливневой канализации механическим способом под давлением ВК-60.

Привлечение ИП Орлова В.П. для выполнения работ непосредственно с самого их начала исключает выполнение механической очистки ООО "Технология", поскольку согласно его показаниям в период работы его бригады (ноябрь-декабрь 2009 года) механическая очистка ливневой канализации под давлением на данном объекте какими-либо иными организациями не производилась.

Кроме того работы по очистке ливневой канализации механическим способом под давлением ВК-60 не были предусмотрены муниципальным контрактом от 05.12.2009 N 59-9 и в последующем не сдавались заказчику.

Из приведенных обстоятельств следует, что реальность осуществления операций ООО "Технология" по данному эпизоду не подтверждена.

Как указывалось выше, применение расчетного метода допускается именно в той ситуации, когда нет сомнений в реальном осуществлении хозяйственных операций, в случаях, когда реальность хозяйственных операций не подтверждена, из материалов дела следует, что спорные контрагенты не выполняли обязательства по указанным сделкам, оснований для применения расчетного метода не имеется.

Следовательно, налог на прибыль в сумме 182 838 руб. доначислен налоговым органом и соответствующие суммы пени - 36 263 руб. 50 коп. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ - 36 568 руб. правомерно.

В остальных случаях для определения налоговых обязательств налогоплательщика налоговый орган должен был воспользоваться правилами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При этом, если налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не воспользовался для определения налоговых обязательств налогоплательщика правилами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не применил указанный в этой норме способ определения налоговых обязательств, то в ходе рассмотрения дела в суде этот пробел не может быть восполнен. Суд не вправе предлагать в ходе судебного разбирательства налоговому органу истребовать у налогоплательщика и исследовать первичные и учетные документы налогоплательщика с целью пересчета аналогичных затрат самого налогоплательщика, находить аналогичных налогоплательщиков, выяснять рыночную цену в порядке статьи 40 НК РФ (если эти действия не осуществлял налоговый орган).

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, поскольку не доказано налоговым органом иное, при рассмотрении спора должны быть признаны обоснованными все те расходы налогоплательщика, которые налоговый орган исключил при определении налоговой базы и налоговых обязательств за проверяемый период (за исключением выше указанных случаев).

На основании изложенного, поскольку налоговым органом не были определены налоговые обязательства ООО "Магистраль" по правилами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суд первой инстанции оспариваемое решение правомерно признал недействительным в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 843 537 руб., начисления пени в сумме 624 466 руб. 50 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 368 707 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает, что выводы суда о подписании первичных документов, по которым заявлялись налоговый вычет и расходная часть по налогу на прибыль организаций, неустановленным лицом не соответствует материалам дела, вместе с тем данный вывод основан на основании экспертного заключения и показаниях свидетелей, которые заявителем не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Также общество настаивает на том, что была проявлена должная осмотрительность, однако материалы дела не содержат доказательств произведения оценки контрагентов не только исходя из условия сделки и их коммерческой привлекательности, но и с учетом деловой репутации, платежеспособности контрагентов, а также рисков неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество полагает, что анализ движения денежных средств контрагентов и выводы суда о формальном обороте, нереальной деятельности ООО "Тандем" и ООО "Технология", обналичивании денежных средств, и контрольные мероприятия проведенные в отношении контрагентов не являются доказательствами в смысле статьи 64 Кодекса, так как какая-либо взаимосвязь с ООО "Магистраль", снятие и (или) получение денежных средств ООО "Магистраль" не доказаны, однако данные обстоятельства оцениваются в совокупности по правилам статьи 71 Кодекса наряду с другими представленными доказательствами.

Общество относительно неполного заполнения товарных накладных, путевых листов, некоторых актов отмечает, что данные упущения являются технической ошибкой, опечаткой и не несут в себе необходимую информацию для фиксирования хозяйственной операции в бухгалтерском учете и не являются существенными. Вместе с тем отсутствие реквизитов договора и транспортной накладной, достаточных сведений о лицах доставляющих и получающих груз также оценено судом в совокупности по правилам статьи 71 Кодекса наряду с другими представленными доказательствами.

Налоговый орган в свою очередь в апелляционной жалобе настаивает на том, что поскольку факт отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности подтвержден, то доначисление по налогу на прибыль правомерно. Считает, что, поскольку установлен факт невозможности осуществления ООО "Технология" заявленных работ, отсутствия у данной организации необходимой лицензии, то отсутствуют основания для неправомерного включения заявителем рассматриваемых затрат в состав расходов по налогооблагаемой базе налога на прибыль.

Однако, поскольку налоговым органом не были определены налоговые обязательства ООО "Магистраль" по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то при рассмотрении настоящего спора должны быть признаны обоснованными все те расходы налогоплательщика, которые налоговый орган исключил при определении налоговой базы и налоговых обязательств за проверяемый период.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 104 Кодекса Кравчуку Алексею Леонидовичу надлежит возвратить из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а в остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 по делу N А68-324/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Кравчуку Алексею Леонидовичу из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин