Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-6366/15

г. Пермь

09 июля 2015 г.

Дело N А50-26561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджанова Д. И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ООО "Тепловая станция Кондратово": Баталова Н.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015 (участие в судебном заседании до и после перерыва), Мокрушина О.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015, (участие в судебном заседании после перерыва),

от ответчика - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания": Краузе Ю.А., паспорт, доверенность от 25.05.2015 N 58, (после перерыва в судебное заседание представитель не явился),

от третьего лица - ООО "Пермская сетевая компания": Краузе Ю.А., паспорт, доверенность от 06.05.2015 N 40, (после перерыва в судебное заседание представитель не явился),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2015 года по делу N А50-26561/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (далее - истец, ООО "ТС Кондратово") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" далее - (ответчик, ОАО "Волжская ТГК", о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 14 378 425,97 руб. за период с октября по ноябрь 2014 года, 146 340,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Также истец в суде первой инстанции заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные по решению суда суммы с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.01.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ОАО "Волжская ТГК", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что приборы учета, установленные на границе ответственности, фиксируют потребление тепловой энергии как ОАО "ТГК-9", так и ООО "ПСК", без разделения по объемам. Следовательно, по мнению заявителя, определить объем поставленной тепловой энергии, ОАО "Волжская ТГК", опираясь на показания приборов учета определить невозможно. Указанное свидетельствует о том, что объем поставленной энергии мог быть рассчитан только расчетным путем, однако расчет в материалы дела не представлен.

Также заявитель жалобы считает, что применяя положения п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), судом дано расширительное его толкование, проценты на основной долг по требованию истца могут быть начислены до дня вступления решения суда в законную силу, или по день фактического исполнения денежного обязательства (в случае исполнения решения суда до дня вступления в законную силу). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное обстоятельство приводит к двойному взысканию процентов.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "ПСК", письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2015 стороны на своих доводах настаивали. Ответчик пояснил, что по присужденным в соответствии с постановлением N 22 к взысканию процентам не согласен с решением в части их начисления на нефиксированную сумму процентов, которая, в свою очередь, взыскана также по день фактической оплаты долга.

Истец же настаивал на оставлении без изменения судебного акта ссылаясь также на рассмотрение ранее по спору между истцом и ответчиком аналогичных споров с присуждением процентов, в частности, по делу N А50-7273/2014, определением Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 24.06.2015 по которому отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Истец отметил, что в указанном определении ВС РФ сделан вывод о том, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - законной неустойки, является самостоятельным денежным обязательством, при несвоевременном исполнении которого на сумму неустойки (процентов) подлежат начислению проценты за неисполнение судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 9100-FA057/02-014/-0366-2012 от 01.01.2012 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому истец обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в горячей воде (мощность) и (или) теплоносителя (п. 1.1).

Во исполнение условий договора ООО "ТС Кондратово" с октября по ноябрь 2014 года поставило тепловую энергию на сумму 14 378 425 руб. 97 коп.

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора учет отпущенной теплоэнергии и теплоносителя, контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителями сторон по настоящему договору коммерческих приборов учета, находящихся на источнике.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении N 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 2 Приложения N 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится покупателем в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца - платеж в размере 35% стоимости ежемесячного планового объема (количества) потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемого в расчетном периоде;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 35% стоимости ежемесячного планового объема (количества) потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемого в расчетном периоде;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры N 348 от 31.10.2014, N 386 от 30.11.2014 на оплату поставленной в спорный период тепловой энергии, оставлены ответчиком без оплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило истцу основанием для обращении в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период стоимостью 14 378 425 руб. 97 коп.; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в заявленном размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии не оспаривает, однако считает недоказанным объем поставленной тепловой энергии, поскольку установленные приборы учета фиксируют потребление тепловой энергии как ОАО "ТГК-9", так и ООО "ПСК", без разделения по объемам.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Предъявленное истцом ответчику к оплате количество тепловой энергии за октябрь - ноябрь 2014 года, отражено в актах N 347, 348 от 31.10.2014, которые подписаны ООО "ТГК-9" без разногласий (л.д. 45,47), скреплены печатями поставщика и покупателя.

Объем за ноябрь истец определил на основании акта N 1/10 от 01.12.2014 контрольного снятия прибора учета за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 (л.д.160).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что иск ООО "ТС Кондратово" не доказан по объему, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих объемы и стоимость поставленного энергоресурса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в размере 14 378 425 руб. 97 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 146 340 руб. 76 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, за общий период с 15.11.2014 по 16.01.2015 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 17.01.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции п. 2 Постановления N 22, подлежавшего применению на момент вынесения решения, и невозможности начисления процентов за неисполнение судебного акта на взысканные проценты, начисляемые на основной долг, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил о присуждении ему процентов за неисполнение судебного акта, начисляемых в соответствии с Постановлением N 22. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обжалуемом решении судом верно определена сумма долга, подлежащая взысканию, а также рассчитанная по состоянию на 16.01.2015 сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ, указано на продолжение начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 17.01.2015 по день фактической оплаты долга.

Взыскание с ответчика процентов на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8, 25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств соответствует п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - законной неустойки, является самостоятельным денежным обязательством, при несвоевременном исполнении которого на сумму неустойки (процентов) подлежат начислению проценты за неисполнение судебного акта. Основной целью взыскания неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ, как законной неустойки) является компенсация имущественных потерь истца, а целью взыскания процентов за неисполнение судебного акта - обеспечение исполнения судебных актов.

Доводы заявителя о неясности решения в части присуждения процентов отклоняются с учетом следующего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (статьи 7, 8, 70 Закона об исполнительном производстве), банки и иные кредитные организации также производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее судами неоднократно давалась оценка аналогичным доводам ответчика при взыскании долга за предшествующие периоды, в том числе при рассмотрении дела N А50-7273/2014.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2015 года по делу N А50-26561/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова