Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 08АП-5808/15

город Омск

06 июля 2015 г.

Дело N А70-14076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5808/2015) закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2015 года по делу N А70-14076/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Руденко Екатерине Сергеевне (ИНН 720322045801, ОГРНИП 310723236200252) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, третьи лица: закрытое акционерное общество "Квадро-Диск", общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", индивидуальный предприниматель Григорьева Татьяна Александровна,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" - представитель Колпаков С.В. (паспорт, по доверенности),

от индивидуального предпринимателя Руденко Екатерины Сергеевны - лично (паспорт),

от закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" - представитель Колпаков С.В. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" - представитель Колпаков С.В. (паспорт, по доверенности),

от индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Александровны - не явилась, извещена надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее по тексту - ЗАО "ЮМ Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руденко Екатерине Сергеевне (далее по тексту - ИП Руденко Е.С., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений.

Исковые требования обоснованы статьями 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование фонограмм музыкальных произведений, распространив контрафактный компакт-диск "Стас Михайлов".

Определением суда от 10.12.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства, в определении суда указаны третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Квадро-Диск", общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - по тексту - ЗАО "Квадро-Диск", ООО "Квадро-Паблишинг", третьи лица).

11.12.2014 посредством электронного приема входящей корреспонденции Мой арбитр.ru от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ИП Руденко Е.С. 300 000 руб. компенсации за незаконное использование 30 музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений.

Определением от 13.01.2015 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Григорьева Татьяна Александровна (далее - ИП Григорьева Т.А., третье лицо).

Решением от 24.03.2015 по делу N А70-14076/2014 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮМ Групп" отказал. С ЗАО "ЮМ Групп" в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. государственной пошлины.

С ЗАО "ЮМ Групп" в пользу ИП Руденко Е.С. взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЮМ Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности реализации контрафактного диска именно ответчиком. Заявитель полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (видеозапись покупки спорного диска, товарный чек) подтверждают факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "Квадро-Диск", ООО "Квадро-Паблишинг" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу. Поскольку отсутствуют доказательства направления отзывов третьих лиц на жалобу ЗАО "ЮМ Групп" лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении их к материалам дела. Так как отзывы на жалобу представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

ИП Григорьева Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третье лица на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЮМ Групп" заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о компенсации в размере 250 000 руб. за незаконное использование 25 музыкальных произведений, перечисленных в исковом заявлении с 6-го по 30-ый порядковый номер. В судебном заседании представитель истца оформил ходатайство в письменном виде. На удовлетворении иска части требований о компенсации в размере 50 000 руб. за незаконное использование 5 музыкальных произведений, первоначально в иске заявленных, настаивает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ЗАО "ЮМ Групп" от исковых требований (в части) и установив, что он не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять отказ от исковых требований в указанной части и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части прекратить.

Отказ заявителя от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из текста частичного отказа, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, ЗАО "ЮМ Групп" и присутствующему в суде ответчику понятны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение арбитражного суда от 24.03.2015 в оставшейся части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Квадро-Диск", ООО "Квадро-Паблишинг" поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность в порядке статей 266, 268 АПК РФ решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2015 (с учетом отказа от иска в части), арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что исключительные авторские права на использование 5 музыкальных произведений, указанных в иске и имеющихся на спорном компакт-диске "Стас Михайлов" ("Всё для тебя"; "Мама"; "Свеча"; "Без тебя"; "Отпускаю") переданы от автора (индивидуального предпринимателя Михайлова Станислава Владимировича) Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" согласно договору N А-08-12-17/АВ от 01.01.2009 (т.1 л.д. 93-108).

Правообладатель передает правоприобретателю право на получение вознаграждения за каждый вышеуказанный способ использования произведений (пункта 1.1 договора N А-08-12-17/АВ).

Согласно пункту 1.2 договора N А-08-12-17/АВ, правоприобретатель вправе использовать отчуждаемое по настоящему договору право на территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий.

Пунктами 3.3 договора N А-08-12-17/АВ, предусмотрено, что правоприобретатель имеет право предоставить право использования произведений третьим лицам. Правоприобретатель имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения в составе любых альбомов и сборников (пункт 3.4 договора N А-08-12-17/АВ).

В приложении N 1 к договору N А-08-12-17/АВ указано, что правообладатель отчуждает исключительное авторское право на перечисленные в данном приложении произведения, в том числе со следующими названиями: "Всё для тебя"; "Мама"; "Свеча"; "Без тебя"; "Отпускаю". В указанном приложении стороны согласовали дату перехода прав к правоприобретателю.

Исключительные авторские права на Фонограммы 5 музыкальных произведений, указанных в иске и расположенных на спорном диске, переданы от автора (индивидуального предпринимателя Михайлова Станислава Владимировича) Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" согласно договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-08-12-17/СМ от 01.01.2009 (т.1 л.д. 75-92).

Из указанного договора N А-08-12-17/СМ усматривается, что под Фонограммой понимается любая исключительно звуковая запись исполнения Произведений.

По лицензионному договору N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 Лицензиаром (ООО "Квадро-Паблишинг") предоставлено Лицензиату (ЗАО "Квадро Диск") право на использование объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии (т.1 л.д.120-127).

На основании лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 Лицензиаром (ЗАО "Квадро Диск") предоставлено Лицензиату (ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП") право на использование объектов авторских прав (т. 1 л.д.9-16).

01 января 2014 года ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиар) и ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (лицензиат) подписали приложение N 5 к лицензионному договору от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату с даты, указанной в данном приложении, исключительную лицензию на использование фонограмм, записей исполнений и произведений (воспроизводить фонограммы, записи исполнений и произведения; распространять фонограммы, записи исполнений и произведения путем продажи оригинала или экземпляров на материальных носителях; импортировать оригинал или экземпляры фонограмм, записей исполнений и произведения в целях распространения на материальных носителях, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя), в том числе на использование произведений со следующими названиями: "Всё для тебя"; "Мама"; "Свеча"; "Без тебя"; "Отпускаю" (авторские права передаются) (т.1 л.д.17-20).

07.11.2014 в торговой точке, принадлежащей, по мнению истца, ИП Руденко Е.С., было допущено нарушение исключительного права ЗАО "ЮМ Групп" на распространение произведений и фонограмм, автором и исполнителем которых является Михайлов Станислав Владимирович.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен контрафактный компакт-диск; товарный чек, на котором имеется печать индивидуального предпринимателя Конищевой Екатерины Сергеевны (после замужества Руденко Е.С), подпись Григорьевой (т.2 л.д.27).

Ссылаясь на то, что предлагаемый к реализации предпринимателем компакт-диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права истца как обладателя исключительной лицензии на использование названных музыкальных произведений, ЗАО "ЮМ Групп" обратилось с иском о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения принадлежащих истцу исключительных прав ответчиком Руденко Е.С.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Правообладателем результата интеллектуальной деятельности является гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на такой результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 ГК РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любой случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1301 и 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение и объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, представляемые заявителем должны быть достоверными.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования в совокупности с другими доказательствами выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

То есть, доказательства соответствуют действительности только в том случае, если они не находятся в существенных противоречиях с иными доказательствами в отношении тех же обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон по делу, судом первой инстанции установлено, что в обоснование факта использования ответчиком принадлежащих обществу исключительных прав на спорные произведения, истцом представлены следующие доказательства: товарный чек от 07.11.2014, видеозапись приобретения компакт-диска и приобретенный компакт-диск (т. 2, л.д. 27, 29).

В силу положений статьи 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Из видеозаписи приобретения компакт-диска, просмотренной в порядке подготовке дела к судебном заседанию в суде апелляционной инстанции, следует, что продажу компакт-диска, внешне аналогичному диску, представленному истцом, осуществляет не Руденко Е.С., а иное лицо, полномочия которого явствуют из обстановки; после обращения покупателя на оформление товарного чека, продавец достает из-под прилавка бланки товарных чеков, заполняет бланк товарного чека, проставляет в графе подпись продавца расшифровку /Григорьева/, но печать индивидуального предпринимателя Конищевой Екатерины Сергеевны не ставит, поскольку ее оттиск уже имеется на бланке (фрагмент видеозаписи с 03:50 мин. по 05:10 мин).

Торговое место не содержит сведений о его принадлежности, вывеска с указанием реквизитов владельца отсутствует (отсутствует режимная вывеска). При этом, на второй минуте видеозаписи камера фиксирует расположенный внутри здания план эвакуации 2 этажа, содержащий подпись и печать индивидуального предпринимателя Кузьменко В.А.

Вывод о том, что распространителем диска, с признаками контрафактности, является ответчик, истцом сделан на основании наличия в товарном чеке, выданном продавцом, оттиска печати индивидуального предпринимателя Конищевой Екатерины Сергеевны (после замужества Руденко Е.С), подписи Григорьевой (т.2 л.д.27).

Вместе с тем, ответчик факт реализации контрафактного диска оспорил, пояснив, что лицом, продавшим товар и передавшим покупателю заполненный товарный чек, является индивидуальный предприниматель Григорьева Татьяны Александровны, которая ранее совместно с ответчицей осуществляла торговую деятельность в помещении, находящемся в аренде у последней на основании договора N 20А аренды нежилых площадей от 01.01.2011.

Как пояснила ответчица, ранее она осуществляла торговую деятельность по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 8/1, что подтверждается договором аренды нежилых помещений от 01.01.2011 N 20А (т.2 л.д.8-10). Торговую деятельность ответчица прекратила, в связи с чем досрочно расторгла указанный договор аренды путём заключения Дополнительного соглашения от 15.07.2012 (т.2 л.д.11).

В помещении, где раньше осуществляла торговую деятельность ответчица, вместе с ней осуществляла предпринимательскую деятельность Григорьева Т.А. Также ответчица пояснила, что Григорьева с ней в трудовых отношениях никогда не состояла, Руденко никаких поручений о продаже товара Григорьевой не давала.

Руденко Е.С. также указала, что с 01.02.2013 устроилась на работу в автосалон "Никко-Моторс", где по настоящее время работает, но с 11.04.2014 и по настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребёнком. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией трудовой книжки серия ТК N 9598111, справкой от 15.12.2014 (т.2 л.д.12-15).

По верному указанию суда, наличие оттиска печати ответчика в товарном чеке от 07.11.2014 не является бесспорным доказательством реализации содержащего спорные фонограммы диска именно ответчиком, поскольку печать ответчика и бланки товарных чеков с оттисками его печати могли выбыть из обладания ответчика помимо его воли. При рассмотрении настоящего спора ответчик пояснял, что бланки товарных чеков с уже проставленными оттисками печати могли попасть в распоряжение третьего лица в период работы Руденко и Григорьевой в одном арендуемом помещении до июля 2012 года, при этом пояснения ответчика косвенно подтверждаются тем обстоятельством, что, как зафиксировано на видеозаписи приобретения спорного диска, продавец не проставила печать непосредственно при передаче диска представителям истца, а лишь заполнила уже имеющийся бланк товарного чека с оттиском печати. То есть, печать ответчика в распоряжение иного лица не передавалась.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства не способны подтвердить факт реализации спорного компакт-диска самим предпринимателем или уполномоченным им лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие на товарном чеке от 07.11.2014 оттиска печати предпринимателя не может являться безусловным доказательством реализации компакт-диска ответчиком, и противоречит иным, представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком и предъявленных истцу к возмещению не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая отказ истца от исковых требований в размере 250 000 руб., обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2015 года в указанной части подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание отказ истца от исковых требований в размере 250 000 руб., государственная пошлина по иску в размере 7 000 руб. не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ЮМ Групп" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 3000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частичный отказ от иска закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" в отношении требований о компенсации в размере 250 000 руб. за незаконное использование 25 музыкальных произведений, перечисленных в исковом заявлении с 6-го по 30-ый порядковый номер, принять. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2015 года по делу N А70-14076/2014 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич