Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-26288/15

город Москва

7 июля 2015 г.

дело N А40-51330/15

Резолютивная часть постановления от 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015

по делу N А40-51330/15, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "КАПИТАЛСТРОЙСЕРВИС" (113405, Москва, улица Болотниковская, дом 4, строение 2)

к УФМС России по г. Москве (115035, Москва, улица Большая Ордынка, дом 16/4); ООО "СТМ-КОМПЛЕКТ" (113545, Москва, 1-й Дорожный проезд, дом 3)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 25.09.2014 N 9/01-1548 о привлечении ООО "Капиталстройсервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 400.000 руб., отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества, миграционного органа и ООО "СТМ-Комплект" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.08.2013 между заявителем и ЗАО "Интерстройбазис" заключен договор строительного подряда N 26-08-2013/МФ7с.

28.08.2013 между заявителем и ООО "СТМ-Комплект" заключен договор строительного подряда N 2808/СМР.

24.03.2014 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО на основании распоряжения N 131 от 24.03.2014 проведена проверка по вопросу соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: Москва, Спартаковский пер., дом 2, стр. 1, в ходе которой выявлены нарушения обществом требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ, а именно: выявлен гражданин Республики Узбекистан Балтабаев З.С., осуществлявшего трудовую деятельность в качестве монолитчика в интересах общества без соответствующего разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

По результатам проведенной проверки УФМС России по г. Москве составлены акт проверки N 131 от 24.03.2014 и протокол осмотра территории от 24.03.2014.

25.07.2014 составлен протокол N 065850 об административном правонарушении.

Данный протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой о вызове на составление протокола, направленной по юридическому адресу общества 16.07.2014 (согласно уведомлению, телеграмма возвращена 16.07.2014 с отметкой "такой организации нет").

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 9/01-1548 ОУФМС России по г. Москве в ЦАО вынесено постановление от 25.09.2014 о привлечении ООО "КапиталСтройСервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 400.000 руб.

В порядке ст. ст. 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ч. 4 ст. 18.15, ст. ст. 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Из смысла ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 ст. 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 ст. 13.1 названного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Факт привлечения ООО "КапиталСтройСервис" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Балтабаева З.С., при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из письменных объяснений иностранного гражданина, следует, что он работает в ООО "КапиталСтройСервис" по адресу: Москва, Спартаковский пер., дом 2, стр. 1, трудовой договор с ним не заключался, разрешение на работу не оформлял. Кроме того, при проведении проверки, иностранный гражданин Республики Узбекистан Балтабаев З.С., находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность в интересах обществах.

Вступившим в законную силу постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2014, гражданин Республики Узбекистан Балтабаев З.С., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях с административным выдворением за пределы Российской Федерации за осуществление трудовой деятельности в ООО "КапиталСтройСервис", не имея разрешения на работу в г. Москве.

Доводы общества со ссылками на договор, заключенный с ООО "СТМ-Комплект" строительного подряда N 2808/СМР от 28.03.2013, не свидетельствует о фактическом ведении работ на объекте исключительно ООО "СТМ-Комплект" и не исключает совместное выполнение работ на объекте заявителем и ООО "СТМ-Комплект".

ООО "КапиталСтройСервис" является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку на основании договора от 28.08.2013 N 2808/СМР обществом приняты на себя обязательства по выполнению функций заказчика, связанных с реконструкцией спорного объекта.

В силу части 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400.000 до 1.000.000 руб. либо приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Отклоняя доводы общества о недопустимости вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании уведомлений о невручении телеграмм с указанием причины "такой организации нет", суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. Телеграмма направлена административным органом по юридическому адресу общества, являющему адресом постоянно действующего исполнительного органа общества. В связи, с чем по правилам ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации такое уведомление считается надлежащим. Кроме того, тот же адрес указан на апелляционной жалобе общества.

Согласно п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, административным органом приняты надлежащие меры по уведомлению законного представителя общества о ходе административного дела, однако заявителем не было обеспечено получение корреспонденции по его официальному месту нахождения.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-51330/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н.Кольцова