Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-8845/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-81931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Кеттунен И.Б. по доверенности от 09.06.2015

от ответчика: Астахова О.А. по доверенности от 03.06.2015

от 3-го лица: Кеттунен И.Б. по доверенности от 06.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление ОАО "Комбинат социального питания "Парголово"

к ООО "ЮпитерХолл"

3-е лицо: Управление социального питания

о признании договора недействительным

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат социального питания "Парголово" (место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Ломоносова, д. 7; ОГРН: 1069847494210) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР ХОЛЛ" (место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, корп. 35, лит. А; ОГРН: 1089847270479) о признании договора купли-продажи от 24.08.2011 (без номера) недействительным (ничтожным) с 01.01.2013.

Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Определением от 09.06.2015 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социального питания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Апелляционная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала в связи с его необоснованностью.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Общество (поставщик) и Комбинат (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.08.2011 (без номера), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить передаваемый товар в обусловленные сроки и его оплатить на условиях настоящего договора.

В пункте 9.1 договора согласовано, что он действует со дня его подписания сторонами до 31.12.2011; если стороны за один месяц до истечения срока действия договора письменно не изъявят желания расторгнуть договор, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Полагая, что поскольку в пункте 9.1 договора об автоматической пролонгации речь не идет; не указано, что количество пролонгаций неограниченно, следовательно, договор был пролонгирован только на 2012 год, соглашение о продлении срока действия договора на 2013 и 2014 годы должно было быть оформлено письменно, однако, такого соглашения нет; возможность пролонгации договора на 2013 год договором не предусмотрена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным с 01.01.2013.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону в случаях, когда ее совершение прямо запрещено законом либо когда стороны нарушили определенную законом процедуру ее заключения.

Основания, положенные истцом в обоснование иска, не являются теми основаниями, по которым сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Из содержания искового заявления усматривается, что доводы истца, по сути, сводятся к доводам о прекращении договора по сроку действия.

В рассматриваемом случае, все товарные накладные, в том числе после 01.01.2013, оформлялись сторонами со ссылкой на договор от 24.11.2011, что истцом не оспаривается.

Таким образом, договор пролонгировался на основании пункта 9.1 договора, а также путем совершения сторонами конклюдентных действий.

Доводы истца отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений пункта 9.1 договора и норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-81931/2014 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева