Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 11АП-8163/15

г. Самара

08 июля 2015 г.

А65-8770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кадастровый центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу N А65-8770/2015 (судья Аппакова Л.Р.),

по заявлению акционерного общества "Кадастровый центр", г. Казань,

к Отделению - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кадастровый центр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Отделению - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 17-3-7/12767 от 25.03.2015 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу N А65-8770/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст.4.1,4.2 КоАП РФ и указывая на признание им вины в совершении правонарушения, на прекращение противоправного поведения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, полагает, что он должен быть освобожден от административной ответственности.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу N А65-8770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в суд поступило ходатайство административного органа о рассмотрении апелляционной жалобы Общества в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ответчиком проверки установлено нарушение Обществом порядка (процедуры) эмиссии эмиссионных ценных бумаг, выразившееся в непредставлении в регистрирующий орган в установленный срок документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Данное правонарушение зафиксировано административным органом в протоколе об административном правонарушении N 12-2-5/9331 от 11 марта 2015 года.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17-3-7/12767 от 25.03.2015 о назначении административного наказания по ст. 15.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 15.17 КоАП РФ, нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц эмитента в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п.10.1 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке РФ (Банке России)", п.10. ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О РЦБ"), в целях предотвращения и устранения нарушений законодательства Российской Федерации о ценных бумагах Отделение - НБ Республика Татарстан проведена проверка соблюдения АО "Кадастровый центр" требований порядка (процедуры) эмиссии эмиссионных ценных бумаг и представления документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, установленного ст. 19 ФЗ "О РЦБ" и п. 13.2 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденного Банком России 11.08.2014 N 428-П (далее - Положение).

Согласно ст. 19 ФЗ "О РЦБ" процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает следующие этапы:

1) принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг;

2) утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;

3) государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера;

4) размещение эмиссионных ценных бумаг;

5) государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

При учреждении акционерного общества размещение акций осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций - одновременно с государственной регистрацией выпуска акций.

В соответствии с п. 13.2 Положения документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган не позднее тридцати дней после даты государственной регистрации акционерного общества.

Акционерное общество "Кадастровый центр" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 24.10.2014 по адресу: 420043, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Вишневского, д. 26, офис 114.

Следовательно, документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг должны были быть представлены в регистрирующий орган до 23.11.2014 включительно. Комплект документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг АО "Кадастровый центр", по составу соответствующий законодательству Российской Федерации о ценных бумагах, представлен только 19.01.2015, то есть с нарушением установленного срока на 56 (пятьдесят шесть) дней.

Как следует из материалов дела, пояснений заявителя, он не согласен с доводами ответчика о том, что крайним сроком подачи документов в регистрирующий орган являлось 23.11.2014. Им был подан пакет документов 19 января 2015 года, с нарушением установленного срока на 56 дней. При этом заявитель ссылается на ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в силу которого регистрация юридического лица осуществляется в течении 5 рабочих дней. Однако МРИ ФНС N 18 по РТ документы о регистрации выдаются на день, следующий за днем регистрации. Так как 25, 26 октября 2014 года являются нерабочими днями, документы заявителю были выданы только 27 октября 2014 года. Крайним сроком подачи документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска не позднее 27 ноября 2014 года.

Кроме того, Общество в заявлении и в апелляционной жалобе указало, что поскольку руководитель Общества не имеет соответствующих юридических знаний, он не смог правильно подготовить соответствующий пакет документов. В результате чего, Общество обратилось в юридическую фирму за помощью в составлении пакета документов. Указанные документы были готовы 30.12.2015, но поскольку 31 декабря 2014 года являлся сокращенным рабочим днем, представитель Общества не успел подать пакет документов в регистрирующий орган. С учетом того, что с 1 января по 11 января 2015 года включительно являются нерабочими днями, заявитель превысил срок подачи документов, установленных Положением, не на 56, а на 42 дня.

Заявитель, таким образом, сделал вывод, что регистрирующим органом был неверно определен период просрочки подачи документов в регистрирующий орган.

Ответчиком, в свою очередь, представлен отзыв в материалы дела, в котором он указывает, что заявитель имел возможность проявить осмотрительность для своевременного представления в регистрирующий орган необходимых документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, что сделано не было. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, признает факт наличия правонарушения) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, ответчик назначил Обществу минимально возможный штраф "ниже низшего предела".

Ответчик также указывает, что заявитель допустил нарушение установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами порядка эмиссии эмиссионных ценных бумаг, выразившееся в непредставлении в регистрирующий орган в установленный срок документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом, установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что вина АО "Кадастровый центр" в совершении административного правонарушения установлена, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.03.2015 N 12-2-5/9331 и другими материалами дела, кроме того не отрицается заявителем.

Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик, применяя положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определил размер штрафа, налагаемого на Общество, ниже низшего предела санкции статьи 15.17 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов административного органа и суда относительно размера наложенного на Общество штрафа, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения доказано материалами настоящего дела. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения судом первой и апелляционной инстанций не установлены. Кроме того, положения ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, на которые Общество ссылается в обоснование требований об освобождении его от административной ответственности, не предусматривают возможность освобождения лица, совершившего правонарушение от административной ответственности, а регулируют вопросы назначения административного наказания. Более того, часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применена административным органом при назначении административного наказания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу N А65-8770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин