Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-22228/15

город Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-125566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2015 г.

по делу N А40-125566/2014, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-893),

о взыскании судебных расходов

по заявлению ОАО "356 УНР" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

о возмещении судебных расходов по делу

по исковому заявлению ОАО "356 УНР"

к Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о признании незаконными решения, действий (бездействия) структурных подразделений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, заключающиеся в нереагировании на обращение ОАО "356 УНР" и неиздании приказа о разделе земельного участка и утверждении границ; обязании ответчика совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бурыгина И.Л. по доверенности от 28.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "356 УНР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 33 886 руб. судебных расходов, ссылаясь на ст.110 АПК РФ.

Определением суда от 31.03.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы 29 086 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебно заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает принятое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-125566/2014 признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, заключающиеся в нереагировании на обращение ОАО "356 УНР" от 04.04.2014 N242 в непринятие мер по обращению заявителя, суд обязал Министерство обороны Российской Федерации устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу обращения ОАО "356 УНР" от 04.04.2014 N242 в установленном законом порядке; в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия, выразившегося не издании приказа о разделе земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101082:1; обязании Министерства обороны Российской Федерации издать и направить в адрес ОАО "356 УНР" приказ о разделе земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101082:1 и утвердждении границ вновь образованных в результате раздела земельных участков (согласно прилагаемого проекта приказа Министра обороны Российской Федерации "О разделе земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101082:1"); внести изменения в п. 6 разделе 1.1 "Земельные участки" Совета подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "356 Управление начальника работ" Министерства обороны РФ (приложения N1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 24.04.2009 N204) и п. 6 разделе 1.1 "Земельные участки" передаточного акта от 28.04.2009 подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "356 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации и изложить их в следующей редакции: 5 "Местоположение земельного участка: Камчатский край, район Елизовский, п.Светлый, разрешенное использование: объекты обороны и безопасности. Собственность Российской Федерации, кадастровый паспорт N 4100/206/11-13693 от 08.12.2011, кадастровый номер 41:05:0101082:1041, площадь 0,1159 га, стоимость по расчету на 01.01.2009 согласно БТИ" - отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела, истцом понесены расходы на оплату проезда и проживания. Всего согласно расчету заявителя сумма судебных расходов составляет 33 886 руб.

В качестве доказательств несения расходов заявитель представил квитанция электронного билета от 10.12.2014 на общую сумму 24 496 руб. 00 коп., посадочные талоны от 11.12.2014, 18.12.2014, счет за проживание N 211619 от 17.12.2014 и чек на сумму 4 190 руб., а также счет за проживание N 211620/64774 от 11.12.2014 на сумму 4800 руб., билет на экспресс - 400 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на сумму 29 086 руб. При этом судом первой инстанции было установлено, что Петровский М.В. командирован в Москву как для решения производственных вопросов, так и для участия в судебном заседании, назначенного на 17.12.2014., а потому счет за проживание в гостинице на сумму 4800 руб. от 11.12.2014 был исключен из числа доказательств несения судебных расходов по участию в деле.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 29 086 руб. подтверждена документально, является разумной и обоснованной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 29 086 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта. Иное ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, имеющиеся в деле доказательства документально не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2015 г. по делу N А40-125566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков