Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-20076/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-204795/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Садиковой Д.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РитейлСистем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-204795/14, принятое судьёй Лихачевой О.В. по иску ООО "Компания Ресурс-Медиа" к ООО "РитейлСистем"; ПАО "Платформа Ютинет.ру" о взыскании 9 088 070,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Ресурс-Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ритейл Систем" о взыскании задолженности в размере 8 037 207,53 руб., неустойки в размере 1 050 862,57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-204795/14, взыскано ООО "РитейлСистем" и ПАО "Платформа ЮТИНЕТ.РУ" в пользу ООО "Компания Ресурс-Медиа" 8 037 207,53 руб. - задолженности, 1 050 862,57 руб. - пени и 68 440 руб. - государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик ООО "РитейлСистем", подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-204795/14 по иску ООО "Компания Ресурс-Медиа" к ООО "РитейлСистем", ПАО "Платформа "ЮТИНЕТ.РУ" о взыскании 9 088 070 рублей, 10 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании жалобы, заявитель ссылается на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, обязательного в соответствии с законодательством РФ и дополнительно закрепленного договором поставки, также неправильный расчет неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны ООО "Компания Ресурс-Медиа" и ООО "Ритейл Систем" 25.10.2011 г. заключили договор поставки N К25-10-11/01018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать расходные материалы, оргтехнику, запасные части для оргтехники и другие товары, именуемые "товар". Как следует из п. 3.2.1., покупатель обязуется своевременно производить оплату товара согласно выставленным счетам/подписанным накладным.

Как следует из п. 7.2. договора, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 5 банковских дней с момента поставки товара покупателю.

Истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарными накладными (копии в материалах дела).

Ответчик поставленный товар полностью не оплатил. Задолженность составляет 8 037 207,53 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с п. 9.1. договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 050 862,57 руб. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Кроме того, 13.08.2014 г. между истцом и ПАО "Платформа ЮТИНЕТ.РУ" был заключен договор поручительства к спорному договору поставки.

В соответствии с условиями данного договора поручительства ПАО "Платформа ЮТИНЕТ.РУ" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО "Ритейл Систем" всех обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, ООО "Ритейл Систем" и ПАО "Платформа ЮТИНЕТ.РУ" отвечают перед истцом солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что задолженность и неустойка подлежат солидарному взысканию с ООО "Ритейл Систем" и ПАО "Платформа ЮТИНЕТ.РУ", в пользу ООО "Компания Ресурс-Медиа".

Расчет неустойки выполнен по состоянию на 09.12.2014 года в связи с чем погашение ответчиком основного долга в феврале 2015 года не может влиять на его правильность.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об исключении из расчета неустойки и НДС не соответствует действующему законодательству.

Довод о не соблюдении претензионного порядка не нашел своего подтверждения, поскольку такой порядок договором не установлен.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РитейлСистем"

Истцом в судебном заседании апелляционной инстанции заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 8 037 207, 53 рублей, составляющих сумму задолженности по оплате поставленного ответчику 1 товара.

В соответствии с пунктом 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции истец в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ ООО "Компания Ресурс-Медиа" от иска и производство по делу в этой части прекратить.

Поскольку отказ от иска связан с погашением долга после обращения в суд с иском и возбуждения производства по делу расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 49, 110,150, 151, 176, 266-268, п.з 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО "Компания Ресурс-Медиа" от иска к ООО "РитейлСистем"и ПАО "Платформа Ютинет.ру" о солидарном взыскании 8 037 102, 53 рубля основного долга.

Решение Арбитражного суда г. Москвы 07 апреля 2015 года по делу N А40-204795/14, отменить в части солидарного взыскания с ООО "РитейлСистем" и ПАО "Платформа Ютинет.ру" 8 037 102, 53 рубля основного долга.

Производство в части солидарного взыскания с ООО "РитейлСистем" и ПАО "Платформа Ютинет.ру" 8 037 102, 53 рубля основного долга по делу N А40-204795/14 прекратить.

В части солидарного взыскания с ООО "РитейлСистем" и ПАО "Платформа Ютинет.ру" 1 050 862 руб. 57 коп. - пени и 68 440 руб. - государственной пошлины, решение Арбитражного суда г. Москвы 07 апреля 2015 года по делу N А40-204795/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РитейлСистем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын