Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23509/15

город Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-15123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Талдинская топливно-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2015 г.

по делу N А40-15123/2015, принятое судьёй Т.И. Махлаевой

по иску ООО "Торговый дом ЕПК"

(ОГРН 1027700136859; 115088, Москва, ул. Новоостаповская, 5, 14)

к ООО "Торговый дом "Талдинская топливно-энергетическая компания"

(ОГРН 1047796900029; 107031, Москва, Кузнецкий мост, 9/10, стр. 1)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузуб А.В. (доверенность от 03.03.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ЕПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Талдинская топливно-энергетическая компания" о взыскании основного долга по договору поставки N 27/904/13 от 17.01.2013 г. в размере 9 600 500 руб. 99 коп. и неустойки в размере 449 682 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 9 600 500 руб. 99 коп. и неустойки в размере 447 485 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-15123/2015 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что неустойка, рассчитанная исходя из ставки 8.25 % составляет 101640,57 руб. Такой размер неустойки считает соразмерным взыскиваемому долгу.

Обратил внимание на ошибочное указание суммы взысканной пени 449682,50 руб. вместо 447485,96 руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ТД ЕПК" (поставщик) и ООО ТД "ТАЛТЭК" (покупатель) был заключен договор поставки N 27/904/13 от 17.01.2013 года, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 4.1. договора оплата за товар должна быть произведена покупателем в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

За несвоевременную оплату товара пунктом 8.2. договора установлена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

По данным поставщика, была произведена поставка подшипниковой продукции на общую сумму 9 981 500, 99 рублей ( в том числе транспортные расходы на сумму 69 500,99 руб.). Товар покупателем был принят без претензий по качеству и объему, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных.

Утверждая, что покупатель обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в адрес ООО ТД "ТАЛТЭК" была выставлена претензия (исх. N 96-18/91 от 05.08.2014 г.), и 11.08.2014 г. покупателем была произведена оплата в размере 380 000 рублей, поставщик обратился с иском о взыскании задолженности в размере 9 600 500 руб. 99 коп.

Указанная задолженность подтверждена актом сверки расчетов, подписанным ответчиком без возражений, не отрицалась ответчиком.

Рассматривая спор, суд руководствовался ст. 488 ГК РФ, согласно которой в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Согласно ст. 516 п. 1 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Руководствуясь положениями статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, учитывая отсутствие доказательств уплаты долга, суд признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решение в этой части не обжалуется.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 447 485 руб. 96 коп., предъявленной на основании п.8.2. договора, признано соответствующим обстоятельствам дела, условию договора и положениям статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указано, что неустойка, рассчитанная исходя из ставки 8,25 %, составляет 101640,57 руб., которую заявитель считает соразмерной взыскиваемому долгу, рассмотрен судебной коллегией.

Положения статьи 333 ГК РФ предполагают возможность уменьшения размера взыскиваемой неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено. Сравнение предъявленной ко взысканию неустойки с неустойкой, рассчитанной по ставке рефинансирования, не признается подтверждением несоразмерности, поскольку законная ответственность не исключает право сторон на установление договорной неустойки, с которой ответчик согласился.

Ошибочное указание суммы взысканной пени 449682,50 руб. вместо 447485,96 руб., на что обращает внимание заявитель жалобы, не признается основанием для изменения решения. Суд принял уточнение иска и признал обоснованной и подлежащей ко взысканию сумму пени в размере 447 485 руб. 96 коп., о чем свидетельствует мотивировочная часть решения. Ошибочное указание в резолютивной части иного размера неустойки может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ, предусмотревшей возможность исправления опечатки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-15123/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко