Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 08АП-4823/15

город Омск

07 июля 2015 г.

Дело N А75-11596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В..

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4823/2015) Потребительского Гаражного Кооператива "Островной" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2015 года по делу N А75-11596/2014 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску Потребительского Гаражного Кооператива "Островной" (ОГРН 1038600515106, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Заячий Остров) к Гаражному - Строительному Кооперативу N96 "Сибиряк" (ОГРН 1028600596837, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Сургут, Заячий Остров) о сносе самовольной постройки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Винокурова Александра Эдуардовича, Нижегородова Николая Владимировича, Ефремова Николая Борисовича,

при участии в судебном заседании:

от Потребительского Гаражного Кооператива "Островной" - представитель Сороко В.Н. по доверенности б/н от 20.01.2015, сроком действия до 20.01.2016; председатель Потребительского Гаражного Кооператива "Островной" - Пономарев А.П. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по приказу от 27.05.2014 - до перерыва;

установил:

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ "ОСТРОВНОЙ" (далее - истец, ПГК "ОСТРОВНОЙ", податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ N 96 "СИБИРЯК" (далее - ответчик, ГСК "СИБИРЯК") об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - гаражного бокса N 650, площадью 86,22 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:4832, путем демонтажа, а также истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:4832, площадью 86,22 кв.м. занятого гаражным боксом N 650, обязав передать его по акту приема-передачи в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Исковые требования со ссылкой на статьи 222, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы незаконным возведением ответчиком спорного объекта на земельном участке, арендуемом истцом.

Определением суда от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением суда от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Винокуров Александр Эдуардович (далее - Винокуров А.Э.), Нижегородов Николай Владимирович (далее - Нижегородов Н.В.), Ефремов Николай Борисович (далее - Ефремов Н.Б.).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2015 года по делу N А75-11596/2014 в удовлетворении исковых требований ПГК "ОСТРОВНОЙ" отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.03.2015, ПГК "ОСТРОВНОЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что истцу стало известно о нарушении границ участка с 2013 года после проведения горизонтальной съемки; ответчиком не представлено доказательств того, что гараж возведен в 1998 году; акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - гаражей на 1952 бокса, предоставленный ответчиком, не свидетельствует о том, что гараж N 650 входит в число 1952 боксов, указанных в акте; в заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил, что признает то обстоятельство, что гараж N 650 находится на территории земельного участка истца. Поскольку, по мнению подателя жалобы, о нарушении права истец узнал в 2013 году, срок исковой давности не пропущен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГСК "СИБИРЯК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ПГК "ОСТРОВНОЙ" поступило ходатайство о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, а также о назначении экспертизы по установлению давности возведения спорной постройки.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.06.2015 по 30.06.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель ПГК "ОСТРОВНОЙ" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертиз по делу, представив дополнительно данное ходатайство, оформленное в письменном виде, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Винокуров А.Э., Нижегородов Н.В., Ефремов Н.Б., представители ГСК "СИБИРЯК", Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы, отказал в его удовлетворении, по изложенным ниже основаниям.

Порядок предоставления дополнительных доказательств урегулирован статьей 268 АПК РФ.

По правилам части 2 данной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет установления давности возведения спорной постройки ПГК "ОСТРОВНОЙ" не заявлялось, на что указано в обжалуемом судебном акте.

При этом основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали.

Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства ПГК "ОСТРОВНОЙ" суду апелляционной инстанции не привел.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Что касается назначения комплексной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное представителем ПГК "ОСТРОВНОЙ" ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, в связи с чем оснований для назначения землеустроительной экспертизы не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ПГК "ОСТРОВНОЙ", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (арендодатель) и ПГК "ОСТРОВНОЙ" (арендатор) на срок до 27.01.2017 заключен договор аренды земельного участка от 31.01.2014 N 78, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Сургут, урочище острова Заячий, территориальная зона П.1, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0000000:4832, площадью 40 900 кв.м., под строительство гаражных боксов (том 1 л.д. 12 - 17).

Как следует из иска, земельный участок арендуется истцом с 1996 года.

ПГК "ОСТРОВНОЙ" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" с заявлением о проведении горизонтальной съемки границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:4832, площадью 40 900 кв.м.

В ходе указанной съемки установлено, что на части земельного участка возведены гаражные боксы N 649, 650, 651, принадлежащие ответчику. Общая площадь участка, занятого гаражными боксами ответчика, составляет 86,22 кв.м.

Полагая, что ответчик самовольно возвел гаражный бокс N 650 на арендуемом истцом земельном участке, в связи с чем он подлежат сносу, а земельный участок истребованию из незаконного владения ответчика, ПГК "ОСТРОВНОЙ" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как следует из иска, земельный участок, на котором возведен спорный объект, истцом арендуется.

Согласно описанию расположения гаража N 650 от 12.12.2014 N 154, осуществленному обществом с ограниченной ответственностью "Землеустроитель", часть спорного объекта площадью 86,22 кв.м. размещено на земельном участке, арендуемом истцом. При этом, 9,6 кв.м. спорного объекта располагаются на земельном участке, арендуемом ответчиком на основании договора от 15.12.2009 N 1030, заключенного с администрацией (том 1 л.д. 138).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не опроверг надлежащими доказательствами доводы ответчика о наличии разрешительной документации на спорный объект.

По смыслу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

К документам, подтверждающим создание объекта, относятся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 N 94-ФЗ), а для объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации - акт приемки государственной приемочной комиссии, оформленный в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.

Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов именно государственными приемочными комиссиями.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Законченные строительством объекты, сдаваемые "под ключ", предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям подрядчиком совместно с заказчиком.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты производственного назначения - только в том случае, если они подготовлены к эксплуатации (укомплектованы эксплуатационными кадрами, обеспечены энергоресурсами, сырьем и др.), на них устранены недоделки и на установленном оборудовании начат выпуск продукции (оказание услуг), предусмотренной проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период.

В силу пункта 8 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми членами комиссии. При наличии у отдельных членов комиссии возражений они должны быть рассмотрены с участием органов, представителями которых являются эти члены комиссии, до утверждения акта о приемке. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный и утвержденный 26.05.1998 акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - гаражей на 1952 бокса, общей площадью 43 193,1 кв.м., г. Сургут, Заячий остров, строительство которых осуществил ГСК "СИБИРЯК".

Указанный акт утвержден постановлением Мэра города Сургута от 26.05.1998 N 88 "О приемке в эксплуатацию гаражно-строительного кооператива N 96 "Сибиряк" на острове Заячий" (том 1 л.д. 140 - 142).

Как утверждал ответчик, спорный объект возведен и принят в эксплуатацию в составе 1952 боксов, указанных в акте государственной приемочной комиссии.

Доказательств обратного истец не представил, хотя суд первой инстанции предлагал истцу, вынося определение об отложении судебного разбирательства от 21.01.2015, представить пояснения с учетом документов, представленных ответчиком, а также доводов отзыва.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проведенный сторонами и администрацией по предложению суда совместный осмотр, оформленный актом от 11.02.2015 N 44/15, доводы ответчика не опроверг.

Как указывалось ранее, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности возведения спорного объекта истцом не заявлено.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного акта государственной приемочной комиссии недопустимым и неотносимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Доказательств, указывающих на допущение при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также на то, что создание такой постройки угрожает жизни и здоровью граждан, истец не представил, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие нарушенного права на стороне истца.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В данном случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходит из наличия у него права аренды на спорный земельный участок, что предполагает возможность ПГК "Островной" защитить свои права избранным им способом.

Однако, как указывалось выше, земельный участком истец владеет на основании договора аренды от 31.01.2014 N 78. В то же время, обосновывая свои доводы относительно отсутствия пропуска срока исковой давности (в том числе они изложены в апелляционной жалобе), истец ссылался на то, что о наличии спорной постройки на земельном участке, который находится во владении истца, ПГК "Островной" стало известно в 2013 году при проведении ООО "Землеустроитель" горизонтальной съемки.

Следовательно, на момент заключения договора аренды от 31.01.2014 N 78 истец знал о наличии на земельном участке части гаражного бокса N 650. Между тем никаких претензий и возражений относительно данного обстоятельства при заключении договора аренды не заявлял. То есть истец принял в аренду земельный участок в том виде, в котором он находится и сейчас, что может быть расценено как его согласие на размещение спорного объекта на данном земельном участке и соответственно об отсутствии нарушенного права истца как арендатора.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Истец настаивает на том, что о нарушении своего права он узнал после того, как в 2013 году обратился в общество с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" с заявлением о проведении горизонтальной съемки границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:4832, площадью 40 900 кв.м., по результатам которой и было установлено наличие спорного объекта в границах земельного участка, арендуемого ПГК "ОСТРОВНОЙ".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что начало течения срока исковой давности не может быть в данном случае привязано к указанному истцом обстоятельству.

Так, из материалов дела усматривается, что первоначально земельный участок выделен истцу в аренду в 1996 года согласно Распоряжению Главы администрации города Сургута от 11.10.1996 N 1657 и заключенному на его основании договору от 19.03.1997 N 197/2753 о передаче истцу в аренду земельного участка площадью 4,19 га (том 2 л.д. 37 - 41).

Как отмечает сам истец, границы земельного участка в месте расположения спорного объекта оставались неизменными на протяжении всего периода пользования ПГК "Островной" земельным участком.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды от 22.12.2005 N 1115 (том 2 л.д. 32) земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет.

Также в материалы дела представлен межевой план от 04.05.2010, из которого следует, что кадастровые работы осуществлены обществом с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" по инициативе ПГК "ОСТРОВНОЙ" в лице его председателя Пономарева А.П. (том 2 л.д. 6).

При этом межевание предполагает установление границ земельного участка на местности, что позволяет достаточно четко определить не только границы земельного участка, но и объекты, которые непосредственно на нем расположены.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при надлежащей осмотрительности истец должен был узнать о нарушении своих прав размещением на земельном участке спорного объекта с момента определения границ (межевания) и постановки земельного участка на кадастровый учет, что было сделано в 2005 году.

Поскольку с настоящим иском ПГК "ОСТРОВНОЙ" обратился 31.10.2014 (входящий штамп канцелярии - т. 1 л.д. 8), то есть с пропуском срока исковой давности, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Обстоятельств, указывающих на перерыв или приостановления течения срока исковой давности, из материалов дела не усматривается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности, и ответчик заявил об этом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового требования о сносе гаражного бокса N 650, площадью 86,22 кв.м, а также истребования земельного участка, занятого спорным объектом, из незаконного владения ответчика, в том числе по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ПГК "ОСТРОВНОЙ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2015 года по делу N А75-11596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова