Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-11054/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-87061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Беляев А.Н., доверенность от 15.12.2014, Каменев И.А., доверенность от 15.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11054/2015) открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-87061/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее -ответчик, Дорога) о взыскании 236 319 руб. 57 коп. пени за задержку доставки груза, 7 726 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.12.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.03. 2015 исковые требовании я были удовлетворены в полном объеме, с Дороги в пользу Общества взыскано 236 319 руб. 57 коп. пени и 7 726 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было принято во внимание направленное по системе "Мой арбитр"" ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения, поскольку истцом были направлены два идентичных исковых заявления, по делу А56-83665/2014, принятому позже, чем настоящее исковой заявление, были направлена позиция с возражениями по существу спора, а также неверный расчет пени за просрочку груза, которые по расчету Дороги составили 156 717, 54 руб..

При этом податель апелляционной жалобы считает данные пени несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, превышающими размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыва на жалобу не представил, представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик принял от истца груз к перевозке по транспортным железнодорожным накладным N ЭД957262, ЭС738112, ЭО744697, ЭО660152, ЭО659252, ЭИ212511, ЭР646875, ЭН723282 в адрес грузополучателя ОАО "Солнечногорский завод металлический "ЛЕПСЕ", по транспортным железнодорожным накладным N ЭО081725, ЭН341428 в адрес ОАО "ЛСР.Железобетон-СЗ" Завод ЖБИ-3", по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ555921 в адрес ЗАО "Вяртсильский метизный завод", который обязался доставить в указанные в них сроки.

Истец осуществил ответчику поставку грузов с просрочкой, что подтверждается календарными штемпелями в указанных накладных.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 26.12.2013, от 18.08.2014, от 19.03.2014, от 02.10.2014, от 18.08.2014, от 23.07.2014, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд признал обоснованными исковые требования, указа, что стороны, извещенные надлежащим образом, спор добровольно не урегулировали, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили, ответчик отзыв на иск не представил.

Суд, апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дороги, не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Факт просрочки доставки груза не оспаривается Дорогой.

При наличии судебного акта по делу А56-51976/2014, вынесенного по существу идентичных исковых требований, о прекращении исковых требований определением от 16.04.2015, вступившим в законную силу, исчез риск принятия двух судебных актов по существу идентичных исковых требований.

В судебном заседании при рассмотрении дела А56-51976/2014 в порядке искового производства представитель Дороги пояснил, что в производстве суда имеется дело А56-87061/2014, по которому уже приято решение 04.03.2015, в связи с чем производство по делу А56-51976/2014 было прекращено определением от 16.04.2015, никем не оспоренным.

Таким образом, ответчик сам определился, какое дело необходимо рассматривать по существу, и не отражение в решении мотивов не принятия во внимание направленного по системе "Мой арбитр" ходатайства об оставлении данного иска без рассмотрения, не привело к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с нормами части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку возражений, контррасчета и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств в суд первой инстанции Дорогой не было представлено, оснований для приобщения к материалам дела доказательств, приложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено в соответствии с нормами части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, при отсутствии возражений ответчика по существу исковых требований, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-87061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина