Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-10712/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-57449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Карамышев Э.Э., доверенность от 03.10.2014, Кленина М.А., доверенность от 06.04.2014

от ответчика: Спирина Т.Ю., доверенность от 28.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10712/2015) закрытого акционерного общества "Управление производственно-технической комплектации "Академстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-57449/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технической комплектации "Академстрой"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (далее -ответчик, Общество) о взыскании 156 431 руб. 69 коп. задолженности и 2057 руб. 77 коп. неустойки, а также 5754 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением суда от 02.03.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Предприятия взыскано 158 489 руб. 46 коп., из которых составили: 156 431 руб. 69 коп. задолженности, 2 057 руб. 77 коп. неустойки, а также 5754 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменения норм материального права, подлежащих применению, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при определении должника по договорным обязательствам не принято во внимание передача в июле 2012 года общежития, расположены по адресу: Санкт - Петербург, пр. Пархоменко, дом 45, корп., по акту приема - передачи с 1С по 18С Учреждению, в связи с правом собственности Санкт - Петербурга на общежитие.

Именно с момента возникновения права собственности на энергоснабжаемый объект, податель апелляционной жалобы полагает, что в силу норм статьи 416 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.3 договора, предусматривающего возможность одностороннего его расторжения в виде смены прав на объект, обязательства Общества по договору прекратились.

Кроме того, Общество считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства Общества о замене ненадлежащего ответчика на Учреждение.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы не поддержаны доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.04.2008 N 01-91793/10-Н, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 договора. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке.

Поскольку платежные требования, выставленные в период с 31.03.2014 по 31.05.2014 за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, не были оплачены Обществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца, в отзыве указало обслуживание в спорный период общежития по договору между истцом и ответчиком, а также на необходимость учитывать выводы, указанные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-51332/2013 по иску Общества Учреждению о взыскании убытков и будущих расходов, которых должно понести Общество в связи с техническим обслуживанием здания общежития, в том числе о чинении препятствий Обществом при заключении договоров между Учреждением и ГУП "ТЭК СПб" и ГУП "Водоканал СПб".

Ответчик оспорил исковые требования по основаниям, указанным в отзыве, ввиду неоднократного уведомления Предприятия о смене собственника объекта, возложения обязанностей абонента на Учреждение как представителя собственника с даты приема дома на техническое обслуживание.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку отсутствуют основания полагать, что Учреждение являлось в спорный период абонентом и договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.04.2008 N 01-91793/10-Н, заключенный Предприятием и Обществом, прекратил свое действие, а эксплуатационная ответственность возложена на Дирекцию. Передача помещений в здании Санкт-Петербургу не свидетельствует о переходе к Дирекции обязанности по оплате всего объема оказанных Предприятием услуг.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01.03.2014 по 31.05.2014 Предприятие оказало услуги по водоснабжению и водоотведению и согласно действующим тарифам выставило счета-фактуры и платежные требования, которые Общество не оплатило на общую сумму 156 431 руб. 69 коп.

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 501-р, по 17,27 руб., 19,58 руб. за один кубометр услуг водоснабжения и по 17,27 руб., 22,76 руб. за один кубометр услуг водоотведения.

После получения от Общества письма от 29.05.2014 N 24/29 об утрате Обществом прав на объект в связи с вынесением судом кассационной инстанции по делу А56-22938/2013 судебного акта об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции об отказе в признании за ОАО "Центракадемстрой" права собственности на общежитие, как поясняет в письменной позиции истец, договор с Обществом был расторгнут.

Данное обстоятельство подтверждается и письмом Предприятия от 20.08.2014 N 300-24-8557/14-01о расторжении договора с Обществом с 01.06.2014.

Доказательств направления писем ранее, чем письмо от письма от 29.05.2014 N 24/29 об утрате Обществом прав на объект, Обществом не представлено.

При оспаривании в спорный период Обществом права собственности Санкт - Петербурга, при отсутствии обращения Общества до 29.05.2014 Предприятие обоснованно не воспользовалось правом на односторонний отказ, предусмотренный пунктом 6.3 договора, при переходе прав на объект.

Кроме того, Предприятие обратило внимание суда апелляционной инстанции на взыскание в судебном порядке с Общества за период после составления акта от 22.05.2012 приема - передачи имущества в собственность и акта приема - передачи общежития по состоянию на 01.11.2012 (л.д. 46-50).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Истцом за период с 17.04.2014 по 24.07.2014 на сумму задолженности начислена неустойка в виде пеней в размере 2057 руб. 77 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, которые понес податель апелляционной жалобы, оставлены за Обществом.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-57449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова