Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23606/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-187503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года

по делу N А40-187503/14

по иску Закрытого акционерного общества "РН-Транс"

(ОГРН 1026303117092, 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов Б.Я. (по доверенности от 08.12.2014)

от ответчика: Фролов М.Е. (по доверенности от 06.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "РН-Транс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании пени в размере 1 275 849 руб.06 коп. за нарушение сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 1000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке груза, оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности не имеется; вместе с тем, суд первой инстанции принимая во внимание несоразмерность пени применил положения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, оспаривая при этом правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания пени по ряду спорных накладных на общую сумму 585513 руб.43 коп.

По мнению заявителя жалобы, при расчете пени за нарушение сроков доставки груза по спорным отправкам, необходимо учитывать факт следования груза через станции Московского узла; вагоны задержаны в пути следования для устранения технической неисправности, о чем составлен акт общей формы, к перевозке был принят груз, относящийся к опасным. Часть вагонов задержана в пути следования по причине неприема станцией назначения, также указал на ошибочность расчета истца по накладной ЭЧ988023 на сумму 12 186,72 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, уменьшив сумму пени на 585513,43 руб.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании по накладной ЭЧ988023 12 186,72 руб. просил решение суда первой инстанции в остальной части отставить без изменения.

Как установлено судом, ответчик принял на себя обязательства по перевозке грузов истца,- порожних вагонов в период с 01.11. по 10.12.2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными. Провозная плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных оплачена истцом, что подтверждается записями в накладной.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Статьей 2 Федерального закона от 25.08.1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" определено, что груз это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что доставка вагонов была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных.

В силу статьи 792 ГК РФ, одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статье 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени за просрочку доставки вагонов, признал его правомерным и обоснованным, однако учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до одного миллиона руб. Применение к сумме пени положений ст.333 ГК РФ сторонами не оспаривается.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости учитывать дополнительные сутки в связи с прохождением станций Московского узла, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку срок доставки определен заранее на станции отправления сотрудником ОАО "Российские железные дороги". Довод заявителя о необходимости увеличения срока доставки вагонов направлен на одностороннее изменение существенного условия договора перевозки - срока перевозки, который указан в железнодорожной накладной (договоре) при его заключении. Изменение в последующем срока исполнения договора возможно при наличии исключительных обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть при заключении договора и не мог избежать при его исполнении. В материалы дела не представлено доказательств вынужденного отклонения от заранее определенного маршрута следования вагонов.

По смыслу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, сотрудник ОАО "Российские железные дороги", определяя не только срок доставки, но и размер провозной платы, изначально должен знать маршрут, по которому проследует вагон и, как следствие, в случае следования вагона через Московский узел, сотрудник ОАО "Российские железные дороги" должен увеличить срок доставки груза на 1 сутки уже на станции отправления.

Данное действие ответчика (изначальное увеличение срока доставки на 1 сутки при следовании вагона через Московский транспортный узел) презюмируется как добросовестное и разумное поведение исправного участника гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости увеличения сроков доставки опасных грузов на основании п.8 Правил.

Согласно пункту 8 Правил N 27 сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 настоящих Правил.

В силу положений пункта 3.7.9 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с взрывчатыми материалами (опасный груз класса 1), должны пропускаться по обходам. Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 1759р "О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных железнодорожных узлов, имеющих такие обходы" должны пропускаться в обход вагоны с опасными грузами, перечень которых приведен в Приложении 2 к данному распоряжению.

Указанное Приложение не содержит в своем перечне грузов класса 3.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, согласно которому сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования (занятость фронтов погрузки-выгрузки), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Представленные акты общей формы составлены с нарушением требований действующего законодательства в одностороннем порядке представителями перевозчика, не отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Простой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема вагонов станцией назначения сам по себе не может служить основанием для увеличения срока доставки. Оформив акт общей формы на промежуточной станции, перевозчик при его составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не представил надлежащих доказательств вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. В представленных им доказательствах сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения не содержатся.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания пени по накладной ЭЧ988023 в размере 12 186,72 руб. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем истца на основании доверенности, в которой в том числе предусмотрено полномочие отказа от иска.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от требований в части взыскания пени в размере 12 186,72 руб., производство по делу в указанной части требования подлежит прекращению.

Судебные расходы распределяются по правилам ст.110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 636 руб. 62 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, возврату из средств федерального бюджета в связи с отказом от иска в части и уменьшением суммы иска в порядке ст.49 АПК РФ в суде первой инстанции 6 341 руб.38 коп., госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказа от иска в части требования о взыскании 12 186 руб.72 коп., производство по делу в указанной части требования прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-187503/14 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "РН-Транс" пени в размере 987 813 (девятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот тринадцать) руб. 28 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 25 636 руб. 62 коп.

Возвратить из средств федерального бюджета Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" государственную пошлину по иску в размере 6 341 руб.38 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын