Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 02АП-5249/15

г. Киров

09 июля 2015 г.

Дело N А31-13540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2014 N 35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 по делу N А31-13540/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Николаевича (ИНН: 444300234500, ОГРНИП: 310440102200020)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о признании недействительными сообщений от 27.03.2014 N 49 и от 16.09.2014 N 49/1, уведомления от 16.09.2014 N 1352, решения от 20.10.2014 N 3227,

установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Владимир Николаевич (далее - ИП Захаров В.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными сообщения от 27.03.2014 N 49, сообщения от 16.09.2014 N49/1, уведомления от 16.09.2014 N 1352 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения, решения от 20.10.2014 N3227 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

ИП Захаров В.Н. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) при получении в феврале 2013 консультации в Инспекции о дальнейшем применении патента в связи с пропуском установленного законом срока оплаты Предпринимателю не было предъявлено никаких претензий по переходу на общий режим налогообложения, не предложено написать заявление о переходе на общий режим налогообложения, не затребовано никаких объяснений.

При этом Инспекция начислила налогоплательщику пени за просрочку платежа, что не предусмотрено в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ)

2) Инспекция направила Предпринимателю Уведомление от 11.02.2013 (уже после установления факта нарушения срока оплаты патента) о переходе на патентную систему налогообложения (далее - ПСН) с 01.01.2013, что свидетельствует о возможности преодоления ограничений, установленных подпунктом 3 пункта 6 ст. 346.51 НК РФ, в связи с чем ИП Захаров В.Н. считал, что имеет право на применение ПСН.

3) Кроме патента на 1 квартал Инспекция выдала ИП Захарову В.Н. патенты на 2, 3, 4 кварталы 2013, но вину переложила на налогоплательщика. Однако суд первой инстанции указал, что ИП Захаров В.Н. своевременно не подал заявление о переходе на общий режим налогообложения. То есть налоговому органу позволено и предоставить патент налогоплательщику, и требовать уплаты всех налогов по общей системе налогообложения одновременно. Никакой ответственности в такой ситуации Инспекция не понесла.

В решении суд первой инстанции подтвердил, что налоговый орган поступил не совсем законно, но пришел к спорному выводу о том, что, с одной стороны, действия налогового органа являются законными и правильными, а, с другой стороны, и у налогоплательщика отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, то есть вины нет ни одной из сторон спора, но платить налоги по общей системе налогообложения предстоит налогоплательщику, что нарушает имущественные права ИП Захарова В.Н.

Инспекция обязана соблюдать положения налогового законодательства и исключать случаи даже непроизвольного введения налогоплательщика в заблуждение; соответственно, вина в рассматриваемом случае лежит на Инспекции.

4) Судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения решения по существу дела в 2015 изменены положения пункта 2 статьи 346.51. НК РФ - в настоящее время не существует 25-дневного срока уплаты патента, так как сейчас налогоплательщики производят оплату патента в размере полной суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.

Таким образом, по правилам пунктов 3, 4 статьи 5 НК РФ об улучшении положения налогоплательщика сегодня с налогоплательщиков снята обязанность уплачивать стоимость патента в течение 25 дней после начала действия патента и нарушение этого срока не будет иметь для налогоплательщика никаких последствий, поэтому суд первой инстанции мог принять решение в пользу Предпринимателя и не допускать ситуации, когда ошибочные действия налогового органа влекут негативные последствия для налогоплательщика.

Следовательно, как полагает налогоплательщик, решение от 24.04.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ИП Захаров В.Н. в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, считая необоснованным вывод налогового органа об утрате Предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения, последний обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 18, 31, 32, 346.43, 346.44, 346.47, 346.,49, 346.51 НК РФ, положениями Закона Костромской области от 26.11.2012 N 304-5-ЗКО "О патентной системе налогообложения в Костромской области", Федеральным законом от 02.12.2013 N 334-ФЗ, требования Предпринимателя признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

С 01.01.2013 главой 26.5 НК РФ установлен новый специальный налоговый режим - патентная система налогообложения, которая вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 18 и 346.43 НК РФ).

На территории Костромской области указанная система с 01.01.2013 введена в действие на основании Закона Костромской области от 26.11.2012 N 304-5-ЗКО "О патентной системе налогообложения в Костромской области", принятого Костромской областной Думой 15.11.2012.

В силу статьи 346.47 НК РФ объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации. Налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

На основании пункта 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ (в редакции, действовавшей в указанный период) индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки (если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи):

- если патент получен на срок до шести месяцев, - в размере полной суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента.

В силу пункта 1 статьи 346.49 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 2 и 3 данной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.45 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.46 НК РФ снятие с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, утратившего право на применение патентной системы налогообложения и перешедшего на общий режим налогообложения или прекратившего предпринимательскую деятельность, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, осуществляется в течение пяти дней со дня получения налоговым органом заявления, представленного в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.45 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 02.12.2013 N 334-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" внесены вступившие в силу со 02.01.2014 изменения в абзац 1 пункта 3 статьи 346.46 НК РФ, на основании которых снятие с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, утратившего право на применение патентной системы налогообложения и перешедшего на общий режим налогообложения или прекратившего предпринимательскую деятельность, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, осуществляется в течение пяти дней со дня получения налоговым органом заявления, представленного в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.45 настоящего Кодекса, или сообщения налогового органа, принявшего такое заявление, об утрате налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения либо в случае, предусмотренном подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 настоящего Кодекса, со дня истечения срока уплаты налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захаров В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2010 за основным государственным регистрационным номером 310440102200020, о чем ему выдано свидетельство серии 44 N 000726572.

19.12.2012 Предприниматель подал в налоговый орган заявление и 24.12.2012 получил патент N 4401120000020 на право применения патентной системы налогообложения (далее - ПСН) в отношении осуществляемого им на территории Костромской области вида предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Согласно указанному патенту сумма налога, уплачиваемая в связи с применением ПСН, составляет 10 800 руб.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ полная сумма налога 10 800 руб. подлежит уплате в срок не позднее 25.01.2013.

31.01.2013 ИП Захаров В.Н. уплатил налог в сумме 10 800 руб. по чеку-ордеру N 2153404442; то есть оплата была произведена с нарушением установленного законом срока.

Между тем, в силу прямого указания закона нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения.

В налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения на основании пункта 8, подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ Предприниматель не заявлял.

Инспекцией в адрес Предпринимателя направлены сообщения от 27.03.2014 N 49, а затем повторно от 16.09.2014 N 49/1 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения, в которых указывалось о нарушении ИП Захаровым В.Н. подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ и даны разъяснения о дальнейших действиях налогоплательщика при утрате им ПСН.

Кроме того, Инспекцией в адрес Предпринимателя направлено уведомление от 22.07.2013 N 1352 о необходимости представления в срок до 02.08.2013 отчетности за 2013, в том числе налоговых деклараций (НДФЛ) в соответствии с общей системой налогообложения и уточнения своих налоговых обязательств.

В данном уведомлением налогоплательщик предупреждался также, что в случае непредставления данных деклараций будет приостановлено движение на расчетных счетах в банках в пятидневный срок с момента выставления данного уведомления. Поскольку Уведомление получено ИП Захаровым В.Н. 09.08.2014 (за пределами установленного в нем срока представления отчетности), Инспекцией ему повторно было направлено уведомление от 16.09.23014 N 15-20/1352 аналогичного содержания и о необходимости предоставления отчетности в срок до 09.10.2014.

В связи с непредставлением Предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 Инспекцией принято решение от 20.10.2014 N 3227 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решение N 3227 Предприниматель обжаловал в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа N 12-12/13071@ от 26.11.2014 решение Инспекции N 3227 оставлено без изменения.

Кроме того, вышестоящий налоговый орган оставил без удовлетворения жалобу Предпринимателя на действия Инспекции по направлению в адрес Захарова В.Н. сообщений о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения и Уведомления о необходимости представления им отчетности за 2013 по общей системе налогообложения.

Поскольку ИП Захаровым В.Н. не были совершены действия, предусмотренные в НК РФ на случай утраты налогоплательщиком права на применение ПСН, судом первой инстанции последующие действия налогового органа по направлению Предпринимателю сообщений, уведомлений об утрате им права на применение патентной системы налогообложения, переходе на общий режим налогообложения и предоставлении отчетности, обоснованно были признаны соответствующими нормам налогового законодательства.

При этом, налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала того налогового периода, на который ему был выдан патент (подпункт 3 пункт 6 статьи 346.45 НК РФ), поэтому Предприниматель считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть в данном случае с 01.01.2013 у Предпринимателя возникает обязанность по исчислению налога по общей системе налогообложения, что исключает исчисление и уплату налогов по специальному режиму налогообложения.

Кроме того, согласно требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 23, статей 32, 72, 76, пункта 1 статьи 229, подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно было указано на наличие у налогоплательщика соответствующих обязанностей по исчислению налога по общепринятой системе налогообложения и представлении налоговой декларации по НДФЛ, а также признаны правомерными действия Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Довод ИП Захарова В.Н. об устной консультации налоговым органом в феврале 2013 апелляционный суд отклоняет как неподтвержденный материалами дела. При этом в выданном патенте приведены разъяснения о том, что в случае неуплаты налога в срок налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Довод налогоплательщика об отсутствии со стороны Инспекции претензии и предложения о подаче заявления об утрате права на применение ПСН и о переходе на общий режим налогообложения апелляционным суд признает несостоятельным, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определял свое поведение в сфере предпринимательской деятельности, а также в сфере налогообложения и, соответственно, несет определенные обязанности и риски.

Несостоятелен также довод Предпринимателя о начислении ему пени за несвоевременную уплату налога, поскольку пени являются компенсацией бюджету за несвоевременную уплату налога, но не свидетельствуют об устранении допущенного налогоплательщиком нарушения условий для применения ПСН.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на Уведомление от 11.02.2013, поскольку данная дата указана в сопроводительном письме, тогда как в адрес Предпринимателя было выслано уведомление от 25.12.2012, подтверждающее только факт постановки его на учет с 01.01.2013, которое при совершенном налогоплательщиком нарушении налогового законодательства не могло ввести его в заблуждение в отношении правомерности дальнейшего применения ПСН.

Довод Предпринимателя о выдаче ему по заявлениям патентов на 2, 3, 4 кварталы 2013 позицию налогоплательщика по рассматриваемому спору также не подтверждает, поскольку в силу требований пунктов 3 и 8 статьи 346.45 НК при отсутствии заявления Предпринимателя снятие его с учета как утратившего право на применение ПСН в налоговом органе не могло быть произведено.

Несостоятельным также является довод Предпринимателя о том, что на момент вынесения судом решения в 2015 были изменены положения пункта 2 статьи 346.51. НК РФ в силу следующего.

Подпунктом "а" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2014 N 477-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 346.51 НК РФ изложен в следующей редакции:

"Налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки (если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи):

1) если патент получен на срок до шести месяцев, - в размере полной суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента;

2) если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:

в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента;

в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента."

Указанной нормой права была исключена обязанность налогоплательщиков, получивших патент на срок до шести месяцев, уплачивать налог не позднее 25 дней после начала действия патента.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2014 N 477-ФЗ определено, что положения пункта 2 статьи 346.51 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 1 января 2015 года.

Пунктом 3 статьи 5 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговые агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В данном случае штрафные санкции в порядке главы 16 НК РФ за нарушение налогового законодательства Инспекцией к Предпринимателю не применялись.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Захарова В.Н. по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Предприниматель уплатил госпошлину в размере 3000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб индивидуальные предприниматели уплачивают госпошлину в размере 150 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Предпринимателю как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 по делу N А31-13540/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Николаевича (ИНН: 444300234500, ОГРНИП: 310440102200020) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Захарову Владимиру Николаевичу 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.05.2015 N 659 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных