Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 15АП-7437/15

город Ростов-на-Дону

06 июля 2015 г.

Дело N А32-1371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Малыхина М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-1371/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-опт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-опт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" о взыскании 1 040 645 руб. основной задолженности, 5 511 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки N 2 от 15.01.2014 г., а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара и основаны на нормах статьей 506, 516, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 040 645 руб. основного долга, 5 511 руб. 87 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 23 462 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано с учётом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением процессуальных прав ответчика ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком приложений к исковому заявлению, а также указанием на то, что в подписанном сторонами акте сверки сумма задолженности на 40 000 руб. меньше, чем взыскано судом. Кроме того, заявитель предоставляет с апелляционной жалобой два платежных поручения в обоснование частичного погашения долга на сумму 40 000 руб.

После принятия апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что при обращении с апелляционной жалобой 15.04.2015 ответчиком нарушен процессуальный срок на обжалование решения, а жалоба ошибочно принята к производству без выяснения вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Так, апелляционная жалоба подана в арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 15.04.2015. В то время как решение суда первой инстанции принято 16.03.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.03.2015 с учетом срока обжалований решений по делам, принятым в порядке упрощенного судопроизводства.

По указанной причине судом запрошено у заявителя жалобы наличие уважительных причин пропуска названного срока.

От заявителя жалобы поступило ходатайство восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, мотивированное тем, что первоначально жалоба была подана в установленный срок, но ошибочно направлена секретарем в адрес апелляционного суда, в связи с чем возвращена заявителю. Во исполнение определения суда о возможности повторной подачи жалобы в установленном порядке ответчик направил жалобу через суд первой инстанции.

Апелляционный суд счел возможным удовлетворить указанное ходатайство, учитывая, что пропуск срока не был результатом небрежного либо злонамеренного поведения ответчика и с целью обеспечения прав последнего на судебную защиту.

В связи с восстановлением срока на обжалование суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, полагал, что оснований для отмены не имеется.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "Кубань-опт" и ответчиком - ООО "Таманская винная компания - Кубань" заключен договор поставки товара N 2 от 15.01.2014, по условиям которого продавец обязуется поставлять товар, а Покупатель - принимать и своевременно производить его оплату на условиях договора. Ассортимент, цена, количество товара и его стоимость определяются по отгрузочным документам (накладным), признающимися сторонами согласованными, неотъемлемыми приложениями к договору) (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Покупатель оплачивает поставляемый продавцом товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на каждую поставку товара. Условия оплаты: отсрочка платежа в 35 календарных дней. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. п. 5.1, 5.4, 5.5 договора).

Согласно п. 9.1, договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2014. В случае, если ни одна из сторон по договору не изъявит в письменном виде желания о его расторжении не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты окончания его срока действия, договор автоматически продлевается на следующий календарный год (п. 9.2 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1 589 540 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела - N 668 от 20.06.2014, N 677 от 24.06.2014, N 688 от 27.06.2014, N 944 от 17.10.2014, N 980 от 30.10.2014, N 1042 от 26.11.2014 (л.д. 11-22).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом, товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 1 040 645 руб., размер задолженности подтверждён в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (л.д. 23), подписанном сторонами.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, ООО "Кубань-опт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом верно установлен факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по спорному договору и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1 589 540 рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний со стороны ответчика.

В связи с отсутствием доказательств своевременной оплаты задолженности в размере 1 040 645 руб., истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора, установлено условие оплаты с отсрочкой платежа в 35 календарных дней.

Согласно п. 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты Продавец вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0, 01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным, в связи с чем, исковые требования ООО "Кубань-опт" о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 2 от 15.01.2014 правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме 5 511 руб. 87 коп.

Период начисления неустойки верно установлен судом первой инстанции, расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным, истцом соблюдено условие об отсрочке оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, неполучении приложений к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая, что в порядке статьи 121, частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и данное определение, равно как иные документы по делу, своевременно размещалось на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Кроме того, учитывая, что в деле имеются свидетельства того, что ответчик имел сведения о начавшемся процессе, представлял ходатайство (л.д. 73), то оснований полагать нарушенной обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства не имеется. Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, все доказательства раскрыты в установленном порядке, ответчик имел возможность беспрепятственного ознакомления с ними.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Иск и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 16.01.2015.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела ответчик получил 25.01.2015 (л.д. 69), в связи с чем, он имел более месяца на ознакомление с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В определении о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предложил ответчику представить до 06.03.2015 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование доводов, а также суд первой инстанции обязал сторон произвести сверку взаимных расчётов. Ответчик не представил отзыва, не направил документов в опровержение доводов искового заявления. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании истцом факта наличия задолженности в заявленном истцом размере, в том числе подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (л.д. 23) отыскиваемую на сумму 1 040 645 руб.

Доводы жалобы по существу спора несостоятельны.

Предоставление в суд апелляционной инстанции новых доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства недопустимо (ч. 2 ст.272.1 АПК РФ), в связи с чем представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежные поручения во внимание не принимаются.

Имеющийся в материалах дела акт сверки содержит признанные сторонами сведения о размере долга именно в той сумме, в которой он взыскан судом первой инстанции. Иные акты сверки в суд первой инстанции не представлялись, основания для их приобщения в апелляционном суде отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции неверно определил размер задолженности не имеется. Сумма долга выявлена судом с учетом состязательности судебного процесса на основании представленных в материалы дела доказательств. Расчет пени верен арифметически и методологически. Период ее начисления определен корректно. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-1371/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина