Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 03АП-3045/15

г. Красноярск

09 июля 2015 г.

Дело N А69-418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт Холдинг"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "13" мая 2015 года по делу N А69-418/2015, принятое судьей Павлов А.Г.

установил:

заместитель прокурора города Кызыла (далее - Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контракт Холдинг" (далее - общество, ООО "Контракт Холдинг") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "13" мая 2015 года общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции несогласно, ссылается на следующие обстоятельства:

- проверка проведена Прокурором с нарушением, поскольку общество не было извещено о проведении проверки, в ходе проверки не установлен факт принадлежности спорной конструкции;

- состав административного правонарушения не доказан, поскольку на территории г. Кызыла отсутствовал и отсутствует порядок размещения рекламных конструкций, у общества не было возможности получить необходимое разрешение на размещение рекламной конструкции;

- вменяемое правонарушение является малозначительным, что следует из обстоятельств отсутствия существенной угрозы и устранения допущенного нарушения.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Прокуратурой города Кызыла проведена проверка соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций.

По результатам проверки заместителем прокурора составлен акт проверки от 06.02.2015 N 8, в котором зафиксировано, что на фасаде дома (с южной стороны) N 23, расположенного на пересечении улиц Комсомольская и Кочетова ("Дом Художников") города Кызыла расположена рекламная конструкция следующего содержания: "Попробуй Италию на вкус! Restaurant DELIZA pizzeria тел.: 54054 89133405454 ул. Московская 100/1". Указанная рекламная конструкция принадлежит обществу.

По факту установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2015, в отношении общества по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" письмом от 12.02.2015 N 19-03-15/390 и Управление архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла письмом от 12.02.2015 N 08-06-15/258, ответив на требование от 10.02.2015 N 8-1/2015, сообщили Прокурору о том, что информация о выдаче разрешения на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции, о подаче заявки на получение разрешения и об оплате государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкции, указанных в требовании у них отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции, установил, что требования статьей 28.2, 28.4 КоАП РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что оно не было проинформировано о проведении проверки, в ходе проверки не установлена принадлежность рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что прокуратурой в рамках осуществления ею прокурорского надзора в порядке, предусмотренном статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (без предварительного уведомления проверяемого лица), проводилась проверка соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций на территории города Кызыла. По результатам проверки составлен акт проверки от 06.02.2015 N 8, в котором отражен факт выявленного нарушения законодательства о рекламе при размещении рекламной конструкции на фасаде дома (с южной стороны) N 23, расположенного на пересечении улиц Комсомольская и Кочетова ("Дом Художников"). С актом проверки законный представитель общества (генеральный директор Баженов В.В.) ознакомлен 20.02.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушениях, которые влияют или могли повлиять на результат производства по делу об административном правонарушении, права общества.

Возражения общества о том, что в ходе проведенной проверки не была установлена принадлежность спорной рекламной конструкции, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно материалам дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 20.02.2015 в отношении ООО "Контракт Холдинг". При вынесении названного постановления Прокурор основывался на обстоятельствах установленных в ходе проверки в виде акта проверки, а также иных установленных обстоятельств, в том числе следующих из объяснений Баженова В.В.

Указание заявителя на то, что факт принадлежности рекламной конструкции должен был установить именно в ходе проверки 06.02.2015, не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельства не влияет на законность постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2015, которым было инициировано производство по делу об административном правонарушении в результате всех установленных в ходе и после проверки обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что на фасаде дома (с южной стороны) N 23, расположенного на пересечении улиц Комсомольская и Кочетова ("Дом Художников") города Кызыла расположена рекламная конструкция следующего содержания: "Попробуй Италию на вкус! Restaurant DELIZA pizzeria тел.: 54054 89133405454 ул. Московская 100/1". Указанная рекламная конструкция принадлежит обществу.

Относимость размещенной информации к рекламе, ее принадлежность обществу подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Не соглашаясь с выводами о наличии состава административного правонарушения, общество указывает на то, что реклама была размещена по согласованию с собственником помещения по вышеуказанному адресу. Общество утверждает, что на территории г. Кызыла отсутствовал и отсутствует порядок размещения рекламных конструкций, в связи с чем общество не имело возможности получить необходимое разрешение на размещение рекламной конструкции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что на момент проведения проверки (06.02.2015), который является моментом выявления длящегося правонарушения в виде размещения рекламной конструкции, на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" решением Хурала представителей г. Кызыла от 23.06.2009 N 118 было утверждено Положение о порядке распространения наружной рекламы на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

В соответствии с пунктом 6.1 названного Положения установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения на установку рекламной конструкции выданного Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла, согласований с организациями, указанными в пункте 5.4.1.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2015.

В последующем решением Хурала представителей г. Кызыла от 25.03.2015 N 132 утверждены Правила размещения наружной рекламы на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва". В соответствии с пунктом 6 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования.

В свою очередь возражения общества о невозможности получить разрешение на установку рекламной конструкции относятся к периоду после выявленного нарушения. Представленные в материалы дела заявления на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции с приложениями датированы 24.02.2015 и 25.02.2015. Более того, в материалы дела представлен ответ Управления архитектуры и градостроительства от 31.03.2015 N 08-06-15/617, адресованный обществу, в котором сообщено о согласовании установки рекламной конструкции 3,65х6,20 кв.м на фасаде здания по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, д. 23.

Однако ранее МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" письмом от 12.02.2015 N 19-03-15/390 и Управление архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла письмом от 12.02.2015 N 08-06-15/258, отвечая на требование от 10.02.2015 N 8-1/2015, сообщили Прокурору о том, что информация о выдаче разрешения на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции, о подаче заявки на получение разрешения и об оплате государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатации рекламных конструкции, указанных в требовании у них отсутствует.

Следовательно, в действиях общества по размещению рекламной конструкции на фасаде дома (с южной стороны) N 23, расположенного на пересечении улиц Комсомольская и Кочетова ("Дом Художников") в отсутствие разрешения на установку имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения требований Закона о рекламе общество не предприняло для этого необходимых мер.

Доводы общества о невозможности получить соответствующее разрешение на установку спорной рекламной конструкции, и как следствие отсутствие его вины, отклоняются по вышеуказанным основаниям. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается общества, относятся к периоду после выявления правонарушения. Общество не представило в материалы дела доказательства невозможности получения разрешения на установку рекламной конструкции до факта выявления правонарушения (06.02.2015). Более того, невозможность получения разрешения на установку рекламной конструкции по вине отдельных лиц не означает наличие у общества права на установку конструкции вопреки установленному порядку получения разрешения.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, установлена и доказана.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, его существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать вменяемое обществу административное правонарушение в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП.

Доводы общества об отсутствии существенной угрозы отклоняется судом.

Объектом посягательства вменяемого состава правонарушения являются правоотношения в сфере эксплуатации рекламной конструкции; при этом вменяемый состав правонарушения является формальным.

Следовательно, указанные правоотношения признаны законодателем значимыми и подлежащими охране под угрозой привлечения к административной ответственности. Отсутствие непосредственного ущерба от допущенного правонарушения не может устранять сам факт правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и условиям получения разрешения на размещение рекламной конструкции. Как указано выше, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об исключительности допущенного нарушения и возможности признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод об устранении допущенного нарушения, поскольку данное обстоятельство непосредственно не связано с совершением правонарушения, следовательно, о его малозначительности не свидетельствует.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Определяя размер административного наказания, суд первой инстанции на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и с учетом характера, последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, иных обстоятельств пришел к выводу о возможности назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела - 50 000 рублей.

Между тем, при применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П суд первой инстанции не учел, что с 11.01.2015 при определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 Кодекса.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Прокурором не оспаривался размер административного штрафа, и суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не может изменить обжалуемое решение в этой части и усилить административное наказание в отношении лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества в соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" мая 2015 года по делу N А69-418/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова