Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 12АП-5725/15

г. Саратов

07 июля 2015 г.

Дело N А57-598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Зубова Д.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 N 01-20/12, представителя комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Зубова Д.А., действующего на основании доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Леонида Юрьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2015 года по делу N А57-598/2015 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Леонида Юрьевича (Саратовская область, г. Балаково),

заинтересованные лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д.12, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991), комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Пономарев Леонид Юрьевич (далее - ИП Пономарев Л.Ю., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, орган местного самоуправления) от 17.10.2014 N 6110/01.1-18 в заключении договора аренды земельного участка общей площадью 1971 кв.м с кадастровым номером N 64:40:010103:14, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, район дома N 2, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и бытового обслуживания, обязании администрации в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу продлить срок действия договора аренды земли от 13.12.2011 N 519 на три года.

Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Пономарев Л.Ю. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Администрация, комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - комитет) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Пономарев Л.Ю. в судебное заседание на явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Стройтэкс" (Арендатор) заключен договор аренды земли N 519, по условиям которого Арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40010103:14 общей площадью 1971 кв.м, расположенный по адресу; г. Балаково, ул. Ленина, район дома N 2, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и бытового обслуживания.

Пунктом 2.1. договора от 13.12.2011 N 519 определен срок его действия: с 06.12.2011 по 05.12.2014.

Согласно пункту 5.12. договора от 13.12.2011 N 519 арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем, за 2 месяца до истечения срока действия настоящего договора.

Государственная регистрация договора от 13.12.2011 N 519 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 17.01.2012.

12.11.2013 между ЗАО "Стройтекс" (Первоначальный арендатор) и ИП Пономаревым Л.Ю. (Новый арендатор) заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды земли от 13.12.2011 N 519 переданы Пономареву Л.Ю.

Государственная регистрация договора замены стороны в обязательстве от 12.11.2013 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 03.12.2013.

19.09.2014 ИП Пономарев Л.Ю. обратился в администрацию с заявлением о заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:010103614 площадью 1971 кв.м.

Письмом от 17.10.2014 N 6110/01.1-10 администрация уведомила Пономарева Л.Ю., что письмом Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района от 31.07.2014 N 2298 предприниматель уведомлен об отсутствии у арендодателя намерения заключать с Пономаревым Л.Ю. новый договор аренды указанного земельного участка.

Также в письме от 17.10.2014 N 6110/01.1-10 орган местного самоуправления указал на необходимость возврата земельного участка после истечения срока действия договора аренды земли от 13.12.2011 N 519.

ИП Пономарев Л.Ю., полагая, что отказ администрации в заключении договора аренды земельного участка на новый срок является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ИП Пономаревым Л.Ю. в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между государственным органом, органом местного самоуправления или должностными лицами, наделенными властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с одной стороны и гражданами, организациями и иными лицами, осуществляющими предпринимательскую и другую экономическую деятельность, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов, с другой стороны, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Между тем, необходимо учитывать, что перечисленные органы не всегда выступают в правоотношениях, основанных на власти и подчинении. В силу возложенных на них полномочий они могут вступать в правоотношения как хозяйствующие субъекты. В этих случаях государственный орган является участником гражданских, а не административных правоотношений.

Требования ИП Пономаревы Л.Ю., заявленные в настоящем деле, фактически основаны на несогласии с отказом администрации в продлении срока действия договора аренды земли от 13.12.2011 г. N 519.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты права арендатора на заключение договора аренды, а именно, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 по делу N 17540/11, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу путем предъявления в порядке искового производства требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством закреплен специальный способ защиты нарушенного преимущественного права арендатора, реализация которого возможна лишь при наличии дополнительного условия - передаче имущества иному арендатору при надлежащем исполнении обязательства предшествующим арендатором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае характер правоотношений между ИП Пономаревым Л.Ю. и администрацией не свидетельствует о наличии административного спора.

Отказ администрации, изложенный в письме 17.10.2014 N 6110/01.1-10, следует рассматривать не как отказ в сфере реализации властно-распорядительных функций органом местного самоуправления, а как действие одной из сторон договора в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон сделки.

Избранный ИП Пономаревым Л.Ю. способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, поскольку возникший гражданско-правовой спор подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что суд первой инстанции обязан был определить подлежащие применению нормы права и применить их даже в случае неуказания данных норм заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод предпринимателя не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора приняты во внимание разъяснения, содержащие в указанном постановлении.

Суд первой инстанции, определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению к установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Пономаревым Л.Ю. по чеку-ордеру от 29.05.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате заявителем по настоящему делу, составляет 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. подлежит возврату ИП Пономареву Л.Ю. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2015 года по делу N А57-598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пономареву Леониду Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 29.05.2015.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова