Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23850/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-184835/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОВК-Монтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-184835/15, принятое судьей В.А.Чернухиным

по иску ООО "ТК ДИЛ"

к ООО "ОВК-Монтаж"

о взыскании денежных средств

встречный иск о признании договора об уступке права требования незаключенным

третье лицо: ООО "Группа "Акцепт"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Барков М.В. дов. от 19.01.2015 г., Киреев С.В. дов. от 21.01.2015 г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТК ДИЛ" с требованиями к ответчику ООО "ОВК-Монтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 552 850 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 081 0007 руб. 67 коп.

Определением от 25 февраля 2015 г. дело было объединено в одно производство с делом N А40-16104/15-67-117.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. взысканы с ООО "ОВК-Монтаж" в пользу ООО "ТК ДИЛ" денежные средства в размере 10 552 850 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 993 946 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 80 561 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано. В иске ООО "ОВК-Монтаж" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 20 апреля 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 г. между ООО Группа "АКЦЕПТ" (подрядчик) и ООО "ОВК-Монтаж" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 1-Ж, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства, на условиях договора выполнить комплекс работ, согласно проекта по объекту: "Индивидуальный 3-х секционный 18-20-18-ти этажный жилой дом, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Южное Купчино, корпус 10 по монтажу и пусконаладке систем, разделов: ОВ/ВК, ИТП, автоматизации сантехустройств, насосной станции, водомерного узла, учету водопотребления.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора ответчику был перечислен аванс в размере 18 459 297 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела всего на сумму 37 236 700 руб.

Субподрядчиком были выполнены работы по договору на сумму 28 387 073 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Субподрядчиком принятые на себя обязательства в установленные сроки исполнены не были, в результате чего возникла задолженность в размере 8 849 626 руб. 56 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление содержащее отказ от договора и требования о возврате денежных средств и оплате неустойки.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата суммы неотработанного аванса в размере 8 849 626 руб. 56 коп., либо доказательств выполнения работ и надлежащей сдачи их заказчику в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.4 договора субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ и другие услуги в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком работ оформленных по формам КС-2, КС-3.

Согласно расчету подрядчика стоимость генподрядных услуг составила 1 703 224 руб. 41 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности ООО "ОВК-Монтаж" перед ООО "Группа "АКЦЕПТ" по договору строительного подряда N 1-Ж. от 01 июня 2012 г. составляет 10 552 850 руб. 97 коп.

В дальнейшем 28 августа 2013 г. между ООО "Группа "АКЦЕПТ" (цедент) и ООО "ТК ДИЛ" был заключен договор об уступке права требования N 2/8/13, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 10 552 850 руб. 97 коп. к ООО "ОВК-Монтаж", вытекающее из договора N 1-Ж. от 01 июня 2012 г.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Заявитель жалобы указывает на ничтожность договора цессии ввиду несоблюдения требования о безвозмездности, отсутствия указания на то, какие именно права требования цедента передаются цессионарию.

Однако, апелляционная коллегия находит указанные доводы не состоятельными.

В пункте 1.1 договора уступки прав установлено, что передаются права требования цедента на сумму 10 552 850 руб. 97 коп. вытекающие из договора строительного подряда N 1-Ж от 01 июня 2012 г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что передаваемое право требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере и порядке, определяемом договором между цессионарием и цедентом на оказание юридических услуг от 01 января 2012 г. N 1/01/12.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента. Отсутствие в договоре цессии существенных условий свидетельствует о незаключенности этого договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правомерно указано судом первой инстанции, договор позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы ответчику при заключении договора, имеющие значения сведения сообщены.

Оплата за уступаемое право согласно п. 3.1 договора производится в виде вознаграждения, размер и порядок которого определены в заключенном между ООО "Группа "АКЦЕПТ" и ООО "ТК ДИЛ" договоре на оказание юридических услуг N 1/01/12.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость юридических услуг исполнителя (цессионария по договору об уступке права требования N 2/8/13 от 28.08.2013 г.) составляет 110 000 руб. Указанная сумма согласно п. 2.2 договора перечисляется исполнителю в течение пяти дней с даты, указанной в счете исполнителя.

Также, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 993 946 руб. 65 коп.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-184835/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОВК-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич