Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-21423/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-8245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Триал-Трейд" на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г. по делу N А40-8245/2015, принятые судьей Иканиным Д.В. (65-61), по иску ЗАО "Сони Электроникс" (ИНН 7703001265, ОГРН 1027700342625) к ООО "Триал-Трейд" (ИНН 7733507130, ОГРН 1037739901154) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ветошникова Е.О. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: Княжев В.В. по доверенности от 20.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сони Электроникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 415 454 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 722 руб. 85 коп.

ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД" обратилось со встречным иском о признании договора незаключенным, ссылаясь на ст.ст.153,183,432,455 Гражданского кодекса РФ. Определением от 08.04.2015 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 исковые требования "Сони Электроникс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными решением и определением, ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить указанные судебные акты. В обоснование апелляционной жалобы о необходимости отмены определения, заявитель ссылается на то, что встречное исковое требование направлено на признание договора незаключенным, что исключает взыскание договорной неустойки. В качестве обоснования отмены решения суда, заявитель указывает на тот факт, что истцом не представлено доказательства подписания договора поставки уполномоченным лицом, кроме того в материалах дела не имеется надлежащих доказательств поставки.

ЗАО "Сони Электроникс" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД" поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просил отменить решение и определение. Истец возражал против доводов жалоб, просил судебные акты оставить без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки от 01.12.2006 N 2316250005.

Согласно договору, ЗАО "Сони Электроникс" назначает Дилера выступать в качестве неэксклюзивного Дилера для перепродаж продуктов в Российской Федерации и выполнения других действий, связанных с перепродажей продуктов, а Дилер принимает такое назначение. Товаром по Договору выступает продукция, маркированная товарным знаком "Sony".

По условиям Договора поставки ЗАО "Сони Электроникс" обязалось продавать, а ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД" приобретать продукцию на условиях и положениях заключенного Договора поставки.

Каждая сделка купли-продажи продуктов по договору осуществляется на основании письменного заказа, согласованного сторонами. Любая информация о расценках, прайс-листы, информация о технических характеристиках или каталоги, предоставляемые истцом Дилеру, не выступают в качестве оферты с возможностью ее принятия Дилером. Ни при каких обстоятельствах выполнение любого Заказа не будет рассматриваться в качестве принятия компанией ЗАО "Сони Электроникс" общих деловых условий и положений Дилера. Заказ может направляться в адрес ЗАО "Сони Электроникс" только факсимильной связью с электронным подтверждением получения; службой доставки с письменным подтверждением получения по адресам, указанным в Договоре; по электронной почте уполномоченными сотрудниками по адресам с доменными именами eu.sony.com и digital.ru посредством EDI (система электронного обмена данными); путем размещения на интернет-портале Sony.

Договором установлено, что заказы, отправленные способами, указанными выше, обладают полной юридической силой. При этом окончательное количество, цена и ассортимент Продуктов, поставляемых в соответствии с заказом, подтверждаются сторонами в форме ТОРГ-12.

Дилер осуществляет ЗАО "Сони Электроникс" предоплату за продукты до поставки продуктов Дилеру банковским переводом по реквизитам, установленным соответствующим Заказом, если в ТОРГ-12 не указано иное. Срок на оплату, указанный в ТОРГ-12, не может быть менее 30 календарных дней. Считается, что платеж произведен на день поступления полной суммы, указанной в счете-фактуре, на банковский счет, указанный в заказе, ТОРГ-12 или в договоре. Дилер не осуществляет каких-либо вычетов или зачетов по любым платежам, причитающимся ЗАО "Сони Электроникс" без предварительного письменного согласия истца. Любые банковские комиссии или сборы за осуществление платежа выплачиваются только Дилером. В случае если Дилер не производит платеж или производит неполный платеж, который не соответствует рассматриваемому заказу, такие действия будут рассматриваться в качестве отказа Дилера заключить заказ на условиях, обозначенных в таком Заказе, и в таком случае ЗАО "Сони Электроникс" вправе в односторонне порядке аннулировать или не выполнять свои обязанности по соответствующему заказу.

Из материалов дела усматривается, что в период с 22.11.2014 по 19.12.2014 ЗАО "Сони Электроникс" поставило в адрес ответчика товары на общую сумму 64 415 454, 10 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными.

По истечении периода отсрочки, предусмотренного условиями товарных накладных (отсрочка в течение 30 календарных дней), ответчик не произвел оплату поставленного товара. Согласно представленному расчету истца, сумма основной задолженности по оплате поставленного товара составляет 64 415 454 руб. 10 коп.

ЗАО "Сони Электроникс" направило в адрес ответчика письма о необходимости выполнения обязательств по оплате поставленных товаров, однако, ответчик не исполнил своих обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из содержания части 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку 64 415 454 руб. 10 коп. ответчиком не перечислены, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства по первоначальному иску.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного оборудования, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 722 руб. 85 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом.

В материалах дела имеется копия доверенности, заверенная директором Овсянниковым А.Ю., в соответствии с которой Нетребко В.А., состоящему в штате ООО "РИАЛ-ТРЕЙД" в должности исполнительного директора, было предоставлено право совершать все необходимые действия в интересах общества, заключать и расторгать договоры и контракты.

Кроме того, договор поставки фактически исполнялся сторонами с 2006 года, никаких требований о признании его незаключенным, недействительным ответчик ранее не заявлял.

Доводы ответчика о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска о признании договора незаключенным на стадии судебного разбирательства по существу спора, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку по своей сути требования ответчика, оформленные в самостоятельный встречный иск, являются его возражениями по первоначальному иску; вне зависимости от встречных требований указанные обстоятельства подлежат обязательному установлению судом первой инстанции на основании первоначальных требований истца в соответствии с подлежащими применению нормами материального права ( ч.2 ст.65 АПК РФ). В решении суда указанным обстоятельствам дана правильная правовая оценка.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.129 АПК РФ и совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от "08" апреля 2015 г. по делу N А40-8245/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков