Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 17АП-7242/15

г. Пермь

07 июля 2015 г.

Дело N А71-16579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от взыскателя, Таначевой Натальи Александровны - представители не явились,

от должника, закрытого акционерного общества "РеКа Групп" (ОГРН 1107847361533, ИНН 7804447987) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "СЭТ" (ОГРН 1117847143480, ИНН 7804459911) - представители не явились,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "СЭТ",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2015 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А71-16579/2009,

принятое судьёй С.Ю. Бакулевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (правопреемник Таначева Наталья Александровна)

к ЗАО "РеКа Групп" (ОГРН 1107847361533, ИНН 7804447987) (правопреемник - ООО "СЭТ" (ОГРН 1117847143480, ИНН 7804459911),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691),

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - ООО "Лайт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "РеКа Групп" (далее - ЗАО "РеКа Групп") о взыскании 59 635 руб. 16 коп. за поставленный товар, 3 304 руб. 78 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22 декабря 2009 года Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по делу N А71-16579/2009 о взыскании с закрытого акционерного общества "РеКа Групп" в лице филиала в г. Ижевске, г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайт", г.Ижевск 59 635 руб. 16 коп. долга, 3 304 руб. 78 коп. процентов, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в доход федерального бюджета 2 388 руб. 20 коп. государственной пошлины.

03 февраля 2010 года ООО "Лайт", г. Ижевск выдан исполнительный лист АС N 1066392 по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2009 года по делу N А71-16579/2009 (Г29) о взыскании с закрытого акционерного общества "РеКа Групп" в лице филиала в г. Ижевске, г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайт", г. Ижевск 59 635 руб. 16 коп. долга, 3 304 руб. 78 коп. процентов, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2011 года по делу N А71-16579/2009 произведено процессуальное правопреемство ООО "Лайт" его правопреемником гражданином РФ Таначевой Натальей Александровной.

Таначева Наталья Александровна обратилась в суд с заявлением о замене ЗАО "РеКа Групп" его правопреемником ООО "СЭТ" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения по делу N А71-16579/2009. Должником по делу N А71-16579/2009 считать ООО "СЭТ" (ОГРН 1117847143480, ИНН 7804459911).

Заинтересованное лицо, ООО "СЭТ", не согласилось с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просило суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Заявитель жалобы утверждает, что 04.02.2013 истек срок на предъявление исполнительного листа по делу N А71-16579/2009 ко взысканию, стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов была окончена, у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены должника. Указывает, что данная позиция по делу отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34 и является общеобязательной.

Взыскатель, Таначева Н.А., должник, ЗАО "РеКа Групп", заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2010 года ЗАО "РеКа Групп" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразовании в ООО "РеКа Групп" согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2015.

В соответствии со сведениями о юридическом лице ООО "РеКа Групп" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СЭТ", о чем 23.08.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступление в процесс правопреемника, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной из сторон в установленном актом арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из материалов дела следует, что 23.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника (ООО "РеКа Групп") путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику (ООО "СЭТ").

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство не может быть произведено в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 7169/04 от 10.05.2011 года, поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. При этом следует иметь в виду, что с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса оканчивается, и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Следовательно, при рассмотрении такого рода заявлений суды должны решить вопрос о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, а также установить осуществлено ли данное процессуальное действие в рамках предусмотренного законодательством трехгодичного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исполнению судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса.

В материалах дела отсутствуют сведения об истечении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию и о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичная норма предусмотрена подпунктом 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, процессуальным законодательством предусмотрена возможность приостановления исполнения судебного акта, время на которое не засчитывается в срок, установленный для принятия исполнительного листа к исполнению, а также исчисления нового срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Доказательства завершения стадии исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствием исполнительного листа на исполнении является необоснованным и документально не подтвержденным.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно осуществил процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения по делу N А71-16579/2009 с определением должником по делу N А71-16579/2009 ООО "СЭТ" (ОГРН 1117847143480, ИНН 7804459911).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки апелляционным судом не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года по делу N А71-16579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина