Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 08АП-2836/15

город Омск

09 июля 2015 г.

Дело N А46-17014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2836/2015) общества с ограниченной ответственностью "ОбъединениеАгроЭлита" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 по делу N А46-17014/2014, а также исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОбъединениеАгроЭлита"

о взыскании 2 208 600 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" - Байер Е.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 07.04.2015 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью "ОбъединениеАгроЭлита" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" (далее по тексту - истец, ООО "Агрохимснаб") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОбъединениеАгроЭлита" (далее по тексту - ответчик, ООО "ОАЭ") о взыскании 2 208 600 руб. задолженности по договору поставки товара с последующей оплатой по плану "Кредитный" N 28 от 13.05.2014.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО "ОАЭ" в пользу ООО "Агрохимснаб" 2 208 600 руб. основного долга, а также 34 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями договора поставки товара с последующей оплатой по плану "Кредитный" N 28 от 13.05.2014 ООО "Агрохимснаб" передало ООО "ОАЭ" товар по товарной накладной N 103 от 04.06.2014 на сумму 2 208 600 руб., вместе с тем ответчиком обязательства по оплате полученного товара не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 2 208 600 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОАЭ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в том числе, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО "ОАЭ" о месте и времени судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем ответчик не был осведомлен об имеющемся в отношении него процессе и, соответственно, об отсутствии возможности надлежащим образом осуществить защиту своих прав.

Также податель жалобы указывает, что у ООО "ОАЭ" отсутствует оригинал товарной накладной от 04.06.2014 N 103, на которую ссылается истец, в связи с чем, как отмечает ответчик, ООО "ОАЭ" не может подтвердить получение по указанной товарной накладной товара от ООО "Агрохимснаб".

До начала судебного заседания от ООО "Агрохимснаб" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В данном отзыве ответчиком также было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в частности, ООО "Агрохимснаб" просило взыскать с ООО "ОАЭ" судебные расходы в размере 8 000 руб. по оплате услуг представителя и услуг почтовой связи.

Указанное ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Агрохимснаб" не представлено доказательств направления данного ходатайства в адрес ООО "ОАЭ".

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что в ООО "Агрохимснаб" вправе обратиться с данным требованием в суд первой инстанции с соблюдением установленного порядка подачи названного заявления.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по нижеизложенным мотивам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 исковое заявление ООО "Агрохимснаб" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2015 года в 11 часов 15 минут.

В указанном определении суд разъяснил сторонам, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также указал, что в случае надлежащего уведомления сторон о месте и времени рассмотрения дела, неявки их представителей в предварительное заседание и непредставлении возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании, дело будет рассмотрено в судебном заседании сразу после завершения предварительного заседания 27.01.2015 в 11 часов 20 минут.

Указанное определение было направлено судом первой инстанции ООО "ОАЭ" по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова 4 (л.д. 3), но не было ответчиком получено. При этом, как усматривается из отметок на конверте с определением, почтовое отправление было возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Посчитав, что ответчик надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен о времени и месте судебного заседания, установив отсутствие с его стороны возражений по завершению предварительного судебного заседания и рассмотрению спора по существу, с согласия истца, проведя предварительное заседание, суд первой инстанции открыл судебное заседание.

В этот же день - 27.01.2015 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, вынес решение об удовлетворении исковых требований, огласил его резолютивную часть.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок уведомления суда организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта урегулирован действовавшими в период рассмотрения дела Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок приема и вручения внутренних РПО).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Порядок приема и вручения внутренних РПО предусматривает особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3 названного Порядка к судебным почтовым отправлениям относятся заказные почтовые отправления (письмо, бандероль) разряда "Судебное", отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями и пересылаемые с уведомлением о вручении.

В силу пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних РПО почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях от 03.05.2006 N 16142/06, от 09.12.2010 N 9502/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела не соответствуют положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, пунктам 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних РПО в связи с тем, что на имеющемся в деле почтовом конверте, в котором ООО "ОАЭ" направлена копия определения от 29.12.2014, имеется надпись о единственном извещении адресата о поступлении в отделение почтовой связи судебного отправления (06.01.2015). Сведения о дате повторного извещения отсутствуют. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить и соблюдение трехдневного срока между первым и вторичным извещением.

В исследованной апелляционным судом информации с официального сайта ФГУП "Почта России" об отправлении с почтовым идентификатором N 64402481133709 также содержатся сведения только о единственном извещении адресата - 06.01.2015 "неудачная попытка вручения".

В связи с изложенным апелляционный суд заключает, что в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи нарушен и определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 29.12.2014, направленное ООО "ОАЭ" заказным письмом с уведомлением о вручении, ему не доставлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 36-54), местом нахождения ООО "ОАЭ" является: 660016, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 4, офис 9-02/02.

Между тем, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 29.12.2014 по настоящему делу направлено ответчику по адресу: 660016, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 4, то есть без указания офиса (л.д. 3).

Поскольку судебное извещение не получено по независящим причинам, ООО "ОАЭ" не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Омской области в нарушение требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ООО "ОАЭ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем лишил названное лицо возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свое право на судебную защиту.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий иск рассмотрен Арбитражным судом Омской области по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 дело N А46-17014/2014 назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 02.07.2015 на 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 5.

ООО "ОАЭ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрохимснаб" поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ООО "ОАЭ" задолженность в размере 2 208 600 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав представителя ООО "Агрохимснаб" установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между ООО "Агрохимснаб" (поставщик) и ООО "ОАЭ" (покупатель) заключен договор поставки товара с последующей оплатой по плану "Кредитный" N 28, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость и количество каждого вида поставляемого товара определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях коммерческого кредита с отсрочкой оплаты всей стоимости полученного товара до 01.10.2014.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что за предоставленный коммерческий кредит (отсрочка оплаты по пункту 2.2 договора) покупатель обязан уплачивать поставщику проценты в размере 30% в год из расчета 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости поставляемого в кредит товара, начиная со дня, когда покупатель принял предоставленный поставщиком товар со склада последнего в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. Поступающие от покупателя платежи погашают, прежде всего, проценты за предоставленный коммерческий кредит (отсрочка оплаты по пункту 2.2 договора), далее неустойку, предусмотренную пунктом 3.2 договора, а в оставшейся части сумму поставленного товара.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, наименование, количество, цена которого была согласована в спецификации к договору поставки от 13.05.2014 N 28, по товарной накладной от 04.06.2014 N 103 на общую сумму 2 208 600 руб.

Ввиду того, что обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, у него образовалась задолженность в сумме 2 208 600 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Агрохимснаб" с соответствующими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Агрохимснаб", исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спецификации к договору поставки от 13.05.2014 N 28 стороны согласовали наименование и количество поставляемого ответчика товара по рассматриваемому договору на общую сумму 2 208 600 руб. (л.д. 16).

В подтверждение исполнения возложенных на себя обязательств и поставки ответчику товара в соответствии с вышеуказанной спецификацией истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию товарной накладной от 04.06.2014 N 103, подписанную и скрепленную печатями обеих сторон (л.д. 17-18).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ООО "ОЭА" оригинала товарной накладной от 04.06.2014 N 103, на которую ссылается истец, в связи с чем, как отмечает ответчик, ООО "ОАЭ" не может подтвердить получение по указанной товарной накладной товара от ООО "Агрохимснаб", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о не поставке истцом спорного товара ответчику.

Так, в представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии товарной накладной от 04.06.2014 N 103 имеется подпись директора ООО "ОАЭ" Гольдмана Р.Г. в получении товара, проставлена печать предприятия.

В свою очередь ответчиком ходатайств о фальсификации вышеназванного доказательства, о назначении почерковедческой экспертизы подписей на товарной накладной не заявлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, в связи с чем, исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 13.05.2014 N 28 оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Обязанность по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Согласно расчету истца сумма основного долга составила 2 208 600 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 208 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО "Агрохимснаб" и за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ОАЭ" распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 по делу N А46-17014/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОбъединениеАгроЭлита" (ИНН 2435005713, ОГРН 1072411000969) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" (ИНН 5517200654, ОГРН 1125543005752) 2 208 600 руб. основного долга, а также 34 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков