Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-2714/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-6960/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮрТраст"

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-6960/14, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрТраст" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении судебного штрафа на АО "Альфа - Банк" за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 г. по делу N А41-6960/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При этом истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам об извещении банка о сменен реквизитов взыскателя задолго до отзыва лицензии у ОАО "Банк 24.ру", поскольку извещение о смене реквизитов получено Банком должника 22.10.2014 г., в то время как инкассовое поручение составлено 15.12.2014 г.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования о наложении судебного штрафа на Банк должника, указал, что со стороны АО "Альфа-Банк" отсутствует бездействие, в связи с чем нет оснований для привлечения АО "Альфа-Банк" к ответственности в виде судебного штрафа в порядке, установленном гл. 11 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 27.06.2014 г. взыскателем предъявлен исполнительный лист с требованием о перечислении взысканных денежных средств на счет ООО "ЮрТраст", открытый в ОАО "Банк 24.ру", что подтверждается соответствующим заявлением (ч. 1 ст. 8 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.). Как следует из сообщения Банка от 27.01.2015 г., денежные средства перечислены на счет взыскателя, открытом в ОАО "Банк 24.ру".

Однако приказом Банка России N ОД-2521 от 16.09.2014 лицензия ОАО "Банк 24.ру" на совершение банковских операций отозвана, что в силу ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности свидетельствует о прекращении приема и осуществления по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации.

Вместе с тем, сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

Только 26.01.2015 г. взыскатель потребовал возвратить исполнительный лист без исполнения. Исх. N 141.15/114 от 27.01.2015, ОАО "Альфа-Банк" сообщил о невозможности возвращения исполнительного листа. 29.01.2015 г. ООО "ЮрТраст" повторно предложило перечислить денежные средства на иные реквизиты взыскателя. До настоящего времени денежные средства не перечислены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно письму Банка России от 27.03.2013 N 52-Т "Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств", в соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" к распоряжениям о переводе денежных средств относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели.

В отношении распоряжений взыскателей кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению в соответствии с гл. 2 Положения Банка России N 383-П.

Пунктом 2.5 гл. 2 Положения Банка России N 383-П предусмотрено, что регистрация распоряжений о переводе денежных средств, поступивших от получателей, осуществляется в порядке, установленном банком, с указанием даты поступления распоряжения, при этом обязательной регистрации подлежат распоряжения взыскателей средств.

Очередность исполнения распоряжений установлена в п. 2.10 Положения Банка России N 383-П, в соответствии с которым при достаточности денежных средств на банковском счете плательщика распоряжения подлежат исполнению в последовательности поступления распоряжений в банк.

Пунктом 2.3. Положения ЦБ РФ от 10.04.2006 года N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" устанавливается, что исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, осуществляется банком в порядке, установленном нормативными актами Банка России, регулирующими осуществление безналичных расчетов, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

Пунктом 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Учитывая, отсутствие бездействия со стороны Банка должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, при указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены определения не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-6960/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина