Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 16АП-2364/15

г. Ессентуки

06 июля 2015 г.

Дело N А20-4864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2015 по делу N А20-4864/2014 о взыскании судебных расходов (судья Браева Э.Х.)

по заявлению муниципального учреждения "Местная Администрация сельского поселения Белоглинское" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о возмещении расходов на представителя в рамках дела N А20-4864/2014,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Местная Администрация сельского поселения Белоглинское" Терского муниципального района КБР (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР (далее - учреждение) утратившим возможность взыскания задолженности перед бюджетом по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 85 324 руб.; пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 102 922 руб. 22 коп., по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 211 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 275 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2014 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 23.04.2015 заявленные требования удовлетворены в части. В пользу заявителя с учреждения взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда, учреждение подало апелляционную жалобу в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что стороной не доказан размер и разумность судебных расходов. Просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Заявителем в обоснование судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 12.09.2014, акт от 12.12.2014 приема передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания услуг от 12.09.2014, платежное поручение N 319 от 29.12.2014.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно материалам дела, представителем Умаровым А.В. администрации оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных доверителем материалов и информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы; формирование необходимого пакета документов, составление и направление в суд заявления о признании пенсионный орган утратившим возможность взыскания недоимки; участие в судебных заседаниях (16.10.2014, 12.11.2014, 10.12.2014).

Согласно пункту 6 договора от 12.09.2014 в заявленную сумму также входят командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с исполнением данного поручения.

Материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг: на заявлении, поданном администрацией о признании пенсионный фонд утратившим возможность взыскания недоимки, имеется отметка, что исполнителем является адвокат Умаров А.В., что подтверждает факт выполнения работ по изучению необходимых материалов, формированию пакета документов и подготовке заявления в суд; Умаров А.В. участвовал в судебных заседаниях: 12.11.2014, 10.12.2014; при этом предварительное заседание откладывалось по ходатайству представителя пенсионного фонда и в связи с непредставлением им отзыва и доказательств по делу.

Материалами дела подтверждается факт оказания Умаровым А.В. услуг администрации согласно заключенному договору от 12.09.2014 и факт оплаты этих услуг в сумме 30 000 рублей; размер стоимости оказанных услуг не превышает установленные Советом адвокатской палаты КБР расценки.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализа и подбора судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований администрации в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2015 по делу N А20-4864/2014 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников