Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 20АП-3009/15

г. Тула

7 июля 2015 г.

Дело N А68-7205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании от истца Ковалева Александра Юрьевича - Пугленкова В.В. (доверенность от 13.01.2014), от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" (ОГРН 1027100519115, ИНН 7103024246) - Попова Т.В. (доверенность от 28.04.2014), в отсутствие ответчика - Ануфриевой Татьяны Алексеевны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пятницына Александра Юрьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Ковалева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 (судья Дохоян И.Р.) по делу N А68-7205/2014, установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" (далее - ООО "Прайм-Авто", общество) Ковалев Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Прайм-Авто" о признании недействительной сделки - договора от 10.01.2006 N 455/1, заключенного между ООО "Прайм-Авто" и предпринимателем Ануфриевой Татьяной Алексеевной.

Определением суда от 18.08.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Ануфриева Т.А. (статус предпринимателя утрачен с 05.03.2014) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "Прайм-Авто" Пятницын Александр Юрьевич.

Решением суда от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцами того факта, что оспариваемая сделка являлась крупной, в связи с чем для совершения такой сделки не требовалось соответствующего одобрения общего собрания участников общества в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), а также тем, что истец пропустил годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого было заявлено ответчиками. Кроме того, судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка относится к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Ковалев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Ковалева А.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Прайм-Авто" в судебном заседании апелляционную жалобу также поддержал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "РосТулаАвто" (впоследствии переименовано в ООО "Прайм-Авто") и предпринимателем Ануфриевой Т.А. 10.01.2006 заключен договор N 455/1, по условиям пункта 1.1 которого общество (принципал) поручило и обязалось оплатить, а предприниматель Ануфриева Т.А. (агент) обязалась совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с продажей на территории Тульской области товаров, принадлежащих принципалу, выполнением работ, предоставлением услуг, заключение договоров, подписание от имени принципала документов, изучение рынка, ведение коммерческой переписки, фактическая передача товаров.

Пунктом 2.1 оспариваемого договора (в первоначальной редакции договора) было установлено, что агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет разница между продажной стоимостью товара и стоимостью товара, определяемой исходя: - по автомобилям 2005 года выпуска с дисконтом 1,5 % из заводской цены 2005 года; - по автомобилям 2006 года выпуска с дисконтом 4 % от заводской цены 2006 года.

Дополнительным соглашением от 02.01.2007 стороны изложили пункт 2.1 договора от 10.01.2006 N 455/1 в следующей редакции: "Стороны договорились о введении следующего определения: экономическая выгода (рентабельность) сделки - процентное отношение разницы между валовой прибылью от продажи и агентским вознаграждением к валовой прибыли от продажи товарных автомобилей. Агентское вознаграждение составляет 8 % от продажной цены автомобилей, количество которых определяется отчетами агента. Сумма вознаграждения от каждой сделки или иных действий, связанных с продажей автомобилей должна соответствовать уровню рентабельности 30 % по расчету экономической выгоды".

Ссылаясь на то, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2005 составляла 8 544 000 руб., а стоимость имущества отчужденного по оспариваемой сделке в период с 10.01.2006 по 31.12.2013 составила 531 657 606 руб., что значительно выше 25 процентов балансовой стоимости активов на 31.12.2005 (соответственно 2 136 000 руб.), и, следовательно, договор от 10.01.2006 N 455/1 для ООО "Прайм-Авто" является крупной сделкой и заключен с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах, заключение этой сделки нецелесообразно для общества с экономической точки зрения, участник ООО "Прайм-Авто" Ковалев А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей статьи 46 Закона об обществах стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка должны быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что оспариваемая сделка должна быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом области обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что основным видом деятельности общества является торговля автомобилями (согласно положениям пункта 2.2 устава ООО "РосТулаАвто", пункта 2.3 устава ООО "ПраймАвто", раздел "Сведения о видах экономической деятельности выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПраймАвто"). При этом из буквального содержания оспариваемого договора следует, что его заключение было направлено на достижение того же результата, а именно: на реализацию автомобилей.

Кроме того, при заключении оспариваемого договора сторонами не была установлена его цена. Договор лишь содержит некие условия о порядке определения размера вознаграждения агента, который зависит от конкретных обстоятельств, не известных сторонам на момент заключения договора.

Ввиду изложенного на момент заключения оспариваемого договора невозможно было сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, поскольку при заключении договора от 10.01.2006 N 455/1 его стороны не могли знать какое количество автомобилей и какой марки будет реализовано, а, следовательно, стороны не могли знать заранее размер вознаграждения, подлежащего выплате агенту.

Из содержания оспариваемого договора ни в его первоначальной редакции, ни в редакции дополнительного соглашения от 02.01.2007 не представляется возможным однозначно установить, каким образом должен был определяться размер агентского вознаграждения, что свидетельствует о необходимости определения размера агентского вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство само по себе не делает возможным отнесение оспариваемой сделки на момент ее заключения к крупной, поскольку даже в этом случае невозможно было определить размер агентского вознаграждения на момент заключения оспариваемой сделки - информация о количестве автомобилей, которое будет реализовано за тот или иной период времени сторонам не была известна и не могла быть известна.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на сопоставление со стоимостью актива баланса общества по состоянию на 31.12.2005 и определение цены сделки как суммы фактически выплаченного агенту вознаграждения, соответственно, за 2006 год и (или) за весь период действия договора, поскольку указанное обстоятельство не может подтверждать цену сделки на момент ее совершения и, как следствие, возможность отнесения договора от 10.01.2006 N 455/1 к крупной сделке, в отношении которой требуется одобрение в порядке статьи 46 Закона об обществах.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом области обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы в целях определения цены оспариваемой сделки, в том числе с определением агентского вознаграждения ежегодно подлежащего выплате агенту и фактически выплаченного, поскольку, как уже было сказано ранее, указанные обстоятельства не могут подтверждать цену сделки на момент ее совершения.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется заявленное истцом в апелляционной инстанции соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

При этом апелляционная инстанция находит ошибочным вывод истца о том, что нерентабельность сделки и предполагаемый, по его мнению, размер убытков, причиненный обществу вследствие исполнения сделки, могут служить критериями для отнесения сделки к крупной.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указано судом области, положения статей 8, 33, 34, 36, 48 Закона об обществах предоставляют участникам общества широкий спектр прав по реализации возможностей по участию в управлении делами общества, по получению информации о хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах истец как участник общества, имеющий в его уставном капитале долю в размере по состоянию на 2005 год - 51 %, по состоянию на 2010 год в размере - 64% уставного капитала, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был узнать о заключенной обществом в январе 2006 года сделке не позднее 2007 года (с момента утверждения бухгалтерского баланса общества за 2006 год), так как никаких препятствий в своевременном получении информации о совершении обществом оспариваемой сделки у него не было.

Судом области справедливо указано, что размер доли истца в уставном капитале общества предполагает гарантированное право участника располагать сведениями в области договорных отношений, где степень информированности напрямую зависит от желания заинтересованной стороны.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.07.2014, то есть через 7,5 лет после заключения оспариваемой сделки, трехгодичный срок исковой давности, к моменту обращения истца в суд истек.

Доводы заявителя жалобы о том, что на годовых общих собраниях участников ООО "Прайм-Авто" годовые бухгалтерские балансы не утверждались и на ознакомление участникам не представлялись, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает фактическое наличие возможности у истца на осуществления своих прав как участника общества на получение необходимой информации.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 по делу N А68-7205/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко